如果硬要比的話，戰果說明一切，前期希特勒完勝，後期斯大林完勝。希特勒個人能力強，斯大林統帥能力強；單說用兵，希特勒強。
希特勒用兵眼光獨到，天分十足；但是獨斷專行，不知界限。斯大林實力值得肯定，但軍事眼光不如希特勒；關鍵他自知，是個遠比希特勒成熟的政治家。
關於希特勒的指揮水平，相比之下，蘇軍和盟軍將領對希特勒軍事水平的看法要更客觀。西蒙諾夫與朱可夫曾經就希特勒的指揮有過談話，朱可夫就表示，“希特勒是一個陰險、狡猾、強有力的軍事指揮官”；蒙哥馬利在與丘吉爾的談話中也有同樣的看法，“如果希特勒不是戰敗，那麼至少他的軍事指揮不會像現在認為的這麼糟糕”。
希特勒眼光真毒的不行！曼施坦因，古德里安，隆美爾，莫德爾；那個不是他強行提上來的？鐮刀計劃，巴巴羅薩（前期）哪個不是神來之筆？光看蘇德戰爭，亮點有前期放手大規模閃電戰，包圍基輔，莫斯科戰役後的防禦戰，斯大林格勒後放權曼施坦因；當然黑點也多，強攻莫斯科，強攻斯大林格勒，強攻庫爾斯克。基本上不作死的話，操作都是神作；問題是他經常作死。
就閃擊戰而言，希特勒以鐮刀計劃取代了德軍高層的黃色方面，以在邊境線上消滅蘇軍有生力量的巴巴羅薩計劃取代德軍總參三路平推的奧托計劃，在莫斯科戰役失敗後的堅決防守，包括在意大利戰役中的消耗防禦，甚至阿登反擊戰（這是希特勒本人的傑作），都是要比德軍高層眼光犀利。
當然，希特勒也不是沒有失誤，斯大林格勒分兵、派阿姆尼大軍到突尼斯，都是非常糟糕的決策。
但是，希特勒本人在軍事指揮方面的造詣還是相當高超的，他的災難在於外交戰略失敗，而不是軍事戰役的失敗。
相比之下，斯大林元帥在軍事指揮方面比較糟糕，但在外交戰略方面則勝於希特勒，而且這種外交勝勢也是希特勒自己送給對方的。
再看看軍隊履歷
一個拿了鐵十字勳章的傳令兵和一個方面軍指揮。這種情況下，似乎斯大林完爆希特勒；但是，希特勒並沒有施展開手腳，而斯大林用兵可以說功過各半。
提履歷的原因是，斯大林因為在波蘭的軍事失敗，之後主動辭去軍職；而希特勒終身為鐵十字為榮。從這可以看出，一個是領袖，另一個是戰爭狂人。
領導人都不是天生的。領導人能力的養成，需要經歷一些大事件的錘鍊，才能養成私人經驗。而這些私人經驗，也就是他們面臨的內心煎熬，解決問題的思維模式，和養成的信心，這些不能依靠書本或者專家的講授進行學習，戰場上的累累白骨都是學費，需要這些孤家寡人自己領悟。因此，那句話是非常有道理的“戰爭太重要了，以至於不能交給將軍們。”
領袖的水平是動態的，希特勒的水平，是隨著資源的減少和戰局的惡化而下降的；而斯大林的水平，是隨著戰爭的推移而上升的，尤其是在庫爾斯克之後，是有一個質的提高。戰後的安排上，斯大林的水平明顯比終戰時刻選上來的杜魯門和艾德禮高。
閱讀更多 野談歷史 的文章
