除了圓滾滾的黑白模樣受人喜愛，吃竹子的懶散樣也十分療愈，「賣萌」不只是令人們喜歡熊貓（貓熊，本內文使用熊貓稱呼）的原因，也讓他成為被人類保護的理由，甚至讓它在中國外交史上佔有一席之地。但面對這種每天都吃大量竹子而不消化、甚至不喜歡交配繁衍後代的生物，人類花了大把的銀子使其覆育，也讓許多的相關人士覺得這並不公平、或是不符合經濟效益。
為什麼像熊貓這樣「無用」的生物，值得人類花這們多心思去保護？地球上難道需要保護的物種還少著嗎？
圖文/知名博主@揭西隨禮匯
一直以來這都是熱門的辯論話題之一，最爭議的點糾結在於，現今耗費龐大資金的熊貓保育系統，究竟是為了服務人類的「動物園需求」，還是出自於環境保育出發？
熊貓到底值不值得我們愛，在外媒Quartz的專欄作家就為此吵成一片，在他們的觀點交鋒中，你也許能發現，現今保育熊貓政策是多麼地病態，或者熊貓的經濟利益是多麼的龐大，以至於我們應該放棄那些環境保育的基本主張：
Olivia Goldhill
我同事Katherine就提到，「熊貓最棒的地方就是他們整天搖搖晃晃，滾到哪裡就啃到哪裡，又笨又迷人，每天還要吃將近20公斤的竹子。」
照他的說法，我還能說幾個段子來為熊貓辯護，我認為這種動物的可愛之處就是它們有著生存的權益所在。
熊貓挾持走的動保資金可能比那些醜陋的動物多很多，這很不公平，況且在求偶與求生上，也沒甚麼慾望，這使得熊貓保育員要花更多心力與成本保護它們，使它們繁衍後代。
但就算這樣，熊貓也是值得我們這麼做的。它們不是純粹的可愛花瓶，在播種竹子上，他們也有足夠的貢獻，更重要的是，熊貓更像是英國皇室，雖然花了很多錢，但對於旅遊與動物福利的發展中發揮了關鍵的作用。
這些小胖熊整天打鬧的場面，能融化最鐵石般的心腸，有種任誰都想彎下腰抱抱摸摸的氣質。這就好比達文西的畫，雖然毫無現實價值，但沒有人能夠忽視它那令人屏息的美麗。相信不論是誰，如果聽到熊貓滅絕的消息，想必都會十分傷心吧？
Elijah Wolfson
你有聽過黃臉蜜蜂、紅樹林蟹與蛇河鮭魚嗎？也許你沒聽過，但你聽過了那又怎麼樣？他們又沒有熊貓可愛嘛！
但這些生物比熊貓更加瀕臨滅絕，在生態系統上扮演著更重要的角色，如果真的完全滅絕了，那麼當地的動植物生態就會骨牌式的崩潰；但熊貓就完全不一樣了，如果滅絕了，對生態來說影響非常小。
更多不知道的是，熊貓這種可愛的動物，其實是肉食目的，也就是說他們的消化系統是專為肉而設計的，但如今他們只吃些竹子來止飢，這就代表，他們吃下去的東西大部分都沒有營養，只是好幾噸好幾噸的白吃。然後我們看看熊貓的森林棲地裡有甚麼生物，蟾蜍、蠑螈、清娃、各種鳥類、昆蟲、田鼠、松鼠、兔子、鼴鼠、猴子、蛇、烏龜與魚，這些動物它完全都無法捕食，只願意吃竹子，如今它們的食性更慘到只能靠人來餵食，在漫長的歷史中，只有像是貓狗等等這些人類馴化過的寵物，才有這樣廢的生存能力。
▼生存力很廢示意圖
我不是想用實用主義來傲視其他想法，我可以理解有人把熊貓比喻成一種藝術、能滋潤心靈，但我覺得要達成一樣的目的，有更多好的選擇。例如我就覺得海獺更值得關愛，除了一樣很可愛以外，對近海生態的貢獻度也是非常重要，遠比貓熊在森林生態的重要性還要大得多。
原則上，動保不是個零和遊戲，但在資源有限的今日，實際操作起來就是如此，因此我認為熊貓不該受到如此尊榮的待遇，該把光環讓給海獺、穴居沙龜、虎鯊、草原土撥鼠、象牙枝珊瑚等等對整體環境重要的物種。
在英國，一年皇室的御用花費是4.57億美金（約新臺幣137億），但在三月份建造的大型熊貓園，造價就高達1.5億元（約新臺幣45億），當然這是耐久財投資，也許熊貓園區能運作個十幾年，但這也夠英國皇室，例如哈利王子用個三四年了。
我不是說它們該死，而是想強調，這種可愛的「無用生物」受到的待遇，是如此地尊爵不凡。
總結
事實上在動保界，類似像這樣的辯論持續不斷，人類喜歡熊貓，但保育熊貓的方式卻不似其他動物，首先保護它們的棲地、並逐步覆育物種，最終令他們在原生環境下持續繁衍。但熊貓的覆育無法這麼做的原因是，就算熊貓大量繁衍成功，放任它們在原生環境下，還是會讓它們自行走向滅亡。因此熊貓就成了必須要攀附人類，無法自我生存的生物，也就是說，我們即使多努力，也很無法重現那種走在國家公園森林，發現野生熊貓戲竹林的美景。反過來想，這種保育方式是有真的沒錯嗎？
但就經濟層面來看，熊貓的確是金雞母，反正賣萌有錢賺，人們與熊貓都滿足，就算一輩子住在人造的環境下，那又有甚麼關係呢？
閱讀更多 變美那些事兒 的文章
