很多時候，這是一個問題：對企業的改進是大加讚譽，讓大家都容易些；還是指出可能改進的機會，讓彼此都艱難些 ？我只好再次冒點風險，讓彼此都艱難些。
01
先來看看錶頭，這裡凝視15秒，你覺得如何？
- 對於故障發生的基本信息的收集，結構還是非常完善。如果我們再看這個數據：
- 開機和停機時間相差了78分鐘；
- 停機總時長是210分鐘；
- 故障判斷+故障處理+開機調試是140分鐘。
我不知道如何理解這些時間之間的差異，你能幫我理解一下嗎？
02
看看描述部分，請再凝視15秒，你覺得如何？
- 這裡填寫的還是比較完整的，並出現了一些定量的描述，比如85-98之間。還有幾個機會：
- “故障類型及部位”，這裡是映射到具體的設備，便於後期的數據分層和統計，而很多時候填寫成了一個原因；
- 失效模式草圖未能提供有效的信息來理解失效模式；
- “故障失效模式描述”部分是在推理失效模式，不是對失效模式本身的描述。我們習慣於跳躍PDCA，直達D的部分，對於現象的描述無法聚焦。比如這裡的故障失效是“機器停機清洗”？“報警無法復位不能正常生產”？“機器報警夾爪液壓油壓力高”？
- “要求新的檢查...”的部分是空白，是一個問號，這個問題能根除嗎？
03
再看看五個為什麼分析？
這裡的表單應用是錯的。對於故障的五個為什麼的分析，必須縱向完整，橫向嚴謹。這裡都沒有，流於形式。
- 每一個為什麼要能繼續向下展開，需要驗證，把假設轉化為事實，否則都是停留在臆想的層面。比如，如何判定機械調壓閥老化？
- 對於“壓力傳感器不穩定”的結論，好像意猶未盡，為什麼不穩定？
- 對策部分好像和為什麼的分析又進行了遊離，是在針對問題制定的對策？
- 最後的根除對策“檢查無鬆動”，還是不知所云。
分享到:
閱讀更多 智慧新聞 的文章
