馬先生是某小區業主，2015年8月入住小區後，同時承租了小區地下車庫，每年租金9000元。
2016年6月某日，因突降暴雨，導至小區車庫被淹，馬先生停放在車庫的寶馬車也被淹沒。
雨退後，因寶馬車受淹，馬先生要求物業公司賠償，物業公司認為是天突發降暴雨所致，屬於不可抗力的，要物業公司承擔責任沒有依據。
為此，馬先生無耐訴至法院，請求物業公司賠償寶馬車被淹所致的損失共計58萬。
理由是：物業公司對車庫管理不當，致使車庫入水；寶馬車在被淹時，物業公司未及時通知將車從車庫取出；車庫設計不當。
物業公司抗辯稱：不同意承擔寶馬車被掩的賠償責任。理由有：當地天氣預報為陣雨，但實際突發暴雨，因此，是不可抗力，物業公司應免責；此外，車庫設計符合規範。
訴訟期間，馬先生申請對車輛受損進行鑑定，鑑定意見為：馬先生的寶馬車受損嚴重，基本恢復車輛所需部件40.2萬元，修理工時費9000元。
物業公司也申請對車庫設計及施工是否符合要求進行鑑定，鑑定意見為:車庫非水設計符合規範，未發現不當之處，具備使用功能。
法院經審理後認為：馬先生租用物業公司車庫，物業公司對車庫負有管理養護與維修義務。案發當天，雖然為突發暴雨，具有不可預見性，但物業公司未盡合理義務及充分的防禦責任：
在雨水倒灌進車庫時，未及時通知業主將車輛開出地下車庫；汽車被淹48小時，才將汽車從車庫中拖出。為此判決：
由物業公司將馬先生的寶馬車修復成被浸泡前原狀，所需修理及更換部件均應為原廠或寶馬車指定機構的部件；所更換的舊部件歸物業公司所有。
馬先生與物業公司均不服，上訴後，二審法院維持一審判決，如物業公司未按一審判決履行修復義務，應賠償馬先生修得車輛的實際損失40.2萬元及工時費9000元，廢棄車輛歸物業公司所有。
大律提示：
物業公司對車庫具有管理義務，不管該車位是出租形式，還是業主所有；此外，物業公司對突發性或突害性天氣應有預案，提前做好應急措施，並及時排除安全隱患的義務。
在發生突發性事件是，物業公司應盡最大努力為業主的財產減少損失，防止損失的進一步擴大。
按《合同法》規定，不可抗力是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況；物業公司作為專業的物業管理機構，即使發生了不可抗力，物業公司也應當履行職責，採取有效措施防止業主財產損失，並非一句“不可抗力”就可以免責。
如果本文對您有所幫助，請轉發、收藏！
如有法律問題諮詢，請在文末留言或私信，適時答覆。
閱讀更多 粵西大律師 的文章
