股市從來就是一個極其複雜的綜合體，預測錯誤本來不算什麼。但明知錯了，還要將責任推給市場，這就不是科學的態度了 。過去我總是把芝加哥金融學派和塔克學派代表們“沒法證明自己比市場更聰明”的口頭語視作他們的學術信仰，其實這也是一種態度，一種“既然我還沒完全認識規律就必須尊重規律”的科學態度。這不是迷信，而是品格。
股市牛起來，當然是人人高興的事，尤其是對經歷了將近一年半熊市的投資者來說，眼下的行情確實可以使他們舒一口氣了。但也有些一直以來看空股市的人不那麼高興，他們不高興不是出於對市場風險的擔心，相當一部分是出於掩蓋過去錯誤言論的需求。
記得當初，謝國忠把A股的反彈稱為“熊市反彈”，顧名思義，雖然反彈了，但還是熊市，也就是說“熊市”才是今年股市的本質。後來，可能是怕投資者沒明白他的意思，他又直截了當地拋出“熊市反彈是殺人機器”的言論，以幾乎是危言聳聽的方式警告投資者。但還不放心，於是在4月乾脆大膽預測：2個月後股市將暴跌。
而眼下的事實是：A股的上漲行情已持續近9個月，漲幅超過80%，有誰見過這樣的“熊市反彈”嗎？不僅如此，謝國忠所預測的暴跌也沒有出現，取而代之的是滬指比他預測時的2500點又漲了500點。
股市從來就是一個極其複雜的綜合體，沒有人敢說能夠準確無誤掌握股市運行規律，因此預測錯誤本來不算什麼。但問題是，明知錯了，還要將責任推給市場，這就不是科學的態度了。就在6月底，謝國忠改口將眼下的行情稱為“折騰市”，並認為這輪行情是流動性泡沫和市場不理性所致。
關於這輪行情究竟是不是流動性泡沫所致稍後再談，關於市場，我想多說兩句。儘管存在學派分歧，但不爭的事實是至今沒人可以證明自己比市場更聰明，動不動就給市場帶上個“不理性”的帽子，是真的學術邏輯呢，還是另有所圖？我不知道，但我知道，包括謝國忠在內的很多國內專家過去對美國股市還是非常信賴的，經常拿美國股市說中國的事。但現如今，當拿美國的股市衡量A股也無法支持自己的觀點時，在那些專家們的眼裡，就連美國股市也不理性了，這就不能不讓人懷疑所謂“不理性”的真實用意了。
回顧這些人的做法，我們不難歸納出這樣一個公式：當市場驗證了我的預言，我是對的；當市場沒有實現我的預言，市場是錯的。按照這種“兩頭堵”的模式去分析、評論股市，顯然只能是自欺欺人。表面上看，這只是評論家們的手段問題，實質上，卻是一個科學態度的問題，這個態度的基礎就是對股市的起碼的尊重。
但眼下，利用卻不尊重股市的人越來越多，比如，有知名評論人在年初滬指已經站上2000點的時候唱空到700點。其實這沒什麼，至少敢想敢說的性格，是值得尊敬的。但眼見市場走勢與她的判斷越來越遠時，她又將此輪牛市反諷為“政策的勝利”，這就讓人不敢恭維了。所謂“政策的勝利”，實質上含蓄地批評了市場不成熟、制度不完善等等，說到底還是認為市場錯了。要知道，很多股評人去年可是一直呼籲政策救市的，就算本輪行情真是“政策市”，那應該正合他們的意才是，不是嗎？
實際上，所謂“流動性氾濫推升股市”的觀點本來就站不住腳。謝國忠曾經說美國的股市行情是因為美聯儲印發了過多的美元，使得氾濫的流動性必須尋找投資渠道的結果。但這裡有個疑問：如果美國的市場真像某些人說的那樣，預期危機還沒有完全過去的話，對投資者來說是為資金尋求安全的場所重要呢，還是尋求投資渠道更重要呢？顯然應該是前者，股市投資甚至連次優都算不上。因為即使投資到大宗商品指數上也比投資股票強，如果市場真的預期美國經濟將進一步加速下滑的話。可現在的情況是股市活躍，說明反彈是預期的結果，而非流動性氾濫所致。
還有一組數據很能說明問題，一季度美國股票期權的隱含波動率從去年危機高峰時的120%降到了40%，這一方面說明市場的信心趨於穩定，另一方面也反映出市場存在一定的憂慮（因為0.4的隱含波動率依然偏高），因而不可說市場忘乎所以。當然，如果美國人的通脹預期居高不退的話，從四季度起，美國股市可能會出現一些反覆。但即便如此，我們就可以證明眼下的股市行情是不理性的嗎？
其實，將A股行情視為自年初以來的信貸激增的結果，實質上與謝國忠的理論邏輯是一脈相承的。但中國的信貸上升真是推升股市的幕後之手嗎？首先必須明確的一點是，增長的信貸並不會直接流入股市，因為投資機構和個人投資者是得不到這部分資金的，比較可信的途徑是通過增加投資者收入而流入股市。但即使投資者收入增加了，就非要投資嗎？要投資就一定要改變預期而投到股市上嗎？這種非此即彼的邏輯，早在託賓剖析凱恩斯總需求理論時就已經被摒棄了，想不到時至今日仍是我們某些評論家的思想起點。
“我沒法證明自己比市場更聰明”，這是芝加哥金融學派和塔克學派學者們常掛在嘴邊的一句話，過去我總是僅僅把這視作他們的學術信仰，但今天我突然明白了，除了信仰，這也是一種態度，一種“既然我還沒完全認識規律就必須尊重規律”的科學態度。這不是迷信，而是品格。
閱讀更多 白堊紀1024 的文章
