文/杭州硅谷小報 朱文科
年初，央視一位主持人使用某國有大行信用卡消費約1.9萬元，因綁定自動還款的儲蓄卡餘額不足，剩69.36元沒還，10天后產生317.43元利息，主持人憤而將銀行告上法庭。此事將長期以來飽受詬病的信用卡“全額罰息”，推到輿論漩渦。
也許用不了多久，這條霸王條款就要作古了。
6月6日，最高人民法院發佈《關於審理銀行卡民事糾紛案件若干問題》徵求意見稿。意見稿對信用卡透支全額罰息、偽卡交易和網絡盜刷等糾紛多發事項的法律責任，作出明確規定。徵求意見截止日期為2018年6月30日。
擬廢除全額罰息霸王條款
北京京師（杭州）律師事務所創始合夥人及執行主任李慧說，全額罰息本意是防止信用卡惡意拖欠，但也有不少人認為它違反《民法總則》中的公平原則，對消費者不利。雖然不少銀行在全額罰息的同時也提供“容差容時”服務，允許延遲幾天還款，允許一定金額的未還“零頭”計入下一個賬單週期，但質疑此項規定合理性的聲音從未間斷。
對此，最高法在意見稿裡提出了兩套方案。
方案一，已償還最低還款額的，持卡人可按未還部分計息。
方案二，如髮卡行要全額罰息，必須盡到合理的提示和說明義務，否則持卡人可按未還部分計息；髮卡行雖然盡到合理的提示和說明義務，但持卡人已償還全部透支額的90%，也可按照未還部分計息。
可以看出，最高法明確支持餘額計息，而非全額計息。
李慧表示，方案一完全站在金融消費者角度，推翻了大部分銀行現行的全額罰息條款，加大對消費者的保護力度。方案二則兼顧銀行與消費者的利益，結合《合同法》相關立法精神，對惡意拖欠透支信用卡持卡人進行規制的同時，又保護了因為疏忽大意拖欠但償還額在90％以上的消費者。
杭州某髮卡量大的股份制銀行零售業務部人士表示，她比較傾向於方案二，因為銀行沒法判斷持卡人是善意逾期還是惡意逾期。方案一在客觀上會鼓勵持卡人惡意逾期，這對銀行不公平。方案二更合理的地方，在於擴大了容差服務，有些持卡人還款時可能“記整不記零”，比如賬單金額4365元，只記得4300元，那麼這種逾期就可以視為善意逾期。
年利率超過36%的部分無效
意見稿的第二部分，涉及“過高利息、複利、違約金的調整”。意見稿規定：髮卡行請求持卡人按照信用卡合同的約定支付透支利息、複利、違約金等，或者支付分期付款手續費、違約金等的，對於未超過年利率24%的數額，人民法院應予支持；對於超過年利率36%的數額，人民法院不予支持；對於超過年利率24%，未超過年利率36%的數額，持卡人自願支付後請求返還的，人民法院不予支持。
李慧表示，這一規定與《最高法關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》保持一致。根據《民法總則》中的公平原則和《消費者權益保護法》中對消費者特別保護的原則，相較於普通的民間借貸，作為金融消費者的一方更應受到相對傾斜的保護。所以，該意見中關於“罰息複利”的規定符合國家立法精神和市場期待。
目前，在逾期利息計算上，銀行都是從記賬日開始計算利息，日利率上限為0.05%、下限為0.05%的0.7倍（摺合年利率上限為18.25%、下限為12.775%），並按月計收復利。
持卡人如果在下一個賬單週期內還清欠款，逾期利息一般不會超24%；如果累計多個賬單週期，按月複利有可能超過24%甚至36%。不過，意見稿並未明確這種情況該如何處理。
發生盜刷誰主張誰舉證
信用卡使用過程中的另一個爭議焦點——盜刷舉證責任，意見稿也給出了明確的判定原則。
意見稿還明確規定，如果髮卡行沒有即時告知持卡人銀行卡賬戶交易變動情況，導致無法查明盜刷事實的，髮卡行應承擔舉證不能的法律後果。同樣的，如果持卡人收到銀行發送的賬戶交易變動通知後，沒有及時告知髮卡行存在盜刷情況，也沒有掛失或報警，導致無法查明盜刷事實的，也需要承擔舉證不能的法律後果。
如果確認發生信用卡盜刷，髮卡行請求持卡人根據合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持；如果髮卡行對持卡人做了不良徵信記錄，持卡人有權請求髮卡行撤銷該不良徵信記錄。
李慧認為，以往由於缺乏統一的審判標準，各地法院對於盜刷案件的舉證責任分配和判決結果不盡相同。意見稿合理列舉了持卡人及銀行方的相應舉證責任，明確盜刷案件的審判標準，對於推進嚴格公正司法具有重要意義。
不過，李慧也指出，在大多數發達國家，被盜刷者的損失由服務商、服務關聯銀行、安全認證提供商，甚至信用卡髮卡組織根據其相應過錯來承擔。後續追償也由這些機構負責，消費者除了證明自己非惡意，完全不需要參與其中。“前提是建立一套完整的社會信用體系及保險機制”。
閱讀更多 杭州硅谷小報 的文章
