老人幫帶孫子，在不少子女眼裡是天經地義。不過，年近七旬的老黃卻“拉下面子”，將兒子媳婦告上了法院，索要“帶孫費”11萬多元。
案情簡介
2001年，老黃“升級”為爺爺，孫子的降生給家庭帶來了歡笑。此後，小黃夫婦又陸續生了女兒和小兒子。與很多爺爺奶奶一樣，老黃夫婦一直毫無怨言帶著3個孫子。
2008年，小黃夫婦選擇外出打工，3個孩子都留在家裡由老黃夫妻照顧撫養，孩子的生活費等費用也由爺爺奶奶開支。期間，小黃夫婦一直沒有寄過撫養費回老家，過年過節回來，對孩子的撫養費也隻字不提。到去年，小黃夫婦最小的兒子都已14歲了。
老黃總認為，老兩口的付出，兒子和媳婦會心存感激。但事實上，小黃夫婦卻認為爺爺奶奶撫養孫子是理所當然的事，對老黃的態度極其冷漠，在爺爺奶奶為帶孫子忙碌之時，小兩口不但不心存感激反而出言嘲諷。去年，小黃夫婦吵架，小黃的妻子一氣之下還帶走了小兒子，離家出走。
本意是幫兒子媳婦分擔生活的壓力，結果在兒子媳婦眼裡成了天經地義。去年初，老黃一氣之下將小黃夫婦告上法院，要求他們支付11.4萬元“帶孫費”。
老黃說，兒子和媳婦根本未盡到父母的義務，對3個孩子不聞不問。兩老多年來幫小黃夫婦照顧小孩已經花完所有積蓄，他們已經無力再繼續撫養孫子。
法院裁判
法庭上，小黃把所有責任都推給妻子。小黃說，他的工資全部交給妻子，現在他也不知道妻子去向，妻子不給撫養費，他也不知道，即使有責任也是由妻子承擔。
主辦該案的法官認為該案比較特殊，多次到小黃家瞭解情況，但小黃夫婦一聽到被起訴即離家外出。法官又通過電話多次聯繫小黃夫婦，並和他們多次說明，作為孩子的法定監護人，撫養孩子是其法定義務。
老黃作為爺爺如果願意，可以幫助小黃撫養孩子，但這不是他的法定義務。況且多年來，小黃夫婦都不支付孩子的撫養費，已經違反了相關法律規定。父母年事已高，作為兒子兒媳，理應應該孝順、贍養父母。但小黃夫婦始終不為所動。
法院經審理認為，根據《婚姻法》第28條規定，只有未成年孫子女的父母已死亡或者父母無力撫養，祖父母才應對孫子女承擔撫養義務。在該案中，小黃夫婦並非死亡，也非無力撫養，所以撫養3個小孩的法定義務人是小黃夫婦，老黃沒有撫養孫子女的法定義務。
同時，《民法通則》第93條規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支出的必要費用。”
老黃為小黃的小孩墊付了一定的撫養費，事實清楚，老黃要求小黃夫婦支付其墊付的撫養費，法院予以支持。
法院還認為，老黃主張的撫養時間與實際不符，法院查實，老黃對3個孫子的總撫養時間相加後是18年。按照每個孩子每年開銷3000元計算，符合本地實際生活水平，最終認定老黃墊付的孫子撫養費為3000元/人/年×18年＝54000元，由小黃夫婦支付給老黃。
去年9月，老黃對該案申請強制執行，執行法官僅從小黃的銀行卡上劃扣了3000多元。此後，小黃夫婦名下再無可供執行財產，經過一再查證，法院只能裁定暫時終止該案的執行。
點評
老黃的兒子和兒媳對3個孩子負有法定撫養義務，而作為爺爺的老黃對3個孫子沒有法定或約定的撫養義務，在兩人外出打工期間代為撫養且支付了必要的撫養費，老黃有權要求兒子和兒媳支付“帶孫費”。
索要“帶孫費”只是對老人勞動的一種價值認可，老人給子女帶孩子本就不是天經地義的。
不論從法律層面上講，還是從道德範疇上說，老人都沒有責任和義務來幫助子女帶孩子。老人幫子女帶孩子，純屬情感自發、親情上的考量。
閱讀更多 龍巖中院 的文章
