2018-07-15 10:39:58 佚名

Carbon呀

先來更正一點：題中的描述不準確，美國國會並未收回總統特朗普的關稅權。7月11日，美國參議院以88:11的壓倒性票數通過了一項非約束性的決議，“要求限制總統特朗普的關稅權力”。換句話說就是，這份決議不具有法律效力，對特朗普沒有約束力。某些自媒體稱“國會收回特朗普的關稅權”，那純屬是故意歪曲事實，為吸引眼球不負責任的說法。

無非就是表達了美國參議院對特朗普隨意徵收特別關稅、不分敵我大打貿易戰政策的不滿，表明國會的立場。對特朗普的關稅政策只起到一個警告的作用，想要真正限制特朗普的關稅權，還要有後續的具有約束力的表決。換句話說就是：國會通過特別法案，形成法律條文，才能真正限制特朗普的關稅權，那才是真正的“國會收回特朗普的關稅權”。根據共和黨議員庫克的說法：將推動進行具有約束力的表決，相關表決有望在近期被排上議程。

現在的這份決議就是旨在：呼籲特朗普決定“以國家安全為由採取關稅行動”的時候，美國國會能夠在其中發揮一定（限制）作用。對特朗普為所欲為的挑起貿易戰的行動進行限制，那是以後要做的事，而現在的情況就是“得限制特朗普的關稅權”這件事，得到了參議院絕大多數議員的認可，獲得了通過。最直接的說法是：參議院對“限制特朗普關稅權這件事得做”進行了投票表決，結果就是8/9的議員同意去做。

這份決議對特朗普現在的政策不會有太大的影響，可以說是即便有影響，那也是微乎其微，作用不大。特朗普懟天、懟地、懟空氣，對此事卻不見有任何表態。這已經說明了問題：特朗普並不是很在乎這份決議。即便是特朗普的關稅政策有所調整，那也是對美國盟友中的部分國家的部分產品的進口關稅做一些調整：比如延長豁免期限等。從整個貿易戰上來說，不會有什麼大的變化，或者說大的政策方向不會變。

對於很多國家，比如西方國家中的德、法、加拿大等國想要特朗普停止貿易戰，那是不可能的；對於亞洲國家，那更是痴人說夢了：美國民眾感覺不到貿易戰帶來的痛苦，特朗普是不會停手的。特朗普最關心，或者說是最在乎的東西有兩樣：錢和選票。在美國國會沒有出臺限制總統關稅權的法案之前，特朗普依然會我行我素，唯一可能改變的就是“那些依靠進口，又嚴重影響美國國內企業的原材料”會獲得豁免權，至於其它的產品，短期內就不用想了。

結束語，儒道之主認為：特朗普的貿易戰，在美國那是有民意支持的，決不是特朗普腦袋一熱的行為。美國優先政策，不僅僅是特朗普的想法，恐怕美國的普通百姓也認為美國應該獲得更多的利益，看看特朗普的支持率就清楚了。現在美國民眾感覺不到貿易戰帶來的影響，反對這一政策的人還不足以影響特朗普的政策。

面對特朗普發動的貿易戰，不僅要有敢戰的勇氣，更要有長期作戰的心理準備。對於那些歪曲事實的某些媒體，利益才是它們最看重的東西，至於誤導讀者，根本不在它們的考慮範圍之內。信息時代，還需擦亮眼睛看問題。

美國網友表達對特朗普的不滿

儒道之主

7月11日，由共和黨議員發起的限制總統關稅權力的議案，以跨黨派88：11的壓倒性絕對多數高票通過。頓時引來世界歡呼聲一片，更有媒體第一時間報道：美參議院己收回了總統關稅權。

其

實這只是一個議案，僅具象徵意義，對總統不具備實質約束力。但，他是一個警告，表明近來美國大象撞入瓷器店式的與世界開打的貿易戰，不僅遭世界各國反對，也引來因他國反制而受損的一些美國行業的質疑，更招致美多數國會議員的不滿。

一，美國1974年通過的3O1條款，是賦予總統在國家經濟安全出現問題時才能使同的殺手鐧，現在卻成了特朗普玩弄於手中的一個個炸彈。根據個人的心情好壞，隨時可扔向別國挑起貿易戰，真是隨意任性啊。

二，破壞了世界經濟秩序，重創了世界經濟，短期看，美國的某些行業或獲暴利，長期看，受損的還包括美國另外一些行業自已，美國的整體經濟也撿不到半點便宜。

三，各國被迫做出的反制，己使美國的一些企業承受不起。反制清單中的很多產品多來自美國會議員家鄉的原產地。美國中期選舉將至，議員家鄉的選票才是第一。故作出反貿易戰、限制總統關稅權的舉動也合情合理。

議案通過的背後，並不簡單，歷史上關稅權歸屬參議院，這次提出的議案是奪回關稅權的試探，壓倒性的勝利將使參議院士氣大振，接下來將會推出奪權的正式法案。一旦參眾兩院通過，由總統簽字便成為法律。(總統可否決，返回國會，若參眾兩院均以2/3通過，可直接成為法律)，

這時的關稅權才真正回到了參議院。總統的貿易大棒將被收走，不能再胡搞蠻幹。

晚亭與落霞同暉

國會收回了特朗普的關稅權？遺憾的是，實際上並沒有！但是其中也有多處細節展現出，美國國內的微妙變化，特朗普未來必然會進行調整。

首先參議院共一百人，有八層反對特朗普的議案。雖然無法阻止特朗普(美國三權分立，國會無法完全管理總統，總統同樣懼怕議會，這也造成了效率降低，互相扯皮)，但是這也給特朗普敲響的警鐘。雖然無法直接讓特朗普下臺之類的，但是議員們的地位可以說相當之高，對特朗普在國內選票和黨內地位有著重要影響，因此特朗普雖然不會直接改變並且也沒有必要改變貿易制裁，但是絕對會這一策略進行微調。

但是如果認為美國國會提出反對特朗普的議案就認為特朗普的政策被排斥那就大錯特錯了，特朗普利用貿易和關稅政策給美國賺了真金白銀，誰會不高興呢？但是特朗普再具體實施和行事風格上又不被這個傳統上的政治精英所認同。關稅政策固然是好，但是如果在大量損害自己盟友甚至把盟友推向敵方的時候，這是政治精英所不能忍受的。

所以說特朗普雖然粗中有細，但是其風格過於直率，並且一度和盟友撕破臉皮，以至於北約國家戲稱:“美國已經沒有幾個盟友了！”不難看出特朗普把火開的太大了，溫水煮青蛙才是議員們想要的結果。

一旦和盟友鬧翻，美國無疑是最大的受害者之一，因此議會的行動就是在告訴特朗普處理國際事物的風格和輕重，而這恰恰是特朗普的短板。因此面對如此明顯的警告，特朗普的囂張氣焰可能會有所降低，但是其關稅政策絕對不會因為一個提議而發生改變！

虎賁軍huben

別自欺欺人了，美國國會對特朗普的關稅約束並不是針對中國的，只是針對美國的盟友，如德國等國家。特朗普對盟友的關稅政策有可能鬆動一些，但對中國不會有多大的變化。還是好好準備應對吧。

糊塗比清醒好

這是個偽命題，因為參議院根本沒有這個權力。問者提出這個偽命題的原因，顯然是因為一些媒體的誤報，使提問者產生了誤解。為什麼這麼說，我簡單解釋一下。

美國國會和很多國家一樣，分眾議院（又稱“下院”，法國稱國民議會）和參議院（又稱“上院”）。美國聯邦具有法律約束力的法案或決議案，其程序是由眾議院提出法案（Bills）或聯合決議案（Joint Resolution），經總統簽署後生效。另外還有不具備法律效力的共同決議案（Concurrent Resolution）和簡單決議案（Simple Resolution）。參議院通過的那項決議案屬於後者。因為，在美國，只有眾議院才有對稅收進行立法的權力，參議院是沒有這項權力的。所以根本談不上“收回川普的關稅權”。

實際上，英文的報道寫得很清楚：With the Trump administration announcing a new round of tariffs on China, the Senate took a symbolic step Wednesday.譯成中文是“隨著特朗普政府宣佈對中國實施新一輪加徵關稅，參議院星期三採取了象徵性措施”。注意關鍵詞：象徵性。所以即便表決結果是88:11，也不可能“收回川普的關稅權”。由此可見，英語還是很重要的。在強調國際化的今天，認為為了弘揚傳統文化可以不必學好英語的觀點，顯然是錯誤的。這就是一個例證。

至於說對接下來川普準備發起的貿易戰有什麼影響，我認為，影響不能說一點沒有，但可以忽略不計。因為，川普發起貿易戰後支持率不降反升，以及美國股市的表現，就是最好的答案。

馮瑋

1丶因為美國參議院通過的是一項沒有法律約束力的法案，所以影響有限，特朗普甚至沒有回應。

2丶對於這一法案的後續效應如何：(1)美國眾院是什麼態度？(2)如果特朗普無動於衷，不予簽署，美參院會不會採取下一步行動？(3)美國企業丶民眾會有什麼反應？(4)特朗普的高關稅制裁會給美國經濟帶來什麼效果？還要看。

3丶未來1年，最多2年，美國經濟的走向，將決定特朗普高關稅制裁政策的命運，是繼續關稅加碼，還是退而求其次，撈些好處，談判妥協？

4丶特朗普能否連任，對未來世界局勢影響很大。(1)如果特朗普不顧一切，繼續執意將貿易戰打下去，可能總統只能幹1屆。(2)如果特氏通過威脅丶恐嚇，從對手處撈到些好處，再通過談判妥協結束貿易戰，其連任的可能性較大。

趙凡丁201

事實上，國會並沒有、而且目前看也沒有可能收回總統的所謂“關稅權”。

2018年7月11日，國會參議院以88票比11票通過了一項動議，這項動議旨在要求修改《1962年貿易擴展法》中給予總統單獨作出貿易制裁的權力，希望總統作出行動之前要經過國會通過。

這項動議原本是國會參議院正式提出的立法，編號為S.3013，提出者是田納西州的國會參議員、國會參議院對外關係委員會主席Bob Corker。值得注意的是，該法案並不是以正式的法案方式得到表決的，而是在編號為H.R.5895的2019財年能源、水資源、立法機構、軍事建設與退伍軍人事務撥款法案在國會參眾兩院審議協調過程中以修正案方式通過的決議案。這就意味著，這項所謂“收回總統關稅權”的動議，其實仍舊只是一個意向，如果最終眾議院也通過，將成為法律，具有法律效力。但最終，總統也完全可能否決整個法案，打回國會重新立法。所以，整體而言，這次動議的指標意義遠遠大於實際效果。

這樣看來，其實該動議的指標意義有這樣幾個：

其一，原本是正式立法，但卻要以撥款法案的修正案的方式嘗試通過，可見其中的難度之大。如果採取正式法案推動的話，即便最終國會兩院通過，總統也完全可以採取否決的方式，當然國會兩院也可以以三分之二推翻否決，但目前看，是存在很大不確定性的。換言之，正式立法、指望總統簽署一項限制總統自身權力的立法，簡直就是與虎謀皮。也正是因為這種悖論，該法案轉而採取加入撥款法案當時“矇混過關”的策略。因為撥款法案往往是總統一定要簽署的法案，如果不簽署的話，就很可能導致某些相關政府部門的暫時關門或者停擺，這是總統和國會都無法承受的政治冒險。也正是因為這種對關門政治風險的忌憚，總統往往會簽署一些沒有大礙的修正案。不過，如果這次真的是國會兩院通過了加入限制“關稅權”的修正案，特朗普完全可能否決，這樣的話，事兒就大了。進而，在特朗普的威脅下，共和黨主導的國會眾議院也許不會通過類似法案，於是這個動議就只能停留在動議階段，毫無約束力了。

其二，該法案或者動議的提出者是較為具有影響力的共和黨人Bob Corker，而其15位聯署者則是8位共和黨、6位民主黨以及1位與民主黨接近的獨立人士，投票的88位贊成者中有49位民主黨人和39位共和黨人，11個反對票全部來自共和黨。這就意味著，該法案是具有跨黨支持的，但兩黨的原因肯定不同。民主黨陣營的反對，顯然是因為對特朗普政府所有政策的反對，而共和黨人的反對，有可能是因為受到特朗普政府關稅政策而導致共和黨選區比如農業州利益受損所致，也有可能是建制派共和黨人對特朗普的不滿，即便是因為利益受損而反對，也未必是徹底反對特朗普的“美國優先”政策，而是不滿某些具體實施所涉及到的一些產業。這就意味著，這種國會所謂“收回總統關稅權“的做法，並不意味著國會對特朗普單邊行動、對貿易保護主義大棒的反對，而是出於黨爭、出於利益訴求的反對，他們希望特朗普做的可能是調整，而不是終止。但無論如何，共和黨人在該動議面前的分歧，已經足夠說明，特朗普政府關稅政策的確讓美國國內相關地區或產業受損，而且這種受損正在產生足夠政治壓力。

其三，如果具體看該動議的內容的話，其實只是說要求總統在作出單邊的關稅行動決定之前，要得到國會批准，只是在程序上減少特朗普的任性，但未必是要徹底扭轉特朗普政府的關稅壁壘。所以其實本質上未必能改變目前美國肆意向全世界揮舞貿易大棒的做法。

其四，該法案或者動議的主要內容是針對1962年貿易法中類似於232條款即以國家安全為名增加關稅壁壘的做法，具體而言只針對目前特朗普發起鋼鋁關稅，只要涉及到了的是美國與歐洲、與加拿大等盟友的關係，而不是涉及到基於知識產權等的所謂”301調查“，所以其實與目前的中美經貿問題關聯度不大。甚至，Bob Corker本人也對此在對華貿易上發表極端言論，無端指責中國知識產權。

總之，該動議雖然基本無法實現，但也說明了美國對特朗普政府關稅政策的看法已經開始發生明顯分歧，從普通民眾層面已經逐漸傳導到精英層面，並開始對特朗普的決策發揮塑造作用。只是目前這種塑造比較弱而已。

刁大明

美國國會參議院在7月11號高票通過了一項決議，該決議要求國會限制總統對外徵收關稅的權力。不過美國參議院這次通過的決議對於總統並沒有實際的約束力，它只是一次試探性的投票，目的是瞭解議員對於相關提案的態度。因此題主的描述並不準確，美國國會還沒有收回特朗普的關稅權。
（特朗普）

雖然美國國會還沒有正式對總統的關稅權作出限制，但是此次關於限制總統關稅權力的提案在參議院獲得高票通過，這至少說明美國國會對於特朗普任性的貿易政策存在很大的不滿情緒。參議院的試探性投票不僅可以向特朗普亮明自己的態度，也可以給總統產生警示作用，並試圖使特朗普的貿易政策更加謹慎。

美國國會與特朗普之間產生分歧的原因。

美國國會參議院之所以會和特朗普在貿易問題上存在如此明顯的分歧，這很大程度上跟特朗普對美國盟友發動的大範圍貿易戰有關。對於傳統的美國政治精英而言，美國與盟友緊密的政治與軍事聯繫關乎美國的全球戰略和國家安全，如果失去盟友的支持與信任，那麼美國構建的全球安全體系將十分脆弱，並且最終危及美國對於世界的領導力。
（美國國會）

去年4月份，特朗普就要求美國商務部對進口的鋼鋁產品發起232調查，而這項調查的最終結論是，美國從歐盟和加拿大的鋼鋁產品危及美國的國家安全，於是特朗普以此為理由對歐盟和加拿大等國出口到美國的鋼鋁產品加徵關稅。在很多美國參議院的議員看來，說加拿大和歐盟的鋼鋁產品危害美國的國家安全，這實在是非常荒謬。

更重要的是，很多參議院議員都擔心特朗普對歐盟和加拿大不斷升級的貿易戰會損害美國與盟友之間的政治和軍事互信。傳統的美國政治精英極其重視美國與盟友之間的政治和軍事互信，這與以經濟利益為中心的特朗普存在很大的區別，這也是國會和特朗普產生分歧的一個重要原因。

（特朗普與盟友國家領導人）

參議院的提案對於特朗普貿易政策的影響。

然而美國國會參議院這次通過的議案並不會過多地影響特朗普的貿易政策。之所以這樣說，這首先與特朗普的個人性格有很大的關係。特朗普是一個不達目的誓不罷休的人，並且從他以往的執政經驗我們可以看出，他的目標十分明確，意志非常堅定。所以如果沒有從盟友身上撈到任何好處，特朗普斷然不會輕易改變自己的貿易政策。

其次，這次參議院的投票只是試探性的，其結果對於特朗普並沒有實際的約束力。由於特朗普對於國會立法擁有否決權，被他否決的法案必須在國會參眾兩院獲得三分之二以上多數的議員支持才能推翻總統的否決直接生效。而特朗普在眾議院擁有很多的支持者，限制他關稅權力的立法基本不可能在眾議院獲得三分之二以上多數支持。

結語

綜合以上的分析我們就能夠明白，美國國會並沒有正式對特朗普的權力進行限制，相關的提案也很難最終通過立法。所以特朗普完全沒有必要太擔心國會對自己的限制，即便參議院和自己存在很大的意見分歧，特朗普依然會堅決執行自己的貿易政策。

李姓先生

美國國會並未收回川普的關稅權。只是美國參議院發起了一個限制總統發起貿易戰權力的決議，最後以88比11通過率通過。這個決議並沒有得到川普的簽字畫押，所以並沒有什麼直接的限制能力。但是足以說明特朗普的任意發起貿易戰的行為，已經引發了國內的普遍不滿和恐慌。尤其是和中國開打貿易戰，使得很多支持特朗普的民眾受到了利益損失。

美國對我們的航天、通信、機械等產品徵收25％點特種關稅，我們隨後也對原產於美國的汽車、化工、農產品、航天部件等產品徵收同等關稅。這是兩敗俱傷的。比如美國每年光是汽車就要賣往中國28萬輛，總額達到了130億美元，這比錢是要養活一部分汽車從業者的。而特朗普也威脅要和歐盟打汽車關稅戰，那麼美國的汽車製造和出口必將大受影響。美國國內的汽車從業者們將損失一部分利益。其他行業也是如此。那麼這和特朗普致力於讓製造業迴歸的努力方向是背道而馳的，他做出的增加就業率的承諾也很可能會在未來被打臉。美國國內反對的聲音其實非常多，任何一個具有長遠考慮的人都看到了特朗普貿易保護主義對美國國內經濟的長遠傷害。這次的投票通過限制特朗普關稅權力的決議，是一次美國民意對特朗普的阻擋。也許擋不住。

但是開始有人站出來以試圖立法的方式管束特朗普(包括共和黨議員在內也投票)，這本身就是一個強烈的危險信號。在即將到來的國會中期選舉中，共和黨也好民主黨也罷，想要獲得勝利，都必須表現出對總統的糾錯能力，總統正在傷害盟友的利益，而國內部分產業商人和工人的利益正在受到貿易戰的殃及，這個傷害範圍有著越來越大的趨勢，他們必須做點什麼。特朗普要保證自己日後不成為蹩腳總統，也必須有所收斂。所以這個決議的產生，特朗普哪怕不簽字，但是他心裡會有譜。必須有譜。