案情
2016年3月，原告陳某到被告某通信公司營業廳選取手機號碼。在營業廳的網上自主選號屏上，原告用本人身份證預約了尾號分別為3339和6669的兩個號碼，用其配偶身份證預約了尾號為6333的號碼，選號屏的預約界面顯示尾號為6669的號碼的預付金額為500元，尾號為6333號碼的預付金額為1000元。
原告預約成功後，分別收到了該公司的三條短信，通知原告在24小時內到市區主營業廳辦理上述三個手機號碼相關業務。同日，原告在主營業廳前臺辦理上述三個手機號碼，但是未能成功辦理，也未交納上述預付費用。被告通信公司對於上述三個號碼均有相應的辦理條件，如需辦理吉祥號200檔營銷案等。陳某認為在自主選號屏上預約成功並收到通信公司短信後，雙方合同已經成立，不應再充值並辦理套餐。遂起訴要求通信公司繼續履行合同，將預約成功的三個吉祥號碼給原告使用。
通信公司抗辯認為，陳某隻是預約了吉祥號碼，雙方合同並未成立；通信公司在遵守公告要求進行預交費用、開通業務的前提下，同意按照上述條件辦理手機號碼給陳某使用。
裁判
法院認為，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，內容應具體明確，經受要約人承諾後即產生約束力。
該案中陳某僅是在自主選號屏上發佈了手機號碼，供不特定的客戶挑選預約，內容並不具體明確，雙方仍需就手機號碼的具體業務等內容簽訂合同並作出約定。通信公司發佈手機號碼的行為應屬於要約邀請。
陳某預約手機號碼，系向通信公司發出要約，通信公司對陳某名下手機號碼進行核實並告知陳某辦理條件，對陳某的要約內容作出了實質性變更，為新要約。因陳某不同意通信公司要約的辦理條件，不同意作出承諾，雙方就辦理訴爭號碼未達成合意，合同未成立。因此，陳某起訴要求通信公司將訴爭三個號碼給其使用的訴訟請求，無事實和法律依據，不應予以支持。
點評
實踐中，通信服務企業經常提供一些尾數為重複數字或“6”、“8”的吉祥號碼給用戶選擇，以滿足一些經商人士或對號碼有較高要求的人員的需求，而使用吉祥號碼的附加條件往往是多預交話費、消費達一定標準或必須開通一些服務，這可以視為使用吉祥號碼的一種條件。
用戶選擇了吉祥號碼並不代表雙方之間的合同成立，而必須同意通信服務企業對於使用吉祥號碼的一些要求、雙方簽訂合同才可以，這亦符合民法的公平誠信原則。電信服務合同一般為格式合同，用戶只有選擇簽字或不簽字的權利，而無變更合同條款的權利，此種情況下用戶處於劣勢地位。
通信服務企業作為格式合同的提供者，在發出要約時，要將格式合同中的主要內容對用戶進行說明，對一些加重或排除用戶權利的條款進行提醒及告知，以滿足消費者即用戶的知情權。作為消費者，在簽訂電信服務合同時應仔細閱讀、充分詢問了解合同條款，以防陷入被動。同時，消費者在履行權利時亦應遵循誠信原則，依法、理性維權。
閱讀更多 淮安法院 的文章
