事件回顧：
2月21日，在青海西寧，一場同學聚會，有點另類。聚會的組織者當場宣讀承諾書，同學聚餐前紛紛簽字並摁指印，然後落座就餐。很多人看來，有了這道程序，大家就可以放心喝酒了。那麼，有了這份承諾書，就真的可以開懷暢飲了嗎?酒後出事，同桌就不擔責了嗎?
家屬就不能追究嗎？
酒後出事同桌擔責？
各地頻發聚餐喝酒時或離席後猝死的事故，有的是體質不適合飲酒，或者飲酒過量，或者飲酒與其它因素結合導致事故發生，因此產生了一些家屬向聚會組織者或者其它參與者索賠的訴訟案件。
請看以下兩個案例：
案例一
2016年10月，家住巢湖的嚴師傅被工友叫去喝酒。回到工地睡一覺後，他駕駛摩托車出去，發生交通事故身亡（也就是說已經把嚴師傅安全送回工地，他睡了一覺後，自己騎摩托車外出出現意外……）。經鑑定，其血液中乙醇含量為150.7mg/100ml。事後，他家人將與他一同吃飯的3名男子訴至法院。
法院一審認為，嚴師傅承擔主要責任95%。朱某某為飲酒發起與組織者，承擔3%的賠償責任共計1.2萬餘元，黃某某、帥某某作為同席者各承擔1%，各賠償4000餘元。嚴師傅家人不服一審判決上訴，認為3人承擔的比例過低。朱某某等3人也上訴，認為他們不應該承擔責任。
二審認為，一審法院確定各方的責任比例適當。近日，二審法院作出了終審判決，對部分賠償數額稍作改判。
案例二
一家職業培訓學校負責人陳某設飯局，宴請周某、孟某等8人。周某不勝酒力酒醉不醒，次日早晨，周某被發現因酒精中毒死亡。周某家人隨後將該培訓學校及參加飯局的7人全告上法庭，要求共同賠償周某死亡賠償金、喪葬費等共計11萬餘元。
法院審理認定，周某作為成年人，對酒精中毒死亡負主要責任，應承擔賠償責任的70%。組織飯局者陳某承擔20%的責任，其餘6名參與人共同承擔剩餘10%的責任，共計賠償周某各項費用3.5萬餘元。
聚會喝酒4種行為要承擔法律責任
北京市京悅律師事務所提示：在參加聚會中，如果飲酒出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任。
1
強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。導致對方因酒精過量而發生的意外事故，那麼勸酒者，就要承擔法律賠償責任。
2
明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。出現意外事故，勸酒者就要承擔法律賠償責任。
3
未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。那麼對方在回家途中如果發生意外事故，同喝酒的人要承擔法律責任。
4
酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。無法勸阻也要勸阻，因為如果因為酒後開車而出現了交通事故等損害，一同喝酒的人也要承擔責任。
由此可見，聚餐飲酒貌似成了高危活動，因為有人過量飲酒發生意外，一起聚餐的同桌被索賠的事還真不少，導致大家提心吊膽，所以“生死狀”就這麼出爐了。
“生死狀”是否能免責
對此，北京市京悅律師事務所認為：
第一，該免責書承諾的是本人“飲酒適量”隨後即免去本人出現意外後活動組織者和參與者的所有責任，且放棄一切追責可能性。
律師認為，具有完全民事行為能力的成年人最多作出輕傷以下的放棄承諾，而不能夠超過這個程度，而這裡的“意外”包含的內容顯然超過，因此這種放棄的內容並不能夠得到公訴機關的認可。
第二，眾所周知，酒局上出現問題，大多都是由於勸酒、拼酒等情況出現而產生的——但該免責書隻字未提。
勸酒者致人死亡，是需要承擔侵權責任的，並不能因該承諾書約定而免除。比如，如果是A主持的酒局，B早就對C心懷殺機，正好出這麼一個免責書，然後B攛掇眾人一起灌C酒，C酒精中毒而亡，那麼該免責書能免責嗎？顯然不能。
第三，從法律條文上看
1.《合同法》第七條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益;
2.《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;
(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的;
(四)損害社會公共利益;
(五)違反法律、行政法規的強制性規定;
3.《合同法》第五十三條規定：合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
根據以上幾條法律法規可以明確得出結論，共同飲酒人簽訂的這些“免責條款”，由於違反我國法律法規的強制性規定，因此是無效的。因此就算簽了這些“醉酒免責條款”，如果一起喝酒的人酒後遭受損傷或者死亡的，共同飲酒人存在過錯的，仍然需要承擔相應的責任，並不因簽訂條款而免責。
侵權糾紛需考慮侵權四要素：1、侵權事實；2、損害結果；3、因果關係；4、過錯。目前司法實踐均認為勸酒致人死亡符合侵權四要素，勸酒者應承擔侵權責任，而實踐中被害人的“生死狀”應作為過錯比例的考慮因素，是用來區分主次責任的依據，最終判定的結果還需要結合其他案件事實去考慮，不能一概而論。一般來說：作為完全民事行為能力人，受害人對自己大量飲酒產生的後果應當有充分的認知，對飲酒過度致死過程中發揮主要作用，應承擔主要責任。而勸酒人負有次要的安全注意義務，其沒有盡到該義務是致受害人死亡次要原因，應當承擔次要責任。
綜上，筆者認為生死狀並不能夠免除勸酒者的責任。同席人之間不僅負有不能互相拼酒、勸酒的義務，對飲酒過多者還應負有勸阻、通知、協助、照顧和幫助等義務。今天正逢大年十五，免不了各種團年聚會，謹在此提醒大家勸酒應適度，點到即止最好，莫讓好事變壞事。
閱讀更多 京悅說法 的文章
