問題補充：

2012年12月24日我銀行向張三發放500萬元貸款，到期日為2013年10月20日。李四、李五、李六與我銀行簽訂《保證合同》：為上述貸款提供連帶責任保證。借款到期後，逾期未還，2015年10月8日我銀行將保證人李四、李六訴至法院要求其承擔保證責任；後在一審中我銀行於2015年11月2日申請追加保證人李五為被告。李五訴訟中主張，債權人未在2105年10月20日前要求其承擔保證責任，對他來說已經超過保證期間，主張免責。問：李四的主張應否支持？我銀行應如何辯解？

律師回覆：

本律師認為：李四稱你銀行在保證期間內雖然沒有直接要求其承擔保證責任，但他不能免責。

因為，從直接證據上看，你銀行在追加李五為被告時，已經在2015年10月20日保證期間屆滿之後十餘天，你銀行行使權力已經超過保證期間。但，根據你銀行問題中的描述李四、李五、李六共同為張三的債務承擔連帶保證責任，且均未與你銀行約定保證份額，應當認定上述連帶責任保證人為連帶共同保證。《最高人民法院關於已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批覆》（法釋[2002]37號）載明：“根據擔保法第十二條的規定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任後，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響”。在此基礎上推導，對於保證期間內主張保證責任在共同連帶保證人之間是否有涉他性問題？主流觀點：債權人在保證期間內向部分連帶共同保證人主張權利的行為，其法律效力應及於其他保證期間尚未屆滿的連帶共同保證人，債權人向部分連帶共同保證人主張權利所產生的開始計算保證合同訴訟時效的法律後果，應當對其他連帶共同保證人同樣發生效力。

另外，《最高人民法院關於審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條規定，對於連帶債務人中的一人發生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發生訴訟時效中斷的效力。該規定也可以推導出債權人向部分連帶共同保證人實施的法律行為的效力及於其他連帶共同保證人。