2018-07-22 08:52:03 佚名

柳侍墨

攝影和繪畫都是圖象的藝術。有人說，攝影是跟繪畫學的。為什麼這麼說呢？很簡單，因為繪畫在前，攝影在後。

繪畫歷史源遠流長，從古至今沿襲了幾千年，底蘊極為豐富，早已形成一套科學完整的理論體系。攝影技術從產生至今不到200年，攝影被認定為藝術不過100年。而且最早的照像技術正是受繪畫原理的啟發逐步發展起來的。攝影從選景到創意、構圖、成像等等無一不深受繪畫之影響。

(上圖是法國十九世紀繪畫大師雷諾阿的一幅人像油畫。女子的表情、動作我們是不是從現在的很多攝影作品中都見到過)。

繪畫中的構圖、造型、佈景、透視學原理運用，色彩關係處理、明暗對比、用光法等等無不被攝影藝術所借鑑。

而且隨著人類社會的不斷髮展進步，繪畫藝術也在不斷地發展變化，古典主義、印象主義、抽象主義、現代主義、超寫實主義以及其它各種流派，爭奇鬥豔，競相開放，創造出一派繁榮的局面，為攝影藝術提供了豐富多彩的借鑑形式和內容。也成為攝影藝術得以發展的有力支撐。

布格羅《愛情》

(上面這幅油畫也被許多攝影作品所借鑑)。

所謂“拍照的大師永遠離不開繪畫”這句話應該就是從這個意義上講的。我覺得這句話沒毛病。

誰憐一燈影

感謝邀請，對於這個問題，我談談我的看法。談談我對這句“拍照的大師永遠離不開繪畫”的理解。

拍照往大的方面說就是攝影，攝影和繪畫雖然是兩種不同的藝術門類，但是卻有很多的相似之處，比如兩者都有一個共同點那就是記錄人物和事物。

這是一幅繪畫作品，它記錄的就是人物的姿態和美。

我是這樣理解的，攝影或者拍照的人對繪畫都有一定的研究，而繪畫的人必然也會對攝影有所瞭解，因為這二者是可以相通的。

特別是在寫實方面，攝影肯定是寫實的，在繪畫裡也有寫實油畫。

這是一幅寫實的油畫，不認真看，還以為就是攝影，而它又確確實實是繪畫。我們可以用攝影作品來對比一下。
這是一幅人物攝影作品，可以很明顯地看出，它與寫實油畫有很多相近之處。

所以說，二者是可以相互借鑑，取長補短的藝術，那麼也就不難理解“拍照的大師離不開繪畫”這句話了，對此，你有怎樣的看法呢？歡迎留言，感謝關注！

鐵匠的頭髮

對於“拍照的大師永遠離不開繪畫”我是認同的。

為什麼呢？

因為“拍照”和“繪畫”在基礎知識方面是共通的。

通俗點講，拍得好的，叫攝影；畫得好的，叫繪畫（也有叫美術的，不過美術所涵蓋的內容不只是繪畫）。

雖然，攝影是用相機拍攝圖片，繪畫是用畫筆畫出圖片，但，在理論知識方面，攝影和繪畫都離不開美學基礎。

那麼什麼是“美學基礎”呢？

其實說白了就是色彩、構圖、用光（明暗）、對比。

這裡的對比不只是光線的對比，也有顏色的對比。您可以理解為——視覺衝擊。

無論是攝影還是繪畫，顏色對比和光線對比都屢見不鮮。

為什麼會有“拍照的大師永遠離不開繪畫”的說法？

無論是攝影還是繪畫，都需要不斷汲取營養來豐富自己。

中國有句古話，叫“溫故知新”。即使是“拍照的大師”，也是需要靠學習來提升自己的，因為，藝無止境。

講通俗點，“拍照的大師”的，可以通過“閱圖”的形式，從其他攝影作品和繪畫作品中獲得創作的靈感。

同理，畫家，亦然。

柳侍墨

“拍照的大師永遠離不開繪畫”，這是什麼邏輯？攝影的效果和繪畫的效果完全是不一樣的，哪怕非常接近攝影的照相超寫實在攝影面前都稍遜風騷，現在是繪畫一直在借鑑模仿攝影作品的效果來創作，攝影的“光影元素”就足夠讓一件作品的細節處理的井井有條；

攝影的創作與繪畫的創作手法是完全不一樣的，攝影更多的是“科技元素”，繪畫是“純手工作法”，拍照的大師永遠離不開繪畫？這理說不過去吧，簡直就是在“依葫蘆畫瓢”，攝影和繪畫已經是完全不同的領域了，難道偏要說“作家永遠也離不開書法嗎？不懂書法不借鑑書法，就無法寫作了嗎？”，對藝術認知最大的盲目就是隨意“嫁接”。

詩夜城主

謝謝邀請。“拍照的大師永遠離不開繪畫”應該怎麼理解?個人認為:拍照更簡單，更直接表現現實生活實景實物。繪畫則更復雜些，難度大些，可模擬現實生活景物，可塑性更大，可離奇誇張，可美顏浪漫，所以拍照和繪畫兩種概念不同而論。往往繪畫大師的繪畫作品，更能體現其生活中的藝術表現力，更能張顯藝術的天賦，其創作的成功名作更有存在的價值，創作繪畫水平更高更深奧，更有值得人們去珍惜珍藏。