最近，受關注度高的行業莫過於P2P了，堅持一天一暴，幾天一大暴的節奏，佔據著不少新聞網站的版面。同時，隨著P2P監管趨嚴，大量P2P企業面臨轉型和尋找合規資產的困境。去年，是供應鏈金融元年，政府鼓勵金融服務脫虛向實、支持中小微企業發展，有不少P2P企業開始關注供應鏈金融。筆者發現，供應鏈金融P2P確實是一門風險相對可控的“好生意”，但想做好這門生意似乎並沒想象中那麼簡單。
供不應求：商業銀行、核心企業開發市場動力不足
供應鏈金融行業未來可期。據中融研究發佈的報告顯示，我國規模以上工業企業應收賬款淨額已由2005年不到3萬億增加到了2016年的12.6萬億，十多年增長4.2倍，年均複合增速接近15%。應收賬款作為供應鏈金融的主要融資模式之一，一定程度上證明了供應鏈金融的市場規模。根據前瞻產業研究院的行業數據顯示，到2020年，我國供應鏈金融的市場規模可達14.98萬億左右。
據公開資料顯示，中國最先發展供應鏈金融的銀行是深圳發展銀行（現平安銀行），該銀行於2006年在全國率先推出“供應鏈金融”服務，整合資源，面向產業供應鏈提供本外幣、離在岸一體化的全鏈條金融服務。據深發展（現平安銀行）公開信息顯示，該業務開展首年，不良率繼續維持在1%以下。
但就總體市場來看，供應鏈金融更多的作為商業銀行在科技創新上的試點項目，真正大力佈局供應鏈金融的銀行並不多見。據一名銀行內部員工透露，銀行對供應鏈金融並未表現出濃厚興趣，主要是利潤太低，投資回報比太低。該銀行員工表示，他們確實有設置“供應鏈金融”業務線，但實際上並無專人跑這條線，做中小微企業貸款利潤低、徵信核查難度高，淨利潤很難比得上銀行其他業務。
供應鏈條核心企業（如電商巨頭、物流巨頭等）發展供應鏈金融，壁壘較強，能掌握的直接貿易數據多，獲客成本較低。但此類核心企業的供應鏈金融多為生態鏈的補充業務線，限於自己客戶範圍，而供應鏈金融市場待開發潛量還很大。
行業內流傳一種觀點是“並非P2P選擇了供應鏈金融，而是供應鏈金融選擇了P2P”。對此，有P2P公司員工對記者表示“銀行巨頭只分割了供應鏈金融這塊大蛋糕的一角，這個市場距紅海差得遠，供應鏈金融確實需要P2P的資金。但此行業水很深，因為探不清真正的盈利情況，也不敢說是藍海。”
瑕瑜互見：低風險低收益 強壁壘穩推進
比普通P2P個人借款業務，供應鏈金融P2P因為有了“供應鏈”作牽制多了一份保障，是風險更可控的一門生意，正常運營的供應鏈P2P公司壞賬率都比較低，甚至有部分公司能做到壞賬為0。供應鏈金融對於熱衷低風險穩收益的P2P公司來說，不失為一個優質選擇。
關於供應鏈金融P2P壞賬率遠遠低於其他P2P業務，相關業內人士表示，在保證供應鏈真實性前提下，上下游中小微企業從P2P公司融資，要經過核心企業參與協助，多數企業不願意因一筆借款失去在核心企業的信譽，那樣會影響更多商業利益。
真正投身供應鏈金融的企業不難發現，這個看起來“風險可控”的行業面臨的門檻和瓶頸也是真實存在的。首先要面臨的問題是利潤率。例如，借款方中小微企業能接受的借款成本十分有限，大概在12-13%左右，這導致了P2P公司能給投資人的利率也只能控制在8%左右。供應鏈金融P2P公司兩端承壓，還得在如此狹窄的空間中獲利。
關於供應鏈金融的風控環節，每家企業都各具特色，因發展的供應鏈行業不同要單獨設計。企業對行業經驗越多、掌握的真實資料越多，風控就越好。開闢新供應鏈業務的成本和速度，會限制P2P公司成長速度，企業只能踏踏實實逐步開發新供應鏈。有供應鏈金融P2P公司員工表示：“一旦開發起一條供應鏈就相當於打通一個行業壁壘，一旦開發一個客戶就能帶來一段相對穩定的業務關係。”
此外，筆者觀察到，此前有媒體報道稱供應鏈金融P2P容易出現空殼借款公司，已經滋生出行業亂象。對此，某P2P公司負責人對此表示，出現空殼公司的，多為打著供應鏈金融旗號做“中小微企業貸款”的P2P，與供應鏈金融P2P有質的差別。企業但凡稍作風控，都能查到供應鏈上核心企業和借款企業的真實性。當然也有這種情況出現——企業因能力不夠展開供應鏈金融業務鋌而走險的，這類業務必然是不可持續的。
閱讀更多 卡比里斯 的文章
