之前有段子把這個題目當個笑話，可是在我看來，這是一個令人悲傷的話題。我想花點時間徹底把這個問題的本質說透徹，毫不抖機靈。
“學歷”和“學區房”作為兩個變量，循環套，看似“先有雞還是先有蛋”般糾結。但是如果引入第三個變量，關係一下子就明晰了——第三個變量就是：資本。
學歷，和 資本 比，誰值錢？考慮到 資本 的定義就是“一大筆可以生錢的錢”，那肯定是資本"值錢"。學歷是什麼，是勞動力質量的指標——名牌學歷，往往（不絕對）意味著作為勞動力，效率和產出能力比較高。
你讓勞動力去對抗資本，誰贏誰輸一目瞭然：資本本身就是很多勞動力的凝結——錢就是一般等價物，是凝結的無差別的勞動。你工作開價1小時200元，那麼2000元摔在桌子上就是可以頂你幹10小時。你得先把勞動力變成資本（努力工作、攢錢、投資），才有可比性。
我們把人分成四類：
第一類：個人沒學歷、家裡沒資本。
第二類：個人有學歷、家裡沒資本。
第三類：個人沒學歷、家裡有資本。
第四類：個人有學歷、家裡有資本。
誰厲害？4>3>2>1，這把應該沒什麼爭議了，我想。
為什麼學區房值錢？因為 第三類人，正在 搶奪 第二類人的資源，讓自己的下一代成為第四類。在搶奪過程中，競相出價，把學區房的價格叫上去了。第三類人，正在通過競價學區房，將第二類人的下一代擠到第一類去。
為什麼總糾纏“既然清華北大畢業的買不起學區房，還買學區房考清華北大幹啥？”注意這句話沒有主語，逗號以後，隱藏了更換省略的主語。前半句特指的清華北大生，是第二類呀，苦戰不支，扛不過後半句要買學區房、劍指清北的第三、四類。學區房買不起，以後他們的孩子基本上就奔著第一類去了，而不是第四類。
久而久之，幾代人後，最後絕大多數人就分為兩類人了：第一類；第四類。
英國BBC在1963年開始追蹤拍攝一群倫敦7歲的來自不同階層背景的孩子，從貴族學校到福利院，篩選了不到20人。每隔7年拍攝一次，我一直從7歲、14歲...看到56歲。此處不展開，我只想說最後的感悟：
教育，對一個人的影響，太重要了。富人對於教育的重視程度，遠遠大於窮人。中國70年代之前，人人都一無所有，天然平等，高等教育資源的分配，靠的是公平的高考——稀有的寶貴資源按個人稟賦分配：誰的分數高，誰上大學，接下來分配好工作，攫取優勢社會資源——因此，中國社會才會生成持久不衰的“學歷崇拜”，因為教育這個變量太重要了。優質教育資源，世世代代總是稀缺的。可以說，優質教育資源，是全世界最競相爭奪的資源，怎麼分配，直接關係階層流動。
回顧過去，高考是高度計劃體制保留的產物：無論考試結果、考生實際水平如何，錄取名額考前就精確分配，例如北京分150個名額，安徽分18個名額，考完排分，排不上就沒用，北京的第150名和安徽的19名之間沒有可比性。
目前的資源分配過程中，基本排除了所有資本的因素——比如復旦大學一年收3000名本科生，本科的學費一學年只有5500元人民幣（公立研究生免費），能出得起5500元一年的人，太多了。假設有人說，只要復旦能降一分錄取我，我願意出100倍學費55萬，不好意思，沒用。
5500元一年放在美國簡直不可思議，要知道復旦一年的總預算超過100億元（清華216億），假設其中僅僅30%即30億由2萬在校生負擔，大概每人每年也需付15萬元，讀個本科60萬，那可能不少人就負擔不起了。但是未來，不會再按這個邏輯分配高等教育資源了，就算繼續沿用高考形式，而不是“自主招生”，高考前的教育資源也不再是公平分配的了——看的是誰出得起這個價錢，比如，大學雖是公立的，但私立小學、初高中的教育質量，終究一定會超過公立（建更新更好的校舍設施，3-5倍的價格去挖校長名師，彙集各路精英的孩子為生源）。
哪怕公立教育資源分配過程看似公平，比如所謂大家一律“就近入學”，公平吧？那可以，我就近買房可以嗎？買下這個教育的機會。你出5萬一平，我出6萬可以嗎？通過這個方式，資本的公平，最終替代了個人天賦競爭的公平——價高者得，本來就是資本的邏輯，是對資本的保護。
所以在“學歷”和“學區房”兩者中間引入“資本”這個變量以後，你就明白，不是學歷和學區房誰值錢，而是勞動力和資本誰值錢；是上面說的，
第三類人想成為第四類，要把第二類人擠到第一類。一兩代人完全settle以後，社會就很平靜了——底層人士根本不再重視教育，也不想買學區房了，固化後，就沒有這種討論了。我們只能抓緊分分秒秒讓勞動力資本化——中國的中產階級理應焦慮，他們的一切“資產”都沒法作為遺產繼承：智力、教育、工作經驗等等，那套可憐的房子還有負債，唯一能想到的辦法，就是通過競價學區房，試圖讓孩子能繼承自己的“學歷”。
所以這個段子一點也不好笑，在我看來很悲哀。
閱讀更多 微言聞 的文章
