為確保借款“有借有還”，債權人往往要求債務人提供擔保。但實際上，擔保人為債務人提供的擔保，根據約定不同，所承擔的擔保責任也不同，由此帶來的抗辯也不同。
胡某向張某借款2萬元，並由擔保人徐某為此項借款行為提供擔保，約定“擔保人：徐某”。後胡某到期未償還借款，張某訴至常熟法院要求被告胡某、擔保人徐某償還款項。由於被告胡某下落不明，聯繫擔保人徐某後，徐某辯稱自己只是擔保人，應當先找債務人胡某還錢。法官隨即向其作法律釋明，如借條明確約定擔保人為一般保證，則在債務人不能履行債務時，再由擔保人承擔保證責任；如若沒有約定或者約定不明，則擔保人應當與主債務人承擔連帶責任，不分先後，共同償還。最終，法院判決胡某向張某歸還所借款項2萬元及利息，擔保人徐某對上述債務承擔連帶責任。
法官說法：
借條中如若沒有認定擔保人承擔“一般保證”責任，則認為擔保人與主債務人承擔連帶責任，當主債務人未能償還借款時，債權人既可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證範圍承擔保證責任，二者並沒有責任承擔的先後順序。 只有當明確約定為一般保證時，保證人方可主張在主債務人未能履行債務前，拒絕承擔保證責任。
分享到:
閱讀更多 江蘇高院 的文章
