新聞夜航
編者按：他們是生意上的“弟兄”，你打錢過來，我匯款過去。當兩人吵翻後，為了要回自己700多萬的“投資欠款”，老張偽造了一份“投資協議款”。
全文共1673字，閱讀大約需要4分15秒。
前兩天，在杭州蕭山區人民法院法庭上，老張悔不當初，這已經不是一個欠款糾紛案了，而是以老張為被告，檢察官起訴老張涉嫌“虛假訴訟罪”。檢察官說此案侵害的客體是法院的司法秩序。
類似被起訴虛假訴訟的案例還不少，被告都說“沒想到”。
1
為了要回700萬
老張偽造了一張投資協議
2014年底，張某與李某以及李某為實際控制人的某擔保公司開始從事存貸匯票生意，雙方多有資金往來。
後來，張某李某吵翻了，按照張某現在在法庭上的說法，“認識了不誠信的人，被趕出了公司”。
按照張某的說法，他還有700多萬元在李某手中，但是當初兩人並沒有明晰的資金往來協議。
怎麼辦？有了第一個官司，張某拿出一份和擔保公司簽訂的投資協議，要求擔保公司返還“投資款”800萬元及分紅75萬元，一審法院判決擔保公司返還張某744萬元。後雙方均上訴。
作為擔保公司實際控制人的李某堅持，根本就沒有這樣一份“投資協議書”。
二審中，劇情出現大逆轉，有人作證，“投資協議書”是偽造的，是張某找擔保公司某員工偷蓋公章偽造出來的。
2
現在不是欠款問題
而是侵害了司法秩序
因為偽造關鍵證據，原本的民事官司被擱置，老張被追究刑事責任。
此次開庭，老張成了“虛假訴訟罪”的嫌疑人。
老張的辯護律師說，744萬元款項是事實，並未捏造。而李某作為杭州某擔保公司的實際控制人，其個人債務與公司債務混同，該公司實際應承擔還款責任。
被告人只是將與李某的個人債務轉嫁為對該公司的投資款，以“捏造事實”提起民事訴訟的客觀要件不成立，張某也並未對社會造成損害，應當從輕處罰。
檢察官說，此案侵害的客體是法院的司法秩序。被告人張某與李某之間確實存在經濟糾紛，但很難確認744萬元欠款是否確實存在。
但是此前一審法院圍繞被告人偽造的“投資協議書”作出民事判決。“投資協議書”為關鍵證據，妨害了司法秩序，影響法院的公正審理，浪費司法資源，故應當以虛假訴訟罪追究被告人刑事責任。如被告人的權益受到侵害，也應如實向法庭反映，維護自己的合法權益。
檢察官認為，辯護人提交的大量雙方經濟往來的證據是次要的，並不影響其偽造“投資協議書”的事實。
庭上，老張最後說，在做生意上吃虧後，沒采取合法手段維護自己的利益，自己做假去起訴，現在想來真是下下策。
法庭沒有當庭判決。
3
借款5萬借條10萬
債主反而被起訴
趙某某開有公司，接點買賣、租賃的生意，偶爾也放點貸，平時拉喬某某幫點忙催債。
2017年12月，在朋友李某介紹下，他借給周某某5萬元，可兩人打的借條上卻白紙黑字寫著10萬元。借錢的時候，喬某某、李某也都在場，對實借金額和借條金額也都知曉。
借款到期了，而借錢的人卻沒了蹤影。
趙某某急了，於是他、喬某某、李某三人，拿著借條，持著高音喇叭，找上了周某某的家。
這次要債沒成，趙某某、喬某某又上門兩趟。一次，他們用鏈條鎖鎖上了周某某的家門，還有一次，他們與周某某家人起了爭執，雙方還動起了手。
5萬元的債還是沒追回來。
2018年1月，趙某某將周某某告上了法庭，要求還的是10萬元的借款。
2018年3月，趙某某撤訴。
同年，趙某某以敲詐勒索罪、虛假訴訟罪，喬某某、李某以敲詐勒索罪被提起公訴。
庭上，趙某某承認虛假訴訟的事實，他說“我其實想追回的是5萬塊本金”。上訴10萬元是按照借條上的數額來。
公訴人稱，趙某某辯稱“只想追回5萬元”和同案人的供述、被害人的陳述，證人證言相矛盾，所以，雖然趙某某對虛假訴訟的部分主動投案，但對敲詐勒索部分不認定為自首。
公訴人表示，該案不作主從犯的區分。三人在事中有一定的分工，三人的作用是相當的。
趙某某、喬某某、李某三人以非法佔有為目的，敲詐勒索他人財物且金額較大、觸犯刑法，依據《中華人民共和國刑法》應以敲詐勒索罪依法追究刑事責任。
趙某某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，應以虛假訴訟罪追究其刑事責任。依據《刑法》，應當以敲詐勒索罪和虛假訴訟罪兩罪並罰。
案件也沒有當庭判決。
一定要採取合法手段維護自己的利益！
同意請點ZAN！
這4篇文章40萬人在看
閱讀更多 新聞夜航 的文章
