7月底正是夏季最熱的中伏時段，全國都被烈日覆蓋，天兒熱大家都愛喝喝冰鎮飲料解暑，不過29號這天，住在長沙的小袁卻被冰鎮可樂帶來了致命一擊。
小袁從家中冰箱裡拿出一瓶可樂，結果不小心，塑料可樂瓶滑落在地上。就在他撿起來打開瓶蓋的瞬間，可樂瓶突然發生爆炸，將他的左手虎口處炸開一條接近7釐米長的口子。
更為悲催的是，由於小袁的傷口較深、創面太大，將來可能出現瘢痕以及攣縮，影響受傷手指美觀和關節靈活度。
從手術情況常規判斷來看，加內固定手術後期就必然需要取出內固定，前前後後的直接醫藥費最低也是兩萬元，這還不包括給受害者生活帶來的不便，以及留下的後遺症。
遭遇這個奇葩的可樂炸彈，小袁是自認倒黴還是通過法律途徑維權呢？通過法律途徑維權是否可行呢？
翻閱侵權法關於產品責任的規定，以及相關司法解釋，我們發現，通過法律維權未嘗不可。至少也可以讓產品生產者承擔一定比例的責任！
《侵權責任法》第41條規定：因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。
那麼對於冰鎮可樂的爆炸是否屬於產品缺陷呢？
最高人民法院2010年下發的，關於適用 《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第80條，對產品缺陷進行了明確。
【產品缺陷的界定及類型】產品缺陷是指由於製造、設計中的原因或者警示說明不充分、未盡召回警示義務而導致產品存在的危及人身、財產安全的不合理危險。
警示說明充分的標準，是產品存在合理性危險，但按照產品的警示說明使用，該危險就不會發生。
顯然，根據常識判斷即明白，我們拿到一瓶可樂，首先看到的不是“百事”就是“可口”，對於冰鎮可樂的爆炸危險根本無法得知，更別提警示了！
雖然《產品質量法》41條對產品責任規定了三個免責事由：未將產品投入流通的；產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。
但是對於冰鎮可樂的爆炸風險並非什麼科學疑難問題，高中物理老師即明白這個道理，至於另外兩條免責事由，更是邊兒也沾不上。
所以，依據侵權法及司法解釋的規定，對於這次新聞事件中冰鎮可樂的生產者，產品缺陷責任實在是躲不掉。
受害人小袁，依據產品缺陷責任起訴維權，要求對方承擔一定比例責任，可以說是合情合理。
閱讀更多 十堰法律團隊 的文章
