sshhss

俄羅斯明明是資本主義國家，為什麼還和西方國家這麼僵？因為本來俄羅斯和西方國家關係不好就不是因為社會制度，社會制度只是西方國家當時為了遏制蘇聯找的一個理由而已，所以俄羅斯和西方國家的關係也不會因為社會制度的改變而得到改善。

俄羅斯和西方矛盾的歷史

其實從很早開始，甚至可以說從有了俄羅斯這個國家開始，歐洲和俄羅斯之間的關係就從來沒有順暢過。比如在莫斯科沙皇國時期，和其接壤的波蘭-立陶宛聯邦就曾經和其發生戰爭，並曾經佔領其首都莫斯科。

而俄羅斯國家建立之後，又反推波蘭-立陶宛聯邦，並從瑞典手中奪取了大量領土，而且最終還肢解了波蘭立陶宛聯邦。所以可以說俄羅斯的崛起就是伴隨著和歐洲國家的衝突。到後來俄羅斯擊敗拿破崙，中止了拿破崙統一歐洲的努力，之後又因為克里米亞的歸屬和英國、法國、意大利撒丁王國以及奧斯曼帝國大打出手。

（十九世紀俄羅斯和英國在中亞“大博弈”的形勢）

特別是俄羅斯和英國之間，可以說整個19世紀都在中亞進行著爭霸，所以在英國在19世紀就長期瀰漫著一種“恐俄症”。不過在19世紀末普魯士統一德國之後，以德國和奧地利為代表的德意志民族稱霸歐洲大陸的態勢顯現，而這對俄羅斯和英法等其它國家都是更為現實的威脅，所以在一戰期間，俄羅斯和英法等國才短暫地捐棄前嫌，共同對德國和奧匈帝國作戰，但這種短暫的盟友關係也隨著俄羅斯退出一戰而告終。所以其實歐洲國家和俄羅斯之間的矛盾有著深厚歷史傳統。

雙方矛盾的實質是什麼？

既然幾百年來俄羅斯都和歐洲國家關係不好，那麼雙方關係惡化的本質原因究竟是什麼呢？其實雙方爭執的核心主要就是兩點，一是世界歷史永遠的主流，即資源的爭奪，二是雙方國家形態的差異。

（俄羅斯在世界的上體量，僅僅其歐洲地區就和其它所有歐洲國家的總和相當，歐洲國家當然不願意看到它始終維持如此之大的領土）

資源的爭奪在世界二次世界大戰結束前最主要的表現方式始終是領土和人口的爭奪，因為在古代，領土和人口就是最大的資源。通常情況下，有了更多領土，就可以養活更多的人口，而有了更多的人口，就可以為這個國家提供更多的士兵，那麼這個國家相對來說受到外敵入侵的可能性就小一些，國家的安全性就高一些。而到了近代之後，儘管工業和其它礦物資源的重要性越來越高，但工業的發展和石油等重要戰略資源的獲取其實也跟領土的大小有著直接關係。所以俄羅斯（蘇聯）和西方國家最主要的矛盾其實還是對資源的爭奪，這個矛盾並不會因為俄羅斯社會制度的改變而改變，無論俄羅斯的社會制度如何轉變對此都不會有根本性的影響。

有些朋友可能會說西方國家之間怎麼沒有資源的爭奪？為什麼能夠結盟？其實在某種程度上，西方國家之間能夠結盟跟俄羅斯的存在也有直接的關係。因為無論是蘇聯時期還是俄羅斯時期，美國單憑自己的力量始終沒有對蘇俄取得優勢，所以與歐洲的結盟其實也是為了在與俄羅斯的對抗中佔據上風，所以美歐結盟是美歐在與俄羅斯的競爭中能夠實現利益最大化的方式，這樣雙方能夠獲得最多的資源，所以雙方才能夠結盟。而在近年來俄羅斯國力衰落之後，美歐之間的矛盾也出現了越來越多的趨勢，可以說如果沒有俄羅斯的存在，美歐之間也會越來越多的顯示出競爭態勢，甚至也可能成為公開的對手。但目前因為有俄羅斯的存在，雙方還是利益大於競爭利益，因此其盟友關係還可以得到維持。

而另一個具體到俄羅斯和西方的差異就是雙方國家形態的不同。俄羅斯因為其地理因素和歷史因素，從公元15世紀誕生時起就是個多民族國家，其不同民族之間的交匯程度比歐洲國家要深入的多，因此俄羅斯始終沒法像西方國家那樣建立起民族國家。

（俄羅斯的民族構成，其國內也有相當大區域少數民族佔據多數）

而西方在一戰之後，將奧匈帝國這個多民族國家肢解，此後歐洲大陸幾乎除了俄羅斯就再也沒有出現過多民族國家，曾經希特勒也想在歐洲再建立多民族國家，但很快就被擊敗。而美國雖然表面上看起來有很多民族，但美國的民族基本都是移民，並不存在其它民族有體系的社會結構，其主體民族是由歐洲各國後裔所融合形成的美利堅人，在現代其實美利堅人的民族性早就已經非常固定了，而包括黑人、西班牙裔和亞洲裔在內的少數民族在其整體人口比例裡並不算特別高，而且被美利堅人同化的程度也很高，所以從這個角度，美國其實也是個民族國家。

（如果把俄羅斯人除去之後的俄羅斯各地民族構成，可以看出複雜性也非常高）

但俄羅斯卻沒法很快完成這樣的轉變，俄羅斯境內的眾多民族很多是世居民族，其社會結構和文化習俗都一脈相承，俄羅斯將其完全同化的難度極大，而讓其全部獨立又不可能，因為那樣俄羅斯的經濟體系就會崩潰，國家也將無法維持。所以俄羅斯只能維持多民族國家的形態。但這一點是美歐很難接受的，因為俄羅斯維持多民族國家的形態，就意味著俄羅斯維持龐大的體量，這樣就始終能對美歐造成很大威脅，所以除非俄羅斯再次解體，分裂成10到20個小國家，對美歐完全喪失威脅能力，可能西方和俄羅斯分裂所形成的小國家之間的矛盾才能基本緩解。

但到時的情況基本可以肯定，會是分裂之後的某個一、兩個小國因為其經濟的某些特點被美歐納入其經濟體系，迅速發達，但其它10幾甚至20個小國則會陷入赤貧，長期很難得到發展。而這是俄羅斯肯定無法接受的，所以俄羅斯人也不會輕易放棄維護國家的統一。因此雙方的矛盾還會持續，在可預見的未來恐怕都不會改變。

桃花石雜談

什麼是“西方國家”？廣義上說，凡是共享西方價值觀的國家，都可以稱為“西方國家”。在1945年之後，這個所謂的“西方價值觀”，可以泛指“美國價值觀”，而所謂的“美國價值觀”，無非就是那一套民主牌、自由牌和人權牌。

美國經常扶持獨裁政權，也經常發動侵略戰爭，侵犯別國的自由和人權，但這套價值觀依然是美國維護其霸權地位的重要手段。然而，歐洲和美國並不是一個概念，歐洲人所信奉的“西方價值觀”，與“美國價值觀”是有區別的，例如法國人喜歡推崇“自由”、“平等”和“博愛”，德國人喜歡推崇“理性”、“平等”和“互助”，並不完全照搬美國的“民主”和“人權”。

俄羅斯，既可以看作是“西方國家”，也可以看作“非西方國家”。如果以西方價值觀來判斷，俄羅斯很明顯是一個“西方國家”。成立於1991年的俄羅斯聯邦，其政治制度是西方的民主制度，其國家建構模式屬於西方的聯邦制，其國家意識形態也是西方的“自由”，“平等”和“博愛”觀念，同時也兼具美國的“民主”和“人權”觀念。這就意味著，俄羅斯聯邦是一個民主國家，是一個高度重視自由和平等的國家，也是一個非常講究人權的國家。在2014年，俄羅斯聯邦政府為了維護克里米亞人民的合法權益，高舉“人權高於主權”的旗號，出兵烏克蘭，這與1999年美國出兵科索沃時打出的“人權高於主權”的旗號保持一致。從這個角度看，俄羅斯不僅是一個類似於歐洲民主國家的西方國家，同時也是一個類似於美國的歐洲民主國家。

那麼問題來了，為什麼一個民主，自由且講究人權的俄羅斯，一個奉行資本主義制度的俄羅斯，一個講究“人權高於主權”的俄羅斯，卻始終被西方國家給敵視呢？事實上，價值觀是否一致，制度是否相同，並不是國與國交往的首要因素。英國人有句話叫作“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”，這句話同樣適用於俄羅斯與西方國家的關係。假如不把俄羅斯看作西方國家，那麼俄羅斯和歐洲國家，在歷史上也是有矛盾的，主要是尖銳的利益衝突。

在歷史上，俄羅斯的君主一直渴望獲得出海口，以保障俄羅斯民族的長遠利益，但這與歐洲殖民者產生了尖銳矛盾，歐洲殖民者要獨享殖民主義時代的紅利，怎麼可能將到嘴的肥肉送給俄羅斯？因此，歐洲殖民者和俄羅斯之間經常爆發衝突，即便在當時，他們都是封建王權國家，都不是資本主義國家。

1904年，拿破崙建立了法蘭西第一帝國，這是一個民主的資本主義國家，同時期的英國也是一個民主的資本主義國家，可為何民主的資本主義國家英國，卻和不民主且搞農奴制的俄羅斯帝國結盟呢？因為法國雖然民主且資本主義，但侵犯了英國的利益，而俄羅斯帝國雖然不民主且不資本主義，但符合英國的利益。在那個年代的國際政治，總是奉行簡單粗暴的原則，那就是以國家利益為首要考量因素，在民主的資本主義國家，資本家的利益等同於國家利益，在不民主的封建王權國家，君主的利益就等同於國家利益。從這個角度看，只有非資本主義的民主國家，才能將人民的利益放於首位，例如成立於1922年的蘇維埃社會主義共和國聯邦，成立於1945年的越南民主共和國，成立於1949年的德意志民主共和國，都是民主國家，都是非資本主義國家，所以都屬於真正意義上的人民主權國家。

1942年，美國、英國、蘇聯和蘇聯南邊的那個國家正式結盟，組成了“同盟國”。在當時，蘇聯是一個民主國家，但不是資本主義國家，英國和美國都是民主國家，同時也都是資本主義國家，可為何資本主義的英國和美國，要和不是資本主義的蘇聯結盟呢？他們結盟後，所要面對的對手是納粹德國，但納粹德國也是一個資本主義國家，如果只是以民主為標準，蘇聯、英國和美國都是民主國家，而納粹德國不是一個民主國家。單純的從維護民主制度的角度考慮，也可以理解英美蘇三國結盟的必要性。在當時，美國人喊出的口號叫作“民主主義與極權主義的決戰”。這說明，美國人也認為蘇聯是一個民主國家。

1947年，美國拋出“杜魯門主義”，美蘇兩國正式開始“冷戰”。在當時，美國是一個民主國家，蘇聯也是一個民主國家，可為何美國要拉著西方兄弟懟蘇聯？因為蘇聯雖然是一個民主國家，可並不是資本主義國家，此時美國的利益訴求是為了維護霸權主義，而蘇聯的利益訴求是為了維護自己的蘇聯式民主制度，堅決不走美國式的資本主義道路。

因此，美國既是要維護霸權利益，同時要推廣美國式的資本主義制度。在當時，是否民主倒是無所謂了，因為美國也扶持了獨裁政權，例如成立於1955年的“越南共和國”政府，就是一個徹頭徹尾的獨裁政府，而為何民主的美國，要扶持獨裁的“越南共和國”？甚至鼓動獨裁的“越南共和國”政府，去打擊民主的越南民主共和國政府？美國在1965年親自動手，對民主的越南民主共和國開戰。在當時，是否民主不重要，而是否資本主義，則成為美國政府首要的考量因素。

1991年，俄羅斯聯邦成立，這是一個建立了西方民主制度的資本主義國家，同時奉行西方價值觀。但是，美國依然在1990年代中期開始敵視俄羅斯，這是為何？按理來說，俄羅斯已經是資本主義國家了，已經是民主國家了，但美國就是要和俄羅斯不對付。答案很簡單，這個民主且資本主義的俄羅斯，侵害了美國的霸權利益，因為美國要建立“單極世界”，而俄羅斯總是破壞美國建立“單極世界”的陰謀，美俄兩國也就產生了尖銳的利益衝突。在俄羅斯看來，自己是資本主義國家了，但更要求生存，可美國倡導的“單極世界”，恰恰是要犧牲俄羅斯的利益，這讓俄羅斯人不能接受。同時，在美國人看來，自己的霸權利益，又總是被俄羅斯人給侵蝕，所以美國人也不能接受。

總的來看，俄羅斯和歐洲國家並沒有本質的矛盾，他們都是資本主義國家，都是民主國家。但是，美國控制了歐洲的軍事，利用“北約”將自己的盟友進行了捆綁，即使這些歐洲盟友不願意和俄羅斯搞僵，可美國政府也要拼命把水攪渾。這也就意味著，俄羅斯和歐洲國家的矛盾，只是美俄矛盾的延伸，歐洲國家不幸做了犧牲品，只能自認倒黴。這隻牽扯到美國和俄羅斯的利益衝突，與是否民主無關，更與是否資本主義無關，雖然美國和俄羅斯都是民主的資本主義國家，但並不意味著他們自身利益的一致。

圖維坦

意識形態社會制度永遠不是國家關係好不好的理由。我舉兩個例子：

二戰時期的反法西斯大同盟。蘇聯與英美社會制度截然不同，但二戰期間仍然建立了緊密的合作關係。三巨頭聯手決定了戰後世界的基本面貌。

16～17世紀的法國和奧斯曼帝國。法國是天主教國家，奧斯曼帝國是伊斯蘭教國家，在16～17世紀歐洲國家與奧斯曼帝國的長期戰爭中，法國始終支持奧斯曼帝國對抗西班牙和奧地利的哈布斯堡家族。雖然法國的宗教信仰與西班牙奧地利一致，但是這兩個國家是法國在歐洲的主要安全威脅和謀求霸權的障礙，法國當然希望奧斯曼帝國在東方牽制哈布斯堡家族。

所以，意識形態、社會制度永遠要服從國家利益的需要。當然，意識形態和社會制度對國家關係也是有影響的。如果國家之間在利益之外還有意識形態的紐帶，那麼這個關係會更加牢固，反之也是一樣。西方同盟各國之間打打鬧鬧，爭爭吵吵，但它們的關係依舊很鐵。而社會制度意識形態不一樣的國家之間，一旦共同利益消失，關係就很容易出問題。二戰結束之後，美蘇迅速從合作變成冷戰，原因就是合作基礎沒了，意識形態的分歧成為兩國在戰後協調利益，彼此理解的鴻溝。

具體到俄羅斯，也不能斷言它的社會制度與意識形態和西方一樣，其實這其中還是有很大分別的，比如俄羅斯總統權力很大，俄羅斯經濟當中國有部分份量很大。當然，這些並不是影響俄羅斯與西方關係的根本原因。問題還是出在兩者在地緣政治方面的衝突。對於一個雖然衰落但絕對有著超級大國潛力和雄心的俄羅斯，西方是不可能真正放心的，加上近年來俄羅斯的強勢表現，更印證了它們的擔心。假如俄羅斯是一個乖寶寶，那麼所謂的關係僵也就不存在了。

進擊的女武神

擁有同樣的社會制度和意態，並不是表明彼此之間就不會沒有衝突和糾紛了。

蘇聯解體後，羅剎雖然屢屢向歐美搖尾乞憐、諂媚求寵。但歐美(西方)並不為所動，忽悠擺佈羅剎，令其自廢武功之餘，頻頻的使用鈍刀割肉放血、溫水煮青蛙的策略，把羅剎的地緣政治劣勢，壓迫到羅剎彼得大帝時期的狀況。

孤獨的人209381559

這個問題其實很簡單，要分析清楚，主要有以下幾點：第一，忌憚。從歐洲近代歷史來看，就是一部沙俄的崛起歷史，沙俄崛起後，300年時間，領土暴漲400倍，這是經歷多少次嗜血的戰爭才換來的？光是跟英法等就大戰了好幾次。而英法等歐洲強國是很忌憚俄羅斯的。因此，即使是蘇聯解體後，俄羅斯成為資本主義國家，這種骨子裡的忌憚是無法消失的，因此，對於列強來說，打壓俄羅斯那是必須的。

第二，民族。在歐洲的民族歷史中，東斯拉夫人也就是俄羅斯人，是被看做低等民族的代表的。是低賤，奴隸的意思。那個時候，俄羅斯人是被到處販賣，尤其是當時克里米亞王國，更是幾百年以俘虜俄羅斯人，然後出賣牟利為主要的經濟收入來源。因此，在西歐看來，俄羅斯民族本來就矮一頭，是不可能平等的。

第三，體制。雖然俄羅斯建立後，確立了資本主義的制度，但是，從葉利欽到現在，俄羅斯可以說比以前更集權，更獨裁腐敗。沒有西方資本主義制度核心，民主政治的構建。所以，雖然俄羅斯是資本主義，那也不被西方國家承認。即使俄羅斯真的成了像英國等一樣的民主國家，英法等也不一定見得跟俄羅斯親近。

第四，太強勢。即使蘇聯解體後，俄羅斯依然是非常強勢，非常強硬。而且處處與西方利益衝突，如入侵格魯吉亞，吞併克里米亞，幫助敘利亞等等。這些都動了西方的利益，而西方要接受俄羅斯，那也是一個聽話，跟隨西方步調的俄羅斯，而不是一個強勢的俄羅斯。而且，西方趁蘇聯解體，不斷的擠壓俄羅斯的戰略空間，本身就使得矛盾不可調和。

第五，睡不安穩。俄羅斯擁有比美國還要多的核武器，這是美國無論如何都不能容忍的，所謂臥榻之側豈能容他人酣睡。因此，將俄羅斯肢解，或者徹底將其廢掉武功，成為西方的跟班，這才是最終目的。而這樣才有了北約東擴，不斷的打擊俄羅斯生存空間，對其制裁等。因此，只要有龐大，強大的俄羅斯在，西方就不會真正接納俄羅斯。

歷史真相背後

提出這個問題的人大概是被西方所謂“民主和平論”給忽悠了，認為資本主義國家之間就不會有衝突，但其實並不然。

國與國之間的關係，歸根到底還是由利益決定的。歷史上，資本主義國家之間有過諸多衝突甚至戰爭，第一次世界大戰就完全是一場資本主義國家之間的戰爭。即使按照“民主和平論”的說法，相關研究者對於“民主”的定義也說法不一。第一次世界大戰中，德國和英國同為君主立憲制國家，能說誰比誰更民主一些嗎？

事實上，即使是同為資本主義國家和“民主國家”代表，甚至連文化都一脈相承的美國和英國，在第一次世界大戰結束後，為了爭奪世界霸權，同樣曾經一度關係緊張，甚至互相把對方看做自己最大的假想敵。更加證明國家制度並不能決定兩國之間關係的走向。

俄羅斯也是如此，雖然蘇聯解體之後，很多俄羅斯人一度天真地認為，只要自己能夠主動“自廢武功”，就能夠得到西方國家的接納，融入西方社會，成為“民主大家庭”的一員。但現實是殘酷的，即使蘇聯解體了，但一個國土面積超過1700萬平方公里、人口超過1.2億的俄羅斯仍然讓歐洲和美國感到不安。所以，無論俄羅斯有多麼渴望成為西方世界的一員，面臨的卻始終是來自西方進一步削弱俄羅斯的惡意。

同時，俄羅斯自身還面臨著諸多蘇聯解體時遺留下來的問題。而按照俄羅斯人的性格，解決這些遺留問題大都簡單粗暴，這種“不西方”的舉措就更加讓西方感到不適應和猜疑。因此，來來去去，俄羅斯和西方之間的關係也就難免越來越冷。

聯合防務

曾有一段時間，俄羅斯希望融入西方，與西方國家關係不錯。但是，不僅西方國家一直沒有接納俄羅斯，而且蘇聯還被西方國家“和平演變”了，這是俄羅斯刻骨銘心的痛。哀莫過於心死，俄羅斯對加入西方陣容已經死心，加上西方國家一直把俄羅斯當做“死敵”。這樣一來，俄羅斯與西方國家的關係只有更僵、沒有最僵。

說是俄羅斯與西方國家僵，其實主要是俄羅斯與美國的關係僵。俄羅斯與美國是長期的敵對關係，其他西方國家與俄羅斯的關係由於利益問題，應該說時好時壞。比如目前，德國、法國等國家，都在與俄羅斯積極發展關係；日本，因為想拿回北方四島、與俄羅斯簽訂和平條約，一直試圖與俄羅斯交好；只有英國，不時主動與俄羅斯挑起事端。而美國和俄羅斯，互相都把對方當做眼中釘。

特朗普上任美國總統後，希望與俄羅斯改善關係。但由於美國國內反俄派情緒強烈，美俄關係不僅沒有改善，反而下降到了歷史最低谷。改善美俄關係，不是一朝一夕的事情，更不可能一蹴而就，由於結構性矛盾，美俄要改善關係確實很難。所以，俄羅斯還將與以美國為首的西方國家進行艱苦卓絕的鬥爭，特別是與美國的鬥爭。

毛開雲

因為“資本主義”“社會主義”是馬克思主義的名詞體系，

西方人臆造的“民主國家大家庭”

西方國家認為，“民主國家”之間是永遠不會打仗的，他們之間即使有矛盾和分歧，也會用和平談判來解決。另一方面，戰爭往往是發生在“民主國家”和“專制國家”之間，“民主國家”和“半民主”“假民主”的國家之間的戰爭概率尤其高。因此，如果全世界的國家都變成了“真正的民主國家”，那就是世界永久和平，人類大同了。

這種理論，起源於德意志哲學家康德，在80年代的美國被髮揚光大，被稱作“民主和平論”，並且立即成為美國對外政策的基本思維方式。

當然，在外交實踐之中，美國人實際上是不折不扣的“雙標狗”，玩弄雙重標準，並不把“民主”、“專制”、“民主和平論”當回事。一個國家就算有民主制，只要是跟美國關係不好，就會被隨便亂貼標籤，被罵是“假民主”，甚至被武力干涉。一個國家就算是徹頭徹尾的世襲獨裁製，像沙特和新加坡；或者是軍政府和寡頭制，像埃及和泰國，只要乖乖跟著美國混，就安然無恙。

萊茵的黃金

表面看起來，美蘇爭霸的核心矛盾是意識形態鬥爭，社會制度異同矛盾，實際上本質問題是權力格局鬥爭和利益分配鬥爭。

隨著經濟水平的不斷下降，蘇聯內部出現了一些意志動搖、立場不堅定的天真派，以為美蘇矛盾主要是意識形態矛盾，其中就包括蘇共中央總書記戈爾巴喬夫，將原蘇聯的中央集權制改為總統負責制，結果更大膽和戀權的其他加盟共和國政客（以葉利欽為代表）進一步認為，原蘇聯跟美國的矛盾要徹底解決，蘇聯內部發展不平衡的矛盾要徹底解決，就要徹底拋棄蘇聯的社會體制，於是發生了東歐劇變。

蘇聯解體後，葉利欽以及除白俄羅斯外的其他蘇聯加盟共和國紛紛向西轉，拼盡全力去巴結西方，以為從此可以獲得西歐一樣的待遇，歐美再聯合來一個馬歇爾計劃，大量支援東歐經濟建設，使東西歐平衡發展，一起過上高福利、低工作時間的神仙日子。

結果打臉的是，不但沒有獲得援助，還進一步蠶食俄羅斯的地緣政治利益，壓迫俄羅斯的生存空間。東歐其他國家也一樣，不但沒有過上好日子，還紛紛陷入政治動盪，人民的基本社會穩定需求都成了奢望。

所以，俄羅斯與西方的根本矛盾是權力、利益結構矛盾，無論俄羅斯奉行什麼主義，推行什麼社會制度，都無法根本調和。歐美不會將眼前的既得利益與世界任何其他國家分享，更不會允許有人將他們的權力、地位奪走。

從大航海開始，西方一直在書寫一部全球掠奪史，只不過方式越來越隱蔽，表現方式越來越文明，但是一旦他們發現有別的民族、群體對他們至高無上的地位造成威脅，無論你是有意還是無意，他們都會不顧一切，一擁而上來遏制、撕咬。從這個意義上講，無論俄羅斯奉行什麼主義，都改變不了與西方敵對的本質，除非俄羅斯放棄做一個大國甚至是國家的權力。

謝金澎

現階段國際上的社會制度有點分不清楚了，有些資本主義國家有左轉的傾向，而有些非資本主義國家卻好像比資本主義國家還資本主義。在還有很多人為生存而焦慮的情況下，就有了要急急忙忙“劃分”和“固化”階層的衝動了！其實沒必要這樣急不可待，因為未來的走向尚難預料。而俄羅斯恰恰是反方向的。俄羅斯是前蘇聯的主體繼承國，而前蘇聯是正統的社會主義國家，在蘇聯存在的幾十年間，以意識形態禁錮人民的思想、以一種聲音封殺人們的言論自由，以殘酷手段侵犯人們的基本人權。終致被人民所“拋棄”，落得個一夜之間解體的命運。在蘇聯解體後，俄羅斯繼承了蘇聯的主體國際地位，在葉利欽的領導下，政體制度也由社會主義“轉化”成了資本主義。俄羅斯和西方國家也曾一度進入了“蜜月期”，可好景不長，葉利欽很快就發現西方國家仍然不把俄羅斯當作“自家人”，仍然對俄羅斯進行打壓。萬般無奈之際，心力交瘁的葉利欽只好將這個棘手問題交給了普京。隨著普京地位的逐漸穩定，聲望的逐漸提高，目前的普京在俄羅斯已經是“一句頂一萬句”了！可民主制度卻也逐漸形同虛設，專制和獨裁已經在事實層面上形成，實際上也與“登基”沒有太大的區別了。試想，一向仇視專制的西方國家還能不與俄羅斯鬧僵嗎？制度是其一，最關鍵的是俄羅斯的所作所為更使西方國家無法容忍。比如攻打格魯吉亞，收回克里米亞，出兵支持獨裁的阿薩德等。其實，美國為首的西方國家之所以與俄羅斯鬧僵，最根本的原因不是俄羅斯的制度問題，而是俄羅斯敢於在世界上頂撞它，且威脅了他們的根本利益。這也是像沙特這一類專制國家不被西方國家反對和制裁的原因，因為像沙特這些專制國家要麼是以美國馬首是瞻，要麼就是雖然有能力，卻不敢像俄羅斯那樣堅持自己的觀點，換句話來說，其實就是沒有立場，所以西方國家能夠容忍他們。至於俄羅斯和西方國家誰對誰錯的問題，那就是見仁見智了！

---

分享到:

---

關鍵字: 國際 西方 政治

---