琳琳284797835
我想很多人都會抱怨這個問題怎麼說的不清不楚！
被狗咬了報警，這個被狗咬的是誰？80歲的狗主人不舒服住了醫院，被狗咬的是他？老人的兒子向受害者索要醫藥費，這都是什麼亂七八糟的！？
但是再細看幾遍，估計大家才搞明白是怎麼回事，當事人被一個80歲的老人養的狗咬了，老人雖然年歲大但畢竟理虧，還要賠受害者醫藥費，身體上的原因再加上因為這件事比較上火，一下就住進了醫院，結果老人的孩子卻認為老人的住院是受害者引起的，於是向受害人所有醫藥費，那我想說的是：還能要點兒臉嗎？！
首先老人住院的確有因為這件事的緣故，但要注意，這件事可不是當事人，也就是受害者引起的，而是老人所養的狗而引起，而作為狗的主人，老人也有看管不力的責任，說白了，老人如果能管住自己的狗不發生咬人事件，自然不會發生糾紛，老人也不會因此而住院，整個過程跟受害者沒有任何關係，老人的兒子如此行為，完全是倒打一耙！
還好是發生了咬人事件之後才住院，如果老人在小區裡散步時犯病住院，這個兒子會不會起訴小區物業公司？要是在大街上犯病住院，這個兒子會不會起訴城市規劃局索要醫藥費？
當然由於新聞說的也不是很清楚，也不曉得在咬人事件發生後，受害者於老人當場有沒有發生過爭執（至少新聞裡沒有提到），如果發生過面對面的爭執，或者有一些言語甚至身體上的衝動，受害者也許要對老人承擔一部分的醫療責任，但新聞當中沒有提到，不排除就是老人的兒子蓄意“碰瓷”！
遼寧資深球迷
這也太離譜了吧！“惡人先告狀”，被狗咬了報警，竟然還要被訛詐住院費，當真沒有天理了？
此事例中涉及的有三個人。1、被咬者，2、養狗的老人，3、老人的兒子。下面分別來評說。
1、被咬者的行為沒有任何問題。被狗咬了，報警和求償都是正當的要求。被狗咬了難道還不能報警？還不應該得到賠償？被咬者沒有打老人，老人住院和被咬者沒有關係，所以被要求賠錢沒有絲毫道理。
2、老人的行為值得商榷。首先，老人養的狗將人咬了，養狗危及了他人的安全，侵犯了他人的人身安全，應該承擔因此帶來的一切經濟的和法律的責任。其次，老人住院和養狗被人報警後引起來的。這有兩種可能，一是的確因為情緒波動引起身體不適，二是害怕賠錢先下手為強，謊稱病發讓被咬人開不了口說賠償。
3、老人兒子的行徑是無視法律的野蠻行徑。老人住院和被咬人報警沒有直接關係，被咬者即便要求賠償也是正當權利，不是過錯方。倘若這也能要求賠償，那是不是也要警察來賠償呢？找不到任何法律依據。倘若強行要錢，那就是敲詐勒索，涉嫌違法，應該接受法律制裁。
儘管我們的身邊道德淪喪者不少，但公平正義還在，不能讓惡人得逞，不能讓善良者傷心，這是我們社會應該重視的問題。
今年以來，全國各地開展的“打黑除惡”行動，我想就是對於公平正義的最好維護。你說呢？
我是文軒閣，致力公平，喜歡直言，歡迎關注！
文軒閣
這個題目打眼看上去有點奇怪，難以理解。看了好幾遍，是不是應該這樣描述：“被狗咬後報警，80歲的狗主人說不舒服去醫院，狗主人的兒子卻向被咬者索要醫藥費。”假如我沒有理解錯的話，應該是這樣。
由於題主對事件描述太有限，甚至連前因後果都不是很明確，所以只能簡單的回答一下。
這個事情，我們可以分開來解答，這樣比較清晰。
首先，被狗咬的受害者應該向狗主人索要醫療費、營養費、誤工費等各項民事賠償。
這些是狗主人必須承擔的責任，賴不掉。雖然狗主人去了醫院，但並不影響賠償的進行。
狗主人的兒子既然跳出來索要醫藥費，他也有責任代替狗主人承擔被咬者所提出的經濟賠償。這些事宜可以通過民警從中傳達調解，先將狗咬人的事情處理清楚了。不能因為狗主人的兒子無理索賠，就被他牽著鼻子走，忽略了被咬者自身權益的維護。先將這個賠償事宜處理清楚了，再考慮別的。
另外，要順帶要求民警查查，這條咬人的狗是否有證，是否注射了狂犬疫苗，確定其養狗是合法的、還是違法的，弄清這些情況，對被咬者有益無害。這也是發生狗咬人事件後看，應該走的必要程序。
接著，再來說說狗主人兒子向被咬者索要醫藥費的問題。
這個賠償請求在大多數人看來是“豬八戒倒打一耙”，其特殊性就在於，狗主人是個80歲的老年人。同時，這其中便有一些問題 需要注意，這麼大年紀的老人，本身是否就患有許多身體上的疾病。如果其住院是由於自身疾病導致的，在被咬者沒有對其進行肢體傷害或惡語攻擊的情況下，便沒有義務承擔其醫藥費。如果狗主人的兒子執意要求賠償，那其言行便涉及敲詐勒索。被咬者可以以這個罪名追究其法律責任。
即使狗主人是由於被咬者要求其對狗咬人事件負責，導致其因氣引起病發入院，被咬者也只有一小部分責任，完全不會到承擔其所有醫藥費的地步。
其入院還可能有另外一種情況，是否是為了想逃避其狗咬人的責任，而故意裝病，這種情況也不是不存在。
所以，被咬者是否需要承擔其醫藥費，主要看醫院對狗主人入院病因的檢查結果，是否與被咬者有直接或間接的關係。
因為事件具體細節沒有交代，在大多數人看來，狗主人兒子是屬於惡意訛詐行為。當然，我的第一感覺也是這麼認為的。
那麼，大家覺得狗主人的兒子是否是在訛詐或敲詐呢？
【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】
龍族社
被狗咬了又要被人咬，這個被咬者真是夠慘的。
不過也好理解，養狗人喜歡叫自己的狗叫兒子，那他的兒子自然也會學會狗的行徑，沒毛病。
梳理一下事情經過。
1，80歲老人的狗咬了別人，給人造成傷害賠償了對方打狂犬疫苗的錢。
2，老人因為自己的狗咬人，又讓自己賠了錢，一生氣病倒了。
3，老人的兒子要求被害者賠償醫藥費。
先明確一點共識，狗咬人要賠錢，天經地義，誰也反駁不了！老人給予被害者賠償，只是法律責任，並沒有什麼道德上的優勢可言。
傷害別人要賠償，問題是，誰傷害了老人？
1，被害者沒有傷害老人。被咬後獲取賠償，是他的法定權利。他甚至沒有和老人產生任何接觸。
2，狗傷害了老人。沒錯，這是一隻墮落的狗，居然還咬人，不聽話的狗狗不配活著。老人狗狗傷害了老人的心。
深層次想一下，也許老人是被嚇病了。因為這條狗是咬人的，今天要陌生人，明天就會咬主人。狗狗沒有去做精神病鑑定，誰敢保證他不是瘋狗？
3，老人自己傷害了自己。狗狗咬人，弄死得了，還生氣，自己有那麼不成器的兒子，怎麼不生氣，難道狗狗比兒子還親嗎？
哦，忘了，狗也是兒子。
4，兒子傷害了老人。狗狗不聽話咬人就夠鬧心了，結果兒子也去咬人，威脅恐嚇想要獲得賠償，其實就是敲詐勒索嘛！
老人今年80多歲了，還是有行為能力的，如果不想懲罰自己教育的失敗，就懲罰自己兩個兒子吧！
兒子?還是狗兒子？選一個！
歷史知事
真是林子大了什麼鳥都有，自己家的狗把人咬傷了，不知道賠償被咬的人醫藥費。反而，說自己不舒服去醫院。其兒子卻要被狗咬傷的人，給醫藥費。
簡直是恬不知恥，無恥至極。人有臉樹有皮，一個人臉都不要，活著還有什麼意思。對於這父子倆顛倒黑白的做法，還有什麼臉面活在這個世上，怎麼能教育好自己的子女。
五十知天命，一個八十歲的老人，應該活的什麼都明白了吧。八十歲的老人，他的兒子，也應該有六十歲了吧，早已過了知天命的年紀。一些做人的基本道理，應該是明白的吧。
這個八十歲的老人養的狗，把別人給咬傷了。作為狗的主人，就要負責任，就要給被被狗咬傷的人，支付醫藥費。這是最淺顯的道理，難道活了八十歲還不懂嗎？
可是，這名八十歲的老人，不但不給醫藥費。反而，藉口身體不舒服去醫院，想要逃避責任。對方已經選擇報警，想要逃避責任，恐怕也不是那麼容易吧。
更可氣的是，這名老人的兒子，比他的父親更過分。不但不給被狗咬傷的人補償，反而，要讓被狗咬傷的人，賠償其父的醫藥費。真是青出藍而青於藍，有其父必有其子。
冉兄認為，做人要有一顆善良的心，要有維護社會公德的意識。要勇於承擔，應該承擔的責任。遇到問題，就要解決問題。不能躲避問題，更不能喪失做人的底線。
冉兄說事
被狗咬後報警，八十歲狗主老人說不舒服住院，對方兒女要求被害者要醫藥費，我的看法是，受害者不應出這份錢。
八十歲老人出門遛狗，顧了自己顧不上狗，是根本無法控制狗的行為的，而又沒有給狗帶狗罩，致使狗咬傷了行人，致使被害者報警處理。
也許是心情激動，也許是受到驚嚇，狗主老人便說身體不舒服而住院治療。狗主兒子便以此為要挾，向被害者索要醫藥費。做為被害者，被狗咬傷後報警，請公安協助自己向狗主要個說法，這是非常正常的做法，也是合理合法的。而狗主人逃避責任，說自己身體不舒服躲進醫院，這本身就不對了，而狗主兒子出面後應該幫助處理此事。而狗主兒子卻更奇葩，竟然置被害者的傷情而不顧，卻無理謬三分，讓被害者為其父親出住院費。請問，這是為什麼呢？你的狗咬人是被害者的錯嗎？被害後報警有錯嗎？既然都沒有錯，為什麼要對狗主人的身體不舒服負責任呢？
希望被害者拿起法律武器，堅決和這些壞人壞事做鬥爭，以保護自己的合法權益不受傷害。
民諺民俗民間故事
我曾經說過，咱們被狗咬了最多幫你治療一下，碰到不說理的什麼也不管，還得打官司，咱們被狗咬屬於一般都民事案件，不能上升到刑事案件，應該入法，追究狗主人的刑事責任，這樣看看誰還敢沒有法制觀念，看看誰還敢胡亂養狗。
這個狗主人比較奇葩，狗咬到別人了，還叫被咬者拿錢看病，可能是報警嚇到老人了，所以報警者有責任，不知道受害者拿錢了沒有，但有一點我想知道，他兒子也是壞人嗎？是不是有其父必有其子啊。
我們一直討論公交車上應該給老人讓座嗎？今天我想說老人跌倒考慮好了再扶，睜開眼，很多倚老賣老的老人，蠻不講理，自認為我老我有理、我弱我有理、我死我有理，碰到這樣的真叫你哭，今天你面對養狗的想說什麼，你碰到你做何感想，無理啊！
狗咬到別人，再去找別人要錢看病，怎麼張得開嘴，不知道他兒子去了嗎？如果真去了你最想說什麼，他兒子長大了也會變壞的，人無恥到這個地步絕對是高手，這樣不知道算是敲詐勒索嗎？
大家也可以這樣理解你開車把人撞了，一分錢不出，然後被撞者需要出錢修車，真是無語，無論你年齡再大，首先要講道理，別說你80歲，就是你100歲你也不能胡攪蠻纏啊，首先給被咬者看病，你自己病了自行解決，做人一定要講道理，做個好人，年齡不是你的護身符，王子犯法與庶民同罪，老人家都已經這把年紀了，為什麼還不做好人呢？
大海傳媒
這個問題表述有點兒亂，如果我沒理解錯的話，大概意思是說“有人被狗咬了，當即選擇報警，結果80歲的狗主人稱自己不舒服要去醫院，狗主人的兒子轉而向被害者索要醫藥費”。
說白了就是受害者先是被狗咬傷，結果又遭到80歲狗主人惡人先告狀的訛詐。如果真是這樣，那隻能說這個受害者太倒黴了，竟然碰到了這麼奇葩的狗主人一家，被狗咬完又被人咬。
被狗咬傷，打狂犬病疫苗是不能錯過最佳時間的，應該說是越早越好。現在狗主人父子卻把精力用在了訛錢上，未免太不道德了。
但是，凡事都要講證據，如果事情如問題表述，那麼受害者被狗咬傷選擇報警是正常行為，80歲的狗主人想依此訛詐受害者是行不通的。只要沒有直接證據證明80歲的狗主人犯病和受害者存在必然聯繫，受害者就不應該承擔賠償責任。相反，因為狗咬人的事實成立，狗主人父子首先應該對受害者進行賠償。
不過，如果受害者在報警之前曾做了刺激狗主人的舉動，或者有類似的言語，那麼就要另當別論了。(退一步講，即便是這個原因，這兩件事也不能混為一談，狗咬傷人，狗主人就要承擔賠償責任。至於狗主人犯病是因為其自身原因，還是受害者刺激就要看證據說話了。)
按理說，受害者既然在被狗咬傷後選擇報警，應該是理直氣壯的。只是他沒想到80歲的狗主人和兒子會上演“倒打一耙”、“反咬一口”的戲碼。要我說，這位被狗咬傷的受害者還是趕緊去打狂犬病疫苗吧，超過24小時就不好說了。
看到這樣的例子，也就容易理解異煙肼毒狗大法為什麼會大行其道了。畢竟，在我國狗咬人索賠太難了。看來我們也有必要學習歐美製定屬於自己的《惡犬法案》，或許那樣才能讓那些養狗不拴狗的狗主人有所忌憚。
夜雨如書
看了後，不知是人仗狗勢，還是狗張人勢！
被狗咬傷，必須報警，傷的嚴重的應該追究狗主人的刑事責任！
一般傷人的狗都是大狗，狗主人養大狗是什麼意思？不就是想人仗狗勢麼。整天放養個大狗，有狗繩也栓個幾米長，狗帶著狗主人跑，這樣一般是沒人敢欺負的。說句不好聽的，這就是解放前的惡霸，對這些養大狗的人，出現咬人事故後，一定要追究刑事責任，民事賠償也要重賠！一定要讓狗主人管住自己的狗！
本案例中，80歲的狗主人在受害人報警後，住進了醫院，狗主人兒子還要問受害人要醫藥費。這不是惡霸，又是什麼？一定要嚴厲打擊這些狗惡霸，一定要讓這些狗惡霸付出慘重的代價！說句不好聽的，80歲確實年齡大了，但是80的老人是如何養這麼大的傷人狗的？
一定要對這父子倆追究到底，不僅索要民事賠償，還要散戶他們負法律責任。
現在好多地方對養狗問題已經做出了很多規範，養狗不栓狗繩就是違法行為，狗繩長也算是違法行為，以後養狗人應該看護好自己的狗，避免傷人事件的發生。
作為一般人，建議大家在看到遛大狗時，躲遠點，以防被傷到。好多遛大狗的都是被大狗拖著走，大狗一使勁，狗主人也拉不住。因此，平時躲著走也是保護自己的好辦法。
睿思天下
有的人是人，有的人是狗，這樣就很好解釋啦，癩皮狗嘛，大家應該都聽說過的。
被咬的人，還沒開始問養狗的討要醫藥費呢，養狗的反倒咬一口，你說這還有沒有王法了，還有沒有天理了，真的是恬不知恥啊。
事件上面沒說，我也不是很清楚，但單論這幾個字來說，養狗人的兒子的行為，真的是很不害臊的行為。
話說，這個老頭子都80歲了，還出去遛狗，做什麼？狗稍微一用力，感覺自己都要倒的人，你把狗狗帶出去，不是給社會造成危害嗎？
就比如說，一個80歲的老人出去遛狗，狗看到其他的異性的狗，撲了上去，把老人帶倒了怎麼辦？這家人的兒子會不會告路人啊，很難想象。
總之，80歲的人了，就在家好好待著吧，出門讓自己的家人帶著，可千萬別獨自牽條狗就出去了，很危險的。
