作者簡介：李義奇，河南南陽人，金融學博士，教授。北京金融街資本運營中心副總經理。
導 言
經濟學視野裡的機會主義，是對人類（經濟主體）行為的假設。而機會主義行為的發生，有個前提條件，即契約的不完備性。防止和避免機會主義的方法有三：一是制訂儘可能完備的合同；二是契約參與方自我監督合同的執行；三是引入第三方權威機構實施外部監督。如果沒有更多的辦法事前識別、防範機會主義行為，那麼就在事後嚴懲機會主義行為。這才是解決問題的正確方向。
本文談論的是經濟學視野裡的機會主義。
經濟學視野裡的機會主義，是對人類（經濟主體）行為的假設。經濟學研究的出發點，是建立在人是自利的、人是有限理性的、人是機會主義的，這三個重要行為假設的基礎之上的。客觀世界的信息不對稱、市場不完全、司法和合同不完備等，更是強化了這三個重要假設的現實意義。
我們知道，市場是最有效的資源配置方式。現代社會和現代經濟，都是建立在市場的基礎之上的。既然市場是最有效的資源配置方式，一切生產和交換由市場來組織即可，為什麼市場中出現了企業這類組織？因為企業內部決策和運轉，靠的是行政指令，而不是市場機制。
原因在於，市場運行、價格機制發揮作用，需要支付交易成本，獲取市場信息、談判、討價還價以及履行合同，均需要支付成本。
科斯在《企業的性質》一文中，發現了市場機制，也就是價格機制的運行成本：交易費用。解釋了企業的存在及其邊界。企業是價格機制的替代物，是節約市場交易費用的制度安排。 企業取代市場，通過訂立長期契約替代一系列短期契約，將部分市場交易行為內部化，機會主義受到限制，各種活動能夠得到有效的監督和審核，爭端或糾紛能夠得到及時避免和解決，信息不對稱情況能夠得到改善，從而節約了交易費用。這樣，企業按照行政（權威）指令配置資源組織生產節約的市場交易費用，與企業自身運營增加的管理成本的均衡，決定了企業的邊界。沿著科斯開闢的路徑，新制度經濟學家進一步分析了市場交易費用的構成：交易費用主要由交易因素和人的因素構成。交易因素是指市場的不確定性、潛在交易對手數量、交易物品的技術特性、交易頻率等，人的因素主要是有限理性及機會主義等。
威廉姆森認為，機會主義是人的行為的天然動因，是人不擇手段、不按規則追求自我利益的行為。通常採取微妙、狡猾的形式，包括說謊、欺騙、偷竊等形式，在信息不充分、信息披露不完全的條件下，機會主義者故意去形成誤導、曲解、使人模糊或混亂等行為，以便自己從中“混水摸魚”。克萊因認為機會主義是理性人追逐自身利益這一邏輯的自然結果。楊小凱和黃有光也有類似觀點，他們認為，機會主義是人們追求自利過程中，“不惜損人，只要利己”的對策行為。
人們（企業、政府等經濟主體可作人格化假設，自然人和法人）都是自利的，在不完全契約下，人必然會產生機會主義傾向，而機會主義行為會通過欺詐、製造虛假信息、不履約或不完全履約等手段，謀取利益（前提是不遵循規則的預期收益大於成本），並由此提高交易成本。
機會主義行為的發生，有個前提條件，即契約的不完備性。如果契約是完備的，就沒有發生機會主義行為的空間。契約越不完備，其執行成本越高，機會主義行為越容易出現。
一個完備的契約，是一個完全信息的契約，即契約條款明確規定了參與人各種可能行為及後果，而且所有行為都是可以觀察到的。一個有效的契約，是能夠產生正收益的契約，即契約的執行成本是可以承受且小於履行契約的收益，如果發生違約，違約者的懲罰成本大於違約的收益。
一般而言，完備的契約在現實中是不存在的。契約的不完備性，主要有四種情況，一是立約語言的不準確、不清晰帶來的契約條款的模稜兩可和不清晰。二是由於無法準確預知未來，對一些事項沒有事先約定。三是立約方約定的條款，執行成本超過履約收益。四是由於信息不對稱。這四種情況，都是無法事前消除的。所以，契約的不完備性，如同信息不對稱、市場不完全一樣，是市場經經濟中的常態。
現代社會中，人是社會化生存的，對外的一切行動，都在契約之中，都受明示的或隱含的契約約束。由於契約不完備，人的本性之中的機會主義行為，就是社會經濟中的常態。人的機會主義行為提高了交易成本，提高了交易達成的門檻，降低了交易效率和社會福利水平。如何儘可能地防止和避免機會主義？
首先的考慮，是制訂儘可能完備的合同，儘可能地限制機會主義的空間。在信息不對稱、未來的不確定性的客觀情況下，合同的完備性，取決於合同制定者的治理能力。一般而言，越是複雜的事情，正確的解決辦法，一定是簡單的。簡單的不一定正確，但正確的一定是簡單的。正如當年朱鎔基總理的“約法三章”，複雜混亂的金融局面，一下子就控制住、迴歸秩序了。
其次是契約參與方自我監督合同的執行。一般而言，參與方利益所在，他有積極性監督對方履約。但是，當一方參與人超過2人，就會存在“搭便車”行為 。面對對方機會主義行為，理性的參與者，會計算自己出面懲罰機會主義者的收益和成本。可以預期的是，挑戰對方機會主義行為，可能受到反擊或報復。雖然有可能挑戰成功，但制約對方機會主義行為、保證履約的收益，是所有參與者共享，而成本，卻是由挑戰者自己承擔。如果大家都預期到這一點，就不會有人出面實施參與方自我監督。此外，機會主義者還會通過賄賂個別表現出積極意向的參與人，對參與方採取分化策略，使契約執行的自我監督形同虛設。日常生活中，我們常見大眾一般不會眾志成城地反抗，那些明顯侵害他們利益的行為。就是這個道理。
第三種辦法，是引入第三方權威機構實施外部監督，比如政府、法院等。引入法院、仲裁等第三方機構，制定監督規則，監督契約各方履約，是當前主要的合同履約保障機制。但是，外部規則一定會產生租金，市場均衡價格與規則監督之下的價格之間的差額，就是租金。一般而言，第三方機構強制介入合同履行（在交易雙方能夠正常履約的情況下），以及租金水平高於交易參與任何一方的交易剩餘，都可視為第三方權威機構無效。
有時候，如果一些市場監管機構取消了，市場反而更繁榮，或者有些新興的市場範疇，正是沒有或缺乏監管的原因，發展的很好，這些都可以證明，一些第三方權威機構，的確是無效的。引入第三方權威機構，設置規則就會產生租金，就為機會主義者尋租留下了空間。經濟利益的刺激，極易形成合同參與者與規則執行者（監管者）之間的串謀，規則執行者保護機會主義者，雙方共享租金。平時我們講的警匪一家，蛇鼠一窩，就是這個意思。
上述都是新制度經濟學家研究的結論。筆者已經有十多年沒有讀過相關書籍和文獻，憑過去的印象羅列一二，談些粗淺的道理，就教於方家。
如果機會主義行為得不到有效遏制，機會主義者總是能從違規中獲益，其他人就會效仿，結果是契約失去約束作用，社會經濟面臨崩潰。常見有人說，社會誠信的道德問題，說這些問題是世風日下和經濟滑坡的根源。這是他們憑感覺而不是憑科學，沒有抓住問題的根源。當前這麼高的社會化水平、這麼大的經濟總量，現代市場經濟運行，如果主要靠個人自律、靠誠信度、靠道德意識，基本上是隔靴搔癢，抓不住痛處。
只有建立健全制度。如果沒有更多的辦法事前識別、防範機會主義行為，那麼就在事後嚴懲機會主義行為。這才是解決問題的正確方向。如果我們對侵害消費者利益的行為、對製售假藥的行為、對危害環境的行為等，抓住一個，嚴懲一個，罰他傾家蕩產，讓他牢底坐穿，相信這種情況，基本上能夠從根子上杜絕。否則，再大的領導批示，批示的再多，也只能是走走過場。
治理機會主義，短期靠政策，長期靠制度。權宜之計靠政策，根本措施靠制度。有些事，不是不能為。
當然，微觀個體要對付交易對手的機會主義行為，主要還是靠聰明才智。現有的研究成果和思路，也有一些成熟的辦法。
閱讀更多 蒙格斯報告 的文章
