曉風2016

答：《金史》是一部紀傳體史書，且與《宋史》、《遼史》同為元朝人編寫，岳飛是宋朝人，其傳記只能出現在《宋史》而不可能出現在《金史》。而按照紀傳體史書體例，只能是各傳記的傳末評價各傳主，所以，《金史》是沒有關於岳飛的直接評價的。

直接的評價沒有，那麼間接的評價有沒有呢？

有，可見於《金史》卷98之《完顏綱傳》。

完顏綱和岳飛不是同一個時代人。大家都知道，南宋寧宗朝首相韓侂冑主持搞了一個“開禧北伐”，準備雖然不是很充分，但也讓金國一度陷入被動。完顏綱作為金國要員，出任蜀漢路安撫使、都大提舉兵馬事，負責川陝戰場，他的對手是南宋名將吳璘的後人、宋四川宣撫副使吳曦。

金章宗寫了一封招降吳曦的詔書，封吳曦蜀國王，鑄印賜詔，由完顏綱策劃處理。

金章宗的詔書裡有提到了岳飛，說：“且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功暴於南北，一旦見忌，遂被叄夷之誅，可不畏哉。”

看，編著《金史》的人沒有評價岳飛，但金國皇帝已經在不經意中給予了岳飛戰神一般的評價——“飛之威名戰功暴於南北”！

再說一個事，有史學家對南宋初年將領在《金史》中出現次數做過統計：岳飛一共出現在8個紀、傳中；韓世忠的這個數字為7；劉光世為3；張俊為2；宗澤為1。

根據這個數據，大致可以推測出這些南宋將領在金軍中聲望及能力的高低。

當然，可能有人不服，說，岳飛在《金史》8個紀、傳中都是以失敗者的面目出現，有什麼好誇耀的？

問題是，金國在是浴戰火而生的國度，以武力立國，其對戰爭的記載那是十足的“隱敗揚勝”，您查《金史》，金國基本就沒有關於本國敗績的記述。

南宋人所稱道的和尚原、仙人關、順昌、郾城、穎昌等等大捷，《金史》裡基本是沒有蹤影的。

南宋大將劉錡算是一個狠角色，《金史》連他的名字都不屑記。

這樣的“隱敗揚勝”，已經到了喪心病狂的地步，怎麼可能找得到岳飛的勝績記載？

不過，金國史官總在強調岳飛“敗”、“退”、“走”，目的是想說岳飛也沒有什麼了不起，但強調得多了，越讓人覺察出他們的心虛——岳飛既然沒有什麼了不起，為何您總要一天到晚拿他說事？這豈不恰恰說明了您實際上是最忌憚他的？

下面簡單舉兩個例子，看看金國史官寫岳飛的“敗”、“退”、“走”背後所透露出的東西。

一、《金史》卷81《王伯龍傳》中記載“（金）軍渡採石，擊敗岳飛、劉立、路尚等兵，獲芻糧數百萬計”。這場戰事的發生在南宋建炎三年（1129年）秋，當時的岳飛只是宋軍統帥杜充手下的一員偏將，在宋方作戰部署上沒有什麼話語權，在戰場上並非主導，敗了就敗了，可笑金國史官不寫擊敗杜充，而寫“擊敗岳飛、劉立、路尚等兵”，顯然，在他們心目中，寫擊敗岳飛比寫擊敗杜充意義更重大。

其實，按照這個邏輯，不管岳飛是一名小兵還是一個偏將，只要他曾經在戰場上出現過，金國史官都可以一律寫成是“擊敗岳飛”的了。

二、《金史》卷82《僕散渾坦傳》說“天眷二年，與宋岳飛相據，渾坦領六十騎深入覘伺，至鄢陵，敗宋護糧餉軍七百餘人，多所俘獲”。實際上，金國天眷二年，也就是南宋紹興九年，這一年，宋金達成第一次紹興和議，並無戰事發生。只能說，這是一場無中生有的戰鬥。讓人噴飯的是，即使是虛構的戰鬥，金人也只是說自己的偵查小分隊襲擊宋軍的運糧隊成功。運糧隊不過由民夫組成，本於岳飛威名無損，金國史官卻也要在此大書特書一筆，足見就算能抓獲岳家軍的民夫，也要高興得像過節一樣，滿地打滾，鳴鑼慶祝。

《金史》中關於岳飛的記載，全部是諸如此類，篇幅原因，這裡就不一一展開述說了。只有那些不長腦的讀者，才會傻乎乎地上它的當，以為岳飛真如其所描繪那樣不堪；聰明的讀者，往往會透過那些希奇古怪的記載，悟出金人最在乎、最念念不忘、最畏之如虎的人，其實就是他們常常掛在嘴邊，並將之抹黑成“常敗將軍”的岳飛！

覃仕勇說史

話不多說，金國的歷史中列舉了岳飛大量敗績。

岳飛在金國曆史中簡直是個常敗將軍，屢敗屢戰，屢戰屢敗。

要說勝敗乃兵家常事，岳飛可能不會一直勝利，特別是在宋金這種形勢相差的形勢下，岳飛難免出現一些戰敗。

但問題是金國人為什麼對岳飛的失敗這麼念茲在茲，沾沾自喜，那只有一個原因，岳飛對於他們來說太重要了。

就比如你今天打哭了一個小學生，搶走了他的糖葫蘆，你會跟誰都炫耀一番嗎？當然不會，那多丟人。

如果你打敗了散打冠軍，你還不四處吹，散打冠軍有啥了不起的，是我的手下敗將。

就是這個邏輯。

金國人肯定打敗過岳飛，就忍不住寫到歷史上，四處誇耀。

不過金人打敗的岳飛是不是岳飛本人，就很難說了。

當時岳飛名頭很響，金國人的後方有許多人起義軍都打著岳飛的旗號。

鄧廣銘先生的《岳飛傳》裡就提到有曾經有一支數萬人軍隊攻打東平城，他們所打的旗號也是岳家軍，但是這個岳家軍是個烏合之眾，被數千金兵就打敗了。

金人把這樣的勝利也記載到了打敗岳飛的“豐功偉績”上。

《金史》中充斥著大量的錯誤，清代有個叫施國祁的作者，研讀《金史》，他專門寫了一本書，《金史詳校》10卷，指出《金史》中的錯誤。常常為尊者諱。

清代史學家趙翼（江山代有才人出，各領風騷數百年，那句詩就是他寫的），他在《二十二史札記》裡專門寫過一篇《宋金用兵需參觀二史》，他就說“兩國交兵，國史所載，大抵各誇勝而諱敗”——就是說兩國交兵，都是你誇你的，他誇他的，必須綜合來看，趙翼指出“若徒據一史，必不能得其真也”

所以如果光看金國的記載，岳飛是徒有其名，一些岳飛黑就拿這個來抹黑民族英雄，只能是蚍蜉撼大樹，可笑不知量——你們那點錯誤，清朝就有人指正過了，不要再用那點伎倆了。

錦翼

我一直不明白為什麼一個如此無能的人，每戰必敗的人，會當那麼大的官，樞密院副使，現在叫國防部副部長，兩節度使，如果中國分四大戰區，他都是兩大戰區司令員，太尉這個官，高俅做個，哦如此廢物還做上太子少保，哇塞位列三公，這都是活著的時候封的，每戰必抗命，每戰必敗，每敗必升，從20歲從軍開始，一敗封武功郎，二敗封統制，三敗封節度使，四敗封太尉，五拜封樞密院副史，六敗封儀同三司（這是最高的榮譽虛銜），七敗封太子少保。從20歲打敗仗到三十多歲，官做到中央去了，難道他爸爸是趙構的乾爹，宋朝朝廷滿朝都是他的哥們，中興三將是他的親家，每戰必敗還一路被提拔，從連長提拔為方面軍總司令。還他媽的20多歲都當那麼大的官，為什麼為什麼沒天理，岳飛告訴我，趙構和秦檜是不是你的親兄弟，那為什麼又要殺你，我讀史有個毛病，先看你做多大的官，官是什麼原因做這麼大的，趙構不是昏君只是個庸君。

我的姓氏就是我的頭像

紹興十二年，趙構從金國迎回生母韋太后，金使劉祹護送，見面後，金使竟然問宋官員岳飛怎麼死的，“岳飛以何罪而死”？

宋官員不敢正面回應，含糊說“意欲謀叛，為部將所告，以此抵誅”。劉祹嘲諷說“江南忠臣善用兵者，止有岳飛，所至紀律甚嚴，秋毫無所犯。‘所謂項羽有一范增而不能用，所以為我擒’。如飛者，無亦江南之范增乎！”諷刺南宋忠奸不分自壞長城，連敵人都看不下去。

岳飛身後二十年，金主完顏亮南侵攻宋時，金軍中還流傳著這樣一句話，“岳飛不死，大金滅矣”！可見岳飛形象在敵人眼裡如何高大。金章宗在誘降南宋大將吳曦的詔書也寫到，“且卿自視翼贊之功孰與岳飛？飛之威名戰功，暴於南北，一旦見忌，遂被參夷之誅，可不畏哉”。

有岳飛為先例，落人口實，開啟叛臣不安之心。韓侂冑主導開禧北伐時，鎮守蜀地的吳曦表面上持重行事，在河池按兵不動，卻暗中幫金兵圍困宋軍，開禧二年，吳曦派將官利吉接金兵進鳳州，把階、成、和、鳳四州割給金國，以鐵山為國界，正式叛宋降金。（今日頭條南方鵬首發）

南方鵬

岳飛究竟是出色的軍事家、民族英雄，還是被理想化的人物？我不認為質疑“正統”就是居心不良，相反，允許正當質疑、保護質疑的權力才是對真相最重要的保護。

在《金史》中，岳飛並不是百戰百勝的軍神，他有打過數次敗仗。

但要知道，勝敗並不是那麼容易定義的，在戰爭中雙方都宣佈勝利可一點也不奇怪，比如哈馬斯和以色列經常在交戰後同時宣佈“勝利”，中越自衛反擊戰也是雙方都宣佈勝利，這樣的例子太多了。

爭論幾乎是不可能圓滿結束的，網上爭論的雙方都沒有站在完全中立的立場，而是常常帶著某種情緒或者利益取向。

怎樣看待歷史書的參考價值？歷史就算不完全是個任人打扮的小姑娘，她的原貌的確已經找不著了，因為她經過了層層濃妝淡妝的遮蓋。

歷史學家們都知道，“完全客觀”的歷史記載是不存在的，而且相互衝突的資料卻是不少。爭論的雙方是不是都有意無意地忽略這一點：憑歷史資料不可能完全還原出“真正的岳飛”是什麼樣子，就好像單憑歷史資料無法還原真正的孔子、耶穌、佛陀、老子。