文 | 留學生中文報
ID | LXSZWB
8月27日晚，江蘇崑山市震川路發生了一起持刀砍人案件，本以為是個惡性殺人案件，砍死人的“兇手”理應受到法律的嚴懲，但沒想到，事情卻並非如此...
崑山砍人案：紋身男持刀砍人遭反殺
根據監控視頻（目前視頻下架）顯示，在十字路口顯示為直行紅燈狀態下，一輛寶馬車越線非機動車道，撞上一輛電動車。
緊接著，從寶馬車下來一男一女，與電動車的白衣男子交涉，隨後，寶馬車上又下來了一個黑衣紋身男，快步走向白衣男子，還沒等白衣男子反應過來，便對白衣男子拳打腳踢。
白衣男子起初只是閃躲，雖有防護動作，但也沒怎麼還手，可紋身男子卻越打越上勁，乾脆回車上拿出一把長刀，轉身怒氣衝衝地朝白衣男追著砍。
突然，紋身男不小心跌倒在地，而就在此時，白衣男一把奪走長刀，砍向紋身男，剛才還氣勢洶洶的紋身男開始瘋狂逃竄。
最終，紋身男經搶救無效死亡，白衣男子雖然被砍得不輕，但沒有生命危險。
視頻一經曝光，網友無一例外地全部站隊白衣男子，甚至把他奉為“俠客”般的存在，認為紋身男是咎由自取。
坦白講，如果不是砍人的紋身男不小心把刀弄落了地，如果不是白衣男子先他一步撿起落地的刀子，最終的受害人一定是白衣男子，然而劇情反轉得就是這麼突然，僅僅過了一秒，原本的“受害者”卻變成了“犯罪嫌疑人”，而原本的“犯罪嫌疑人”，卻變成了死去的“受害者”。
隨後，二人的身份也被網友陸續爆出。
據瞭解，事故中死亡的紋身男劉某（今年36歲）曾於今年3月因舉報有人販毒的線索，幫助警方順利抓獲毒販，故獲崑山市見義勇為基金會頒發證書。
不過，與此同時，網上爆出劉某有犯罪前科，從19歲起，他一共坐了五次牢：
2001年7月因犯盜竊罪被北京市東城區人民法院判處有期徒刑四年六個月；
2006年9月7日因打架在崑山被處行政拘留五日；
2007年3月因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑九個月；
2009年5月11日因犯故意毀壞財物罪被判處有期徒刑三年；
2013年7月19日再次在崑山被刑事拘留，2013年8月23日被逮捕……
既是“見義勇為”的“好市民”，又是“劣跡斑斑”的“前科犯”，如今，又持刀砍人，最後遭反殺，這過程著實令人百感交集。
然而，這還不算是事情最受爭議的焦點。
正當防衛還是防衛過當，抑或是故意傷害致人死亡
在這個案件中，真正的爭議焦點在於白衣男子於某屬於正當防衛還是防衛過當。
在中國刑法的第二十條，有關於正當防衛的詳細規定：
1.為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
2.正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
3.對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
雖然法條已經儘可能地表達清晰完整，但在具體案情中，判定“正當防衛”可不是那麼容易。
因為，防衛者往往是防衛案件的被告方，要面對公訴方和法官，公訴方拿出被告人（防衛者）殺人的證據很容易 ，而辯護人主張正當防衛則需要證明：存在不法侵害、防衛具有緊迫性且沒有超過必要限度。
正當防衛的緊迫性在於：
正當防衛必須發生在不法侵害正在進行過程中，如果不法侵害還未開始或者已經結束，那就不得正當防衛。
在本案中，重點就在於，白衣男於某在拿刀追趕紋身男劉某時，是否已經不再處於緊迫的危險之中？
不少人認為是的，因為那時候的紋身男喪失了反抗能力。但這一點是我們站在完全理性的事後者角度，去實現所謂程序的完美正義，也就是說，我們這一判斷都是理性的“事後諸葛亮”。而那樣，我們就太低估了人的本能反應。
於某搶到刀反追劉某的舉動，是處於危險還在繼續的狀態下實施，因為那時其他沒制止過劉某砍殺的一行人，完全有可能去控制於某，劉某可能會再搶過刀砍殺他，甚至直接開車撞死他。
判斷防衛是否正當時，“我們應該去代入防衛人的角色，真正設身處地根據他所處的情境，來判斷防衛人當時是否依然處於緊迫的危險之中”。
顯然，白衣男子的確處於緊迫的危險中，那可是一不留神就要死的情況啊。
但讓我們擔心不已的則是8月28日崑山市公安局發佈的警情通報，上面是如此表述的：
經初步調查，兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和於某某（男，41歲）。當晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發口角導致衝突。衝突中雙方受傷，劉某某經搶救無效死亡，於某某沒有生命危險。
從通報中我們可以看到警方及檢方口中，於某似乎成了“犯罪嫌疑人”，開寶馬車、取刀砍人反被白衣男子奪刀砍了的紋身男劉某，則成了被害人，這樣一來，難免讓人擔心，很有可能會將於某判為故意傷害致人死亡罪。
如果在美國，那個白衣男子就是無罪
這種種的一切，讓主頁君不禁想起來今年7月在美國發生的一起命案。
在佛羅里達州克利爾沃特附近一家便利店外，兩名男子因為一個殘疾人停車位發生爭執。
47歲的白人男子邁克爾·德雷卡，質疑28歲的非洲裔男子馬基斯·麥克洛克頓沒有殘障者身份，卻佔用了殘障車位，氣急敗壞的後者馬基斯，一怒之下將前者邁克爾推到在地，邁克爾為了反擊，朝著馬基斯開槍，導致馬基斯最終搶救無效身亡。
而隨後警方介入此案，稱邁克爾的舉動屬於正當防衛，根據美國《不退讓自衛法》 ，他不會受刑事指控。
原因在於，馬基斯的這次推搡並不是一次普通的推動，而是“真的把邁克爾摔倒在地”且很有可能會再次去攻擊傷害他。對於邁克爾來說，那時他的生命安全正在遭受威脅。
2012年，奧克拉荷馬州發生的一起槍擊事件引起全美的普遍關注。
一位年輕的媽媽開槍打死了一個試圖闖入她家的歹徒。案發後，當地執法當局不僅沒有對她採取任何法律行動，反而以一級謀殺罪起訴了參與作案的另外一名歹徒，
因為根據美國法律規定，這位年輕媽媽的行為屬於正當防衛。同樣的，在2011年1月，美國佛羅里達州14歲少年薩維德拉在校車上遭到一夥高年級學生霸凌，逃下車後，緊追其後的霸凌者又用拳頭擊打他的頭部，然後薩維德拉向領頭的霸凌者努諾的胸腹部連捅12刀，將其心臟刺穿而死。
最後，佛州地方法院法官以“正當防衛”為依據，判定薩維德拉“未成年二級謀殺”罪名不成立。
美國有超過30個州有所謂的“不退讓法”。
根據這項法律，民眾在與他人發生對抗時，無需選擇退讓，可在認為生命安全遭受威脅時，使用致命武力，這種情況下殺人被認為是自衛。
由此看來，如若崑山砍人案發生在美國，那麼白衣男子於某就會以正當防衛為由判處無罪。
但願中國的法律記得“我們都是凡人”
在這一案件中，主頁君還能欣慰地看到“好人不再沉默”的力量，從網友的評論中，雖然不乏有不懂法的人出現，但大家幾乎都站在了於某一方，雖然案件有待地方公安機關進一步的核實，但擺在眼前的事實，不得不讓我們警醒和反思：面對囂張行兇，我們會如何保全自己？
同樣，這一案件的判決也將影響著我們未來面對此事的反應和做法，面對明目張膽的暴行，我們是應該挺身而出為自己博取生的可能，還是在生命垂危之際權衡利弊？
從先前的推搡、圍毆以及從車中取刀看來，於某面臨的是嚴重危及生命的暴力危險，在那種情況下，似乎不是劉死就是他亡，作為一個普通人，那樣的做法無可厚非。
於某本就處於弱勢，深受威脅，還要冒著一旦劉某爬起來，自己就可能繼續被砍的生死搏鬥風險，在幾秒鐘內精確而理性地決定下一步的行為，幾乎不可能。
一個正常人，在生命受到極其嚴重威脅的情況下，根本無暇考慮這麼多問題，他首要認知就是“活著”。
主頁君真心希望，法律能夠記得：我們都是凡人，不要強普通人之所難，以事後理性的角度，要求當事人做當時不可能的事情，豈非強人所難。
如果這都不算是正當防衛，那麼未來，我們該如何保護自己？
Ref：
1.https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2018/07/21/hes-accused-of-killing-someone-in-a-parking-spot-dispute-authorities-say-he-was-standing-his-ground/?noredirect=on&utm_term=.c1cb707d4b57
2.https://baike.baidu.com/item/正當防衛/295034?fr=aladdin
3.何周 大象公會《正當防衛有多難？》
4.羅翔說刑法《正當防衛的條件不能太過苛刻》
5.丁金坤 法律春秋《崑山砍人案法律分析|彼時情況緊急，有無限防衛權》
6.https://mp.weixin.qq.com/s/FWrdodyFW7SpB-g9kgr0Pg
閱讀更多 留學帝 的文章
