潤嘉禾
孩子離世，作為父母的心情必然悲痛無比，請節哀吧……
但是，我們從法律角度講，學校未必會承擔多少責任，咱們先看法條:
《學生傷害事故處理辦法》第九條，因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：
(十一)對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的。
首先看到，這裡的擅自離校，指的是未成年學生。
因為未成年人屬於無民事行為能力人，家長將其交給學校，校方必然要承擔管理照顧責任。
第十三條 下列情形下發生的造成學生人身損害後果的事故，學校行為並無不當的，不承擔事故責任；事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定：
(二)在學生自行外出或者擅自離校期間發生的。
這條就明確規定了，學生擅自離校發生意外，學校並無不當可以不擔責。
作為一名成年學生，他是具有完全民事行為能力的人，應該會意識到擅自離校、通宵熬夜帶來的身體危害，所以，家長將死亡原因歸咎於學校，甚為不妥。
在此次悲劇事故中，若要論責任來劃分的話，學生本身肯定是佔主要責任，其次是茶樓老闆，最後才是校方。
但是，我們還要意識一點:學生的死亡是不是有身體健康原因，比如某種突發疾病，若有，那責任劃分更要歸咎於學生本人。
唉，人已去世，我們可以理解家長的心痛，還是那句話，請節哀……
至於到學校鬧的舉動，不合理也不合法。
普了次法
一位風華正茂的大學生意外殞命多少有些令人惋惜，造成不幸發生的主要原因是其本身缺乏自律、放縱自我的生活習慣。
今年的7月5日，四川電影電視學院的學生王崚西在校園內突然倒地，歷經42分鐘搶救仍未見有生命體徵出現，最終因搶救無效而被宣佈死亡。
當地警方介入調查後發現王崚西在考試前兩晚連續夜不歸宿，外出打麻將、聚會而導致過勞，綜合多方面的取證情況警方判定其為突發猝死，排除存在刑事行為的可能。
對於警方的這一結論，王崚西的家人是認可的。但是其母認為王崚西的猝死是由於四川電影電視學院未盡到對住校生的管理義務而造成的，因此開學后王母與親屬來到學校討要說法並同校方發生過沖突。
王母的觀點不能說毫無道理，但是須知王崚西的死亡是因為其自己連續透支身體，導致身體過度疲勞所致。對死亡後果的發生其自身存在重大過錯，應該承擔主要的民事責任。
學校一方儘管在管理上未完全盡到應盡之義務，一定程度上放任了王崚西在外打麻將的行為，但是王崚西已經成年屬於完全民事行為能力人，對於自己行為可能產生的後果應當具有清醒的認識。按照王崚西的行為方式，即便把他留在學校，也難免他會因為其他一些娛樂行為而發生意外。因此，學校因為管理疏忽而應承擔的責任是非常有限的。就在在王崚西發生意外後，學校也聯繫了120對其進行急救，可以視作履行了必要的照料義務。
學生傷害事故的責任，應當根據當事人的行為與損害後果之間的因果關係來進行確定。對於王崚西的死亡學校的責任微乎其微！
通城丹妹
甭管什麼事，只要人一死，總是不從自身找原因，首先想到的是找個背鍋的，這到底是怎麼了？
事件大概:四川綿陽19歲學生王凌西就讀於四川電影學院2017級表演藝術專業，在7月3日4日連續兩天晚上外出在學校周邊麻將館通宵打麻將到次日凌晨四五點才回宿舍休息。導致過勞猝死。
王凌西母親王女士表示:王凌西從一月一日到七月15日前，有13次夜間十點以後未返回學校住宿，自己從未接到學校關於王凌西夜不歸宿的反應。認為學校管理混亂，《公寓門衛制度》《學生公寓管理十條》形同虛設。從而造成學生連續通宵打麻將，導致其身心疲憊發生猝死事件。
四川電影學院稱:王凌西事件非刑事行為突發猝死，學校無責，但校方本著以人為本，做了大量的善後工作和家屬安撫工作。
詩詞公寓觀點:我們常說，規定是給君子定的，小人才不會遵守那些破規定，我不是說這位死亡學生是小人，我只是打個比喻，也就是說，規定是死的，人是活的，你非要不按照規定來，出了事你卻埋怨規定不合理，管理混亂。
現在的人出了事不是首先從自身找原因，而是第一想法找個背鍋俠，而這次電影學院不幸成為了背鍋俠，不過不可否認，四川電影學院確實有責任，但這種責任微乎其微，幾乎可以忽略不計，公寓自然有門衛，有管理制度，但你擋不住鐵了心不遵守規定的人啊。
主要原因是死者違反學校規定私自外出通宵打麻將，學校學生多了，為什麼別人都遵守校規，而你卻非要違反校規？違反校規不算，出了事卻埋怨學校？這本來就應該是你的責任啊。如果你非要說死者為大，我死我有理，無理攪三分的要學校承擔一定責任，這是你的權利和自由，學校也會自認倒黴，人道主義的適當的賠償點意思意思。
詩詞公寓
又是死在哪裡訛到哪裡？
真的不能再助長這種歪風邪氣了！
先說個人看法。
大學生意外猝死，根本原因在其自身，學校不應該為此擔責。
理由如下:
首先，王某某猝死的原因多半和考試前兩天外出通宵打麻將熬夜有關。雖然其死在學校內，但與學校並沒有直接關係。死者母親在不知情的前提下跑到學校討要說法還說得過去，但如果知道了兒子的死因仍要求學校賠償的做法顯然不妥。
其次，死者王某某已經19週歲，他本人首先要為自己的選擇負責任。考試前連續兩天外出到麻將館通宵熬夜打麻將，王某某的這一選擇直接導致了身體透支，最終猝死。無法苛責學校能預見到這個結果，而學校也在其倒地後及時叫來了救護車，盡到了義務。(個人有些不理解的是，現在的大學生竟如此任性妄為嗎？考試前還通宵打麻將？)
再次，如果非要細究，那麼學校的責任在於管理不嚴格，而不是為王某某的死負責。客觀地講，這是大學不是幼兒園，學校方不可能做到限制每一個學生外出。
孩子猝死，家長傷心可以理解，但動不動就要學校為孩子的死擔責，真的不值得提倡。
現實中“我弱我有理”的情況並不鮮見，而這種現象是對公序良俗的挑戰，我們應該堅決抵制。
我們要尊重法律，看證據說話。
夜雨如書
在校大學生王某，期末考試期間，夜裡跑到校外去打麻將，在考完試後，突然倒地猝死，事實經過本來很簡單，但是猝死原因是什麼呢？警方介入調查後發現王某在考試前兩晚連續夜不歸宿，外出打麻將、聚會而導致過勞，綜合多方面的取證，警方判定其為突發猝死，排除存在刑事行為的可能。對於警方的這一結論，王某家人持認可態度。
死者王某母親帶親屬去學校討說法，完全在情理之中，因為孩子好端端去大學裡讀書，怎麼就突然猝死了呢，換哪個家長也都會去學校協商解決處理善後事宜。但是王某母認為，兒子猝死是由於學校未盡到管理義務而造成，並同校方發生了衝突。
要說學校管理有沒有漏洞？真不知道該校是否有規定過學生夜裡必須要回寢室睡覺，否則算違紀。如果真有規定過，任由學生夜裡隨意在外過夜，不加以嚴格管理，出了問題學校是要承擔部分責任。而這個責任是管理責任，不是監護責任，因為死者王某屬於成年人。
王母最理智的做法，就是請律師來處理後續事宜，這樣無論是責任承擔，還是後續賠償可能都會更順利一些，畢竟人已經走了，處理好後事比什麼都強。
韓國成老師
獨角獸觀點：死哪訛哪又一單，這股風也該剎一剎。該位母親沒什麼道理，估計目的是索要賠償。該學生放縱自己結果猝死，應承擔主要責任。
事件回顧：王某今年19歲，四川綿陽人，就讀於四川電影電視學院2017級表演藝術專業。在7月5日下午3點54分猝死事發前，王某曾於7月3日和7月4日連續兩天晚上外出，在學校周邊的麻將館通宵麻將。
第一王某作為成年人，應該對自己的行為承擔主要責任。王某在考試前多次通宵麻將，看起來也不是個令人放心的學生。如此放縱，最終導致猝死，雖然死者為大，但畢竟錯在自己，王某違反了學校的住宿規定，要承擔絕大部分的責任。
第二學校僅僅有一點點責任，但是估計要賠償一些。雖然看起來像是王某的母親來找學校麻煩，但學校畢竟也存在管理不善的問題。雖說平時學校不大管理學生的住宿問題，但我們國家的大學畢竟執行的是統一住宿，四川電影電視學院也制定了《學生公寓門衛制度》、《學生公寓管理十條》等制度。出了事學校自然也要承擔部分補償。
第三學校聲稱完全無責應該也是說不過去的。可是人都沒了，一些賠償又有什麼用。大學生雖然自我管理，還是需要自律自愛，對得起父母才好。
律師獨角獸
學生家長有點無理取鬧，無非也就是想從學校身上要一筆錢。作為一個高校教育工作者可以很負責任的說，這件事情學校即便有責任，也應是微乎其微，主要責任不在學校身上。
畢竟從事情的經過來看，是該學生違反學校宿舍紀律在先，然後自己跑出去打通宵麻然後猝死。在答主看來，責任的劃分如下：
1，主要責任：學生本人，自己作為成年人，應該清楚做事情的利害關係，連續兩個通宵打麻將誰都受不了，應該負有主要責任，責任劃分96%。
2，次要責任：茶樓老闆，容留學生打麻將，而且是通宵麻將，學校附近的茶樓，老闆應該知道是學生在這裡打麻將，為了安全起見也應該多留意。不過人家老闆的確沒這個義務，只負責收錢然後提供麻將桌和茶水就可以了。責任劃分2%
3，次要責任：嚴格來說這起事件當中，學校負有極少的責任，首先宿舍晚上是正常查寢了的，其次，學校在學生猝死時及時聯繫了120對其進行急救，也是一種履行了自己義務的方面。真要說哪裡有責任，那就是宿管發現學生夜不歸宿，應該及時通知輔導員，好出去找。責任劃分2%
嚴格來說學校和茶樓的這些次要責任都是可有可無的，這樣劃分責任也是本著人道主義精神照顧家長情緒，但是家長事後找學校鬧實屬無理取鬧，即便是通過司法途徑來維權也不會有什麼結果。最多就是通過這種“鬧”方式讓學校賠些錢。
嬌羞帝老師
年輕任性，大學生在校外連續幾晚上玩通宵麻將，突發疾病死亡，可惜！開學了，四川電影電視學院有麻煩了，這不，死者家屬帶人上學校要說法了！
1、眾所周知，大學裡管理相對鬆散。大學裡學生校外租住的也有很多，平常不回宿舍住宿的也不在少數，大學生自由度很大。
大學生都是成人，有自己的獨立思維，也能自己對自己所做所為負責。大學生王某自恃年輕，放縱自己，接連通宵打麻將，最後猝死，應該由王某自己擔責。
2、大學不同於中小學，學生都是成年人，學校在安全看護上責任小。此家長帶人找學校麻煩，估計會獅子大張口，倘若事情發生在中小學，那學校就要大出血。可是發生在大學，估計很難有理想的收穫。
同時，大學可不比中小學，你想校鬧？可能還沒鬧起來先被抓起來了，大學底氣比較足。
3、筆者一熟人，6年前，他孩子在大二時突然因身體疾病死亡在學校寢室裡，當時按我們估計可能學校會賠款至少在20萬以上，最後處理結果學校只是意思了五萬塊錢。當時令我們很意外，要知道，08年，我們學校一先天心臟病突發死亡，學校搶救及時，無明顯過錯當時就賠了10萬元。可見，大學沒有中小學好欺負的。
基於此，筆者認為。兒子猝死應該死者承擔責任，與學校無關。家長帶人吵鬧，不可能索賠到多少錢。了不起大學給點人道主義的交通費和精神撫慰就了不起了。大家覺得呢？
最後想說一句：麻將雖好，可不能太愛
貪玩哦！
【謝謝你耐心的品讀，期待你的關注＋轉發評論】
文軒閣
假如這娃娃工廠工人，下班打麻將死了，家長也會找工廠？？成年人的行為自己負責！自己行為不當丟了小命就來找學校，大學不是中小學，娃娃入校有個監護權暫時轉移，中小學住校每晚老師關燈查寢室是必須工作，大學也讀過，從來就沒有聽說老師晚上查寢室監督學生睡覺！這麼大娃娃違反校紀校規，死了，是可惜，怪誰呢，爹媽有教育缺陷，自己自制力查。過20再來吧
聾子高言古月
家長自己給自己找說法才對。。我們小時候父親管教嚴格，莫說去賭博，就是去茶館看人打牌回家都要捱揍。害的作為四川人的我現在都不會打麻將！
