近日又被一朋友問道是不是不管什麼人委託我們都要為之辯護，不管這個人是好人還是壞人？朋友的問題相信許多同行都遇到過，在暴力橫行的網絡社會里，如果我們給所謂的“壞人”辯護，我們律師便也成了壞人，至少是壞人的幫兇。想起過去與一位熟人的談話談及此，摘錄如下。
友人：如果有個殺人犯請你辯護，你會不會為他辯護？
我：辯護啊，為什麼不辯護？
友人：可是他是壞人，他殺了人啊！
我：殺了人就是壞人？你還記得之前報出來的賈敬龍殺人案嗎？他因為家裡的婚房被強拆，怒殺了兩名村官，最後被判處死刑，你覺得他是好人壞人？
友人：他是因為被逼而走上犯罪道路的
我：所以你也覺得律師的辯護對他來說很有必要
友人：這個是特例，但現實中也有很多確實是壞人，故意去殺人的。
我：那我再給你舉個例子，聶樹斌案你知道吧？在當時被法院判處死刑，而現在被宣告無罪，可惜當事人已經被執行死刑了，你覺得有律師給他做無罪辯護，是不是可以挽回一條無辜的生命？
友人：這是冤假錯案，畢竟是少數
我：那你是不是認為有律師的辯護，可以降低冤假錯案的發生率？可以至少挽回一些無辜的生命？
友人：你說的這個我承認，可是像張君、周克華這些人，那是確確實實的壞人，我覺得律師不應該辯護。
我：這些人是被法院審判後判決有罪，並且也都執行死刑了，但是你知道《刑事訴訟法》中有這樣一個規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，我們現在看張君案和周克華案，他們殺人無數，罪行滔天，並且已經伏法。但是在未經審判之前是否可能存在我剛才說的聶樹斌一樣的可能性？
友人：是存在，可是經過公安機關的偵查，各種證據已經證實了這些犯罪事實，這種情況下，他們就已經被認定為“壞人”，不應該被辯護。
我：為什麼不應該？你認為律師給你說的這些所謂的“壞人”辯護是為他們開罪嗎？不是，而是要經過律師的辯護，查明案件真相，還原案件事實，是否構成犯罪，構成什麼罪，有沒有從輕、減輕或者從重、加重的情況，這樣有利於法院進行定罪和判罰。你說的罪大惡極的人不是已經被判處死刑了嗎？
友人：是啊，所以說律師的辯護沒有用，也不應該。
我：那我再給你舉個例子，比如你殺了一個人，綜合各種情節，判處死刑的可能性較小，這時候又有其他受害人家屬指認你也是殺害他們家屬的人，並且許多證據也都指向你，你覺得這時候是有律師好還是沒有律師好？
友人：這時候當然有律師好，那是因為我本身只殺了一個人，而張君們是殺了很多人啊！
我：只殺了一個人是你自己在說，但是很多證據顯示你殺了多人，就像你提到的張君，也是多個證據證明他殺害多人，這個時候你為什麼有區別對待了呢？
友人：你這個有點強詞奪理
我：不是強詞奪理，根據破窗效應，當一個被證實犯罪了之後，也就成為了你所說的“壞人”，這個時候，會有很多屎盆子往他身上扣，有些是他的，有些不是他的，我們律師辯護的目的之一也是區分哪些是他的哪些不是他的，如果那些不是他的而卻被認定為是他的，是不是就會讓真正的“屎盆子”逍遙法外了？
友人：好像是這麼回事
我：另外，你剛才說的這些人都是故意殺人的案例，而我們可能被判死刑的罪名有54個，比如之前網民熱議的拐賣兒童罪，網上爆出了很多拐賣兒童的案例，網友的留言都是“這樣的人該槍斃”，說這話的時候，網友們已經充當了法官，給他們“判了刑”，但事實上，拐賣兒童罪是不是該殺呢？作為個人來說，我也對拐賣兒童的行為深惡痛絕，但是就個案而言，有部分犯罪嫌疑人是沒有文化的農村婦女，他們不懂法不知法，貪圖錢財走上犯罪道路，你覺得這樣的犯罪嫌疑人如果能夠通過矯正而懂法守法，是不是會效果更好？
友人：你這麼說我覺得有道理，是該給部分犯罪分子重新做人的機會。
我：當然，這些都是原因之一，辯護權為什麼不能剝奪，不僅是我們法律規定了的，也是人權的象徵，美國人不是總是說我們沒有人權嗎？如果所謂的“壞人”的辯護權被剝奪的話，那我們不僅會被美國，而是被其他所有國家都指責沒有人權了。再者，一個案件到最後判決是要經過很多程序的，律師參與進來，也是為了保證程序的合法，排除一些非法的、錯誤的證據，真正有罪的人，我們既不會也不可能通過辯護就讓他/她脫罪，但是可以讓他/她明白，他為什麼會被這樣判罰。俗話說的好，死也要死個明白，你說對不對？
友人：（點頭......）
閱讀更多 滔滔雄辯 的文章
