兔子630401

這是真真正正的見義勇為行為，不光無需承擔任何責任，還應受到嘉獎和表彰，此人也是非常有正義感，敢於果斷對正在實施犯罪的人給予打擊，同時也等於挽救了他人的生命。

我從下面幾點說一下必須給予嘉獎的理由：

第一，歹徒正在行兇，意味著他正在威脅著他人的生命安全，這時出手絕對是以救人為目的，而不是用磚拍死對方為目的。

第二，歹徒既然行兇，意味著手裡有傷人的武器，所以必須一擊制服，自己用磚偷襲其後腦，主要為保障他人和自己的生命安全不再因為歹徒被打後變得更加窮兇極惡，而至使現場所有人生命安全再次受到更大威脅。

第三，其死亡只是一擊致死，沒有進行再次擊打，這樣就不存在過當行為，所以無需承擔額外過當責任。

第四，打人者與死者毫無關聯，只是路人經過，遇見歹徒行兇，勇敢挺身而出將其拍倒，所以與歹徒沒有任何恩怨關係，更談不上故意謀殺。

無論怎樣，這種情況下都是不應該承擔任何責任的，並且必須由公安部門給予獎勵，讓更多的見義勇為者的權益得到保障，讓正義者見義敢為，見危敢救。

大家如有其他見解，請於下方回覆交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲！

遇我得福

666，這一磚頭拍的力道相當好，沒有三五年的功力還真拍不死歹徒。

假如你的一磚頭沒把歹徒拍死，那個持刀歹徒就朝你開殺了。接下來的新聞就是英雄見義勇為，救下無辜群眾後被歹徒殺害。

人既然路見不平去勇鬥歹徒，就不會考慮自身安危！在情況危急之下，制止不法侵害，為了保護他人和自身的安全，打擊罪犯應該全力以赴，把歹徒制服是目的，不幸造成歹徒死亡，那是要受法律保護，而不是受法律制裁。天台觀寧波認為應該是正當防衛，不必負法律責任。

如果因見義勇為致持刀歹徒死亡而被判刑的話，那這個法官的觀點與歹徒的心理是一致的，因為法不外乎情，道德才是法律的基本準繩。

天台觀寧波

雖然我很佩服你，但事實告訴我們，見義勇為是要付出代價的。為什麼這麼說，我們來看個差不多的例子：

2015年的時候，在綿陽就發生了一個路人見義勇為的事件：

胡奶奶帶著自己孫女在廣場看演出，一時不慎，孩子被李某搶走。路人王某氣憤，便上去追趕李某救孩子，然後在拉扯中，王某出於氣氛就打了李某一拳，結果悲劇了，這一拳讓原本有心臟病的李某當場病發死亡。

並且更悲劇的是，這個李某還是孩子媽媽賈某的男朋友。因為賈某對丈夫未經自己同意將女兒帶走不能釋懷。於是在新男友李某的提議下，便想用同樣的辦法把孩子偷回來。結果李某在偷的過程中遇到了見義勇為的王某，悲劇就這樣產生了。

隨後公安機關指控王勇故意傷害他人身體致人死亡，應以故意傷害罪追究其刑事責任，而死者李某的家屬還提起了刑事附帶民事訴訟。

在庭審期間，王某和李某的家屬達成了民事賠償協議，拿出了8萬作為賠償取得了諒解。

最後案件在審了一年之後，於2016年9月17日，法院才做出最後審判，認定王某犯過失致人死亡罪，免於刑事處罰。雖然免了刑事處罰是好事，但是王某也至此背上了一個過失致人死亡罪的罪名，還賠了8萬塊，不得不說這個教訓也是刻骨銘心了。

所以說見義勇為雖然是好事，但是大家在見義勇為時一定要注意分辨和把握行為尺度，否則有可能行為就會由正當變為非法了。

那大家如何看呢？

保險助手服務

正當防衛，不需要負法律責任。然後再送一個見義勇為獎。

一、法律依據

刑法上：根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

ps:這裡有個誤區，有些朋友以為正當防衛僅限於當事人2雙。第三方為保護受害人，一樣可以正當防衛。

民法上：民法通則第一百二十八條 因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，應當承擔適當的民事責任。

二、雜談。

舉個栗子：你下班走在路上，看到歹徒在強姦一個妹子，你撿起邊上的石頭，跑過去對歹徒後腦勺就是一下。他直接死了。很明顯見義勇為，正當防衛。

講個小秘密。

以前法院判正當防衛的案子不多，大部分是防衛過當。因為以前運行的時候都是把正當防衛縮小解釋，要求侵害正在進行，不超過必要限度。

不過2017年的於歡案，2018年的崑山白衣哥案。都很明顯的擴大了正當防衛的司法解釋。2018年崑山這個案件很有可能入選2018推動法制進步十大案件。正當防衛不該是保護壞人，限制好人，這樣的法律是惡法，跟社會公序良俗相對立。

但注意正方防衛不等於無限防衛權，還是不能超過必要限度。

ps:崑山案件，我內心站在白衣哥那邊。不過我僅有的法律經驗告訴我很有可能會被判防衛過當，甚至故意傷害致人死亡。但經過網絡輿論的監督，白衣哥正當防衛，無罪釋放，這個層面上講是推動法制進步的。