連日來，整個華盛頓都在猜測，究竟是誰在《紐約時報》發表了匿名文章《我是特朗普政府中的一名抵抗者》。
副總統彭斯、國務卿蓬佩奧、財長姆努欽、國防部長馬蒂斯等多名白宮高官牽涉其中，身處嫌疑人名單的甚至還有“皇親國戚”梅拉尼婭、伊萬卡和庫什納。特朗普本人連發推文，質疑此人“謀反”，並以“國家安全”為由要求《紐約時報》“立刻將此人交給政府”。
這場白宮風暴再次將當前美國權力制衡機制的困境推至臺前：當一位“不按常理出牌”的總統及其帶入白宮的人際利益勾連試圖越出傳統政治體制的約束，既有規則該如何應對這種挑戰？博弈結果又將如何影響美國的三權制衡制度設計？這是一個全新的課題。
美國國會大廈。
其實，這個新課題在特朗普上任之初就有所暴露。履新第一週，他就頒佈了“禁穆令”等一系列移民政令，白宮和各行政部門內部發生程序紊亂，國會和司法機構的規制卻明顯失靈。
在此之後，許多行政法令和總統備忘錄於朝夕之間就草擬執行，更加充分地顯現出法定審查程序與機構間協調的缺位。由此而來的結果有目共睹：突兀的政策轉折將美國國內政治乃至國際關係即刻擲入混亂之中，司法機構的裁定姍姍來遲卻於事無補。
繞過法定程序、繞過機構間協調、無視決策的穩定性，這已成為特朗普的決策風格。《紐約時報》匿名文章在表述這一核心問題時，將當下華盛頓的決策過程描述為一種不穩定的“雙軌制”。
以外交政策為例，總統不願對俄強硬，卻對盟友關係嗤之以鼻，而政府其他部門“正在另一條軌道上運作”，竭力呼籲美國要珍視盟國，制裁俄羅斯。文中感嘆，“如果不是白宮內外的無名英雄，那麼這種不穩定的行為更令人擔憂。”
但從長遠計，扮演這種角色的顯然應是制衡制度本身，而非“努力將自己的行動和總統的心血來潮隔離開來”的高官們。 特朗普以反建制姿態上臺，他領導下的政府決策“雙軌制”，將美國政治中的總統特權之爭和規制權力的需求推向新的維度。
回顧美國政治史，總統特權本身已有一再攀升的趨勢。尤其是20世紀，這種趨勢頗為明顯，羅斯福時代之後，總統實質成為府會關係的主導。尼克松在回顧他的總統任期時，有一句著名論斷，“當總統去做一件事情，就意味著這件事不違法。”21世紀以來，小布什以“9·11”為契機，將總統的戰爭權與撥款權推向又一個巔峰。
面對總統權力的擴張，國會當然發起過反擊，包括對尼克松的彈劾，對克林頓的折磨，甚至讓奧巴馬政府一度“關門歇業”。但與以往的總統們相比，特朗普的出現意味著過去的套路已經失效，立法和司法機構需要提出新的破題思路。
美國最高法院。
近日走訪華盛頓，一位歷經華府政治沉浮的政策顧問對筆者感慨，“過於關注某一個人的心理，真是民主的自降身價。”
他指的正是特朗普引發的關注與混亂。一段時間以來，關於美國會不會重現憲法危機、水門事件會不會重演的討論不絕於耳。《紐約時報》匿名文章中寫道，“內閣中早已有人悄然談論援引第25條修正案的事，這將啟動一個罷免總統的複雜程序。”從這個意義上說，特朗普當局正在進行的“政治實驗”，是建制派的煎熬，更是美式民主本身面臨的一場全新大考。
美國白宮。
閱讀更多 長安觀察 的文章
