如此“招轉貸”需要釐清三個問題
圖片來自於網絡，與正文無關
近日，200多名大學畢業生前往承諾薪水高前途好的江蘇南京某科技公司求職，在與公司簽訂協議後，被告知需交高額培訓費。但一個月後，承諾的高薪一分都沒拿到，還稀裡糊塗辦了“培訓貸”，欠下2萬餘元貸款。目前，涉事學生報警，警方已介入調查（8月26日上海廣播電視臺《看看新聞》欄目報道）。
本來是找工作賺錢，最後變成貸款參加培訓，還欠下一筆債務？這種“招聘轉培訓還得借貸”的操作，涉事學生深感受騙，也讓人質疑其合法性，至少有三個問題需要釐清。
問題一：這種培訓是入職培訓還是專業培訓，如何界定其性質，收費是否合法？
勞動法規定，用人單位應當建立職業培訓制度，按照國家規定提取和使用職業培訓經費。根據就業促進法，職業培訓經費隸屬於政府撥付的就業專項資金中。
同時，根據勞動合同法，用人單位有義務“對在崗被派遣勞動者進行工作崗位所必需的培訓”。而用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業技術培訓的，可以與該勞動者訂立協議，約定服務期。按照勞動法實施條例，“專業技能培訓”應由企業先行支付培訓費用，用以提高專業人才在專業崗位上的工作能力，約定人才應達到的標準和服務時間，一旦勞動者違約，企業享有追償的權利。
由此可見，並不存在“入職就要交費培訓”的法定情形。雖然目前尚且無法判斷屬於哪種類型的培訓，需要警方或者專家根據合同內容予以認定，但僅就收取培訓費用來作為入職合同的一項內容，該行為難言正當。
問題二：一家對外宣稱招聘科技人才的公司，是否有經營培訓業務的資格？
從報道看，這類企業其實本質上就是培訓機構，通過誤導性宣傳甚至虛假廣告形式，包裝成科技公司吸引大學生應聘，很可能實質上還是為了賺取培訓費用，花樣翻新中不乏欺騙誘導成分。更何況，即使學生簽訂了合同，按約定價格、時間接受了培訓，最後企業無法實現安排工作、發放高薪的承諾，還是違背合同規定，構成違約，甚至涉嫌合同詐騙罪。
問題三：這類企業“引導”當事人去相關互聯網金融機構借取貸款，借貸合同是否有效？
這一問題，恰恰是這類“培訓貸”加以利用的灰色地帶。因為當事人已經年滿十八歲，屬於完全民事行為能力人，如果借貸機構合法、貸款利率也在法定範圍內，那麼合同一旦簽訂就要依法履行，很難通過證明簽訂合同時存在欺詐、脅迫、重大誤解等情形來撤銷合同，當事學生陷入被動，維權困難。
因此，問題核心實際聚焦在“培訓機構”上，它架起了本來毫無關聯的應聘者和借貸公司之間的“橋樑”。沒有培訓機構的花式包裝，當事人應該不會陷入“招轉貸”的虛假招聘中。因此，調查和治理都應以培訓機構為重點對象展開：是否有虛假宣傳，是否涉嫌詐騙，是否超範圍非法經營，是否與借貸公司有不法勾結？期待調查結果能回答這些疑問。
閱讀更多 襄城區人民檢察院 的文章
