綠帽子派送員81
籤吧，那那麼多廢話啊！
而且題主還刻意的把“校外”、“非上學時間”等關鍵詞給省略了，說白了題主是怕簽訂這個協議之後就沒法張嘴問學校要錢了嗎？
放心吧！
一紙協議而已，有跟沒有沒有任何區別！
因為只要孩子是在上學期間那麼學校就有這個責任，任何“協議”都打不過法律！而只要非上學期間，學生髮生任何意外都跟學校沒有一毛錢的關係，即使沒有這個協議，那麼法律也是可以保護學校的合法權益的！
說白了說“推卸責任”是沒道理的，因為這完全就是多此一舉！“協議”的本身就毫無法律依據，跟不具有法律效力！
但是即便如此，我還真覺得應該讓每一位家長簽上一次，這是因為真的有家長根本就不知道這個最最基本的問題，搞不清楚“責任劃分”！
現實中你沒見過但是也總聽說過那些明明是自己看護責任不到位，卻來在學校身上的案例吧？他們有的還真的就成功了！也正是因為一些“成功案例”的出現，這才導致這種事兒頻頻上演不是嗎？
所以讓家長錢這個協議的本身，就是告誡家長們：看好了自己的孩子！少給我們彼此惹事兒！
因此我的建議就是：認認真真閱讀協議內容、老老實實簽字！時刻記著自己的看護、教育責任！即使你能在孩子出事兒之後找學校賠償，但是那又怎樣呢？賠償了就能換回來孩子嗎？不要等到了發生意外之後再後悔，不要等到了不可挽回才意識到自己的責任是什麼！
隨便看看微笑不語
學校讓家長簽字，實際上這就是一份協議，只要家長簽字了，就相當於認可了法律合約。但是任何具有法律效力的合約文本，雙方都會考慮到是否對自己有利。就拿學校來講，讓家長簽字，目的旨在學生在校外時，如果發生溺水或交通意外事故，學校可以免責，不承擔任何後果。
如果僅從表面上看，學校這樣做無可厚非，因為孩子只要正常放學，離開學校門口便意味著結束了自己的教育與監管責任，而家長必須要接過對孩子的監護和教育責任。但是這裡有一種極特殊的情況，即孩子如果在上學期間，私自從學校裡跑出學校，出現任何意外事故，學校絕對逃不了承擔法律後果的責任。
學生在校上學期間從學校裡私自離開，屬於學校沒有做好監管責任，出現問題需要學校負全責。但如果正常上學期期間，孩子上學時未進學校大門，或放學後離開校園，出現任何問題學校則無監管責任，而是家長監護失責。
因此，學校和家長簽定監管責任協議，本身是為了明確責任和後果承擔，同時也是為了讓家長清楚自己對孩子的監護責任和範圍，避免雙方對孩子的監管失控，杜絕危險事故的發生。因此說，學校並沒有推卸責任，這樣做是合理又合法的。但是家長必須要看清楚協議文本內容，然後再簽字。
韓國成老師
很正常哎，校外哎！還想學校咋樣啊？
各個學校都有，學校領導把家長簽字的條看的比命還重呢！不管是不是學校的責任，只要孩子出點事情之後，學校就都得背鍋，都得賠錢，都得陪著笑臉，都得被各種批鬥，各種被下崗，各種被寫檢查，各種停職觀察等等。
所以，學校也怕啊，寧願學生成績差一點，也不要出事情哎，寧願在教學上少一些時間，也要把這些事情搞清楚。
學生簽字，家長簽字，班主任收好籤字書，教給學校統一管理，還要放個庫房保存，就是怕出事。
在這些事情上，學校也是弱勢群體，沒辦法，不是懷疑，不是推卸責任，不是對大家不負責，沒辦法，大環境就是如此的糟糕，學校的生存環境，很艱難的，好不好。
大家要多理解，不就是籤個字嗎？籤唄。
結婚還要簽字呢，誰能保證你一輩子，夫妻恩愛，雙雙把家還。
九鬥學生心理
自私地說，學校就是想推卸責任。畢竟退一萬步講，到時候事情一旦發生了，學校拿出家長簽字保證書，能說明學校一直在強調安全問題，這樣的話，責任劃分，可能學校自認為會少一些。
然爾，這種想法，簡直就是異想天開。
當然，這一切都有前提。就是是在正常上學時間內。比如說，孩子組織孩子去郊遊，有孩子進入河水中游泳，最終呢，出現了意外。
這種情況，就算你學校讓家長簽了一百份保證書，那也如同白紙一張。學校應該負的責任，一絲一毫也不能少。
這是因為，發生事故的時間段，是在學校教學時間內！可以這麼說，家長把孩子交給學校，從走進學校大門的那一刻起，學校就要為孩子的學習和安全保駕護航。一旦出現差池，學校自然要負責。
再者，每到節假日，這樣的責任書或保證書，很多學校都發的，都是讓家長簽字後，再收上來，留任保守。彷彿只要家長簽了字，就是真正宣傳到位了。
但是，這並不正常。
正常的是，應該把宣傳工作的重心放在學生身上，如果說，安全意識真正在學生腦海裡生根發芽，又怎麼會有事故呢？所以，與其為了完成上級交待的任務，不得不讓家長們簽字應付。到不如靜下心來，好好地給孩子宣傳一下，告訴孩子們如何應對危險，如何應對突發狀況，這才是最實用的。
你說呢？
說文寫作
學校讓家長簽字，這種事情，我也被學校要求，做過若干次，但我一直以來都保留自己的觀點，這完全是脫褲子放屁，多此一舉！
該是學校的責任，簽字也跑不了，不該是學校的責任，不簽字一樣無責，跟簽字與否根本就沒有任何關係。
如果學生髮生溺水或者交通事故，這個地點是在學校還是在校外，是在假期中還是正常學期中，是因為學生違反校規還是教學活動中導致的。學生髮生事故，學校是否有責，要根據事故發生的具體情況而定，無法一概而論。
比如，暑假中，學校讓家長簽字或者沒有讓家長簽字，學生在家外出戲水溺水身亡，學校沒有任何過錯，也不存在監護責任，簽字與未簽字，結果是完全相同的，學校不負擔任何責任。
而如果學校在搞某個活動中，因為方案不科學或者管理不到位，導致學生髮生重大事故，簽字也一樣擔責，跟簽字與未簽字同樣沒有多大關係。
所謂
簽字，是學校對所做的事情，留下痕跡，收集資料，以此資料說明，安全教育到位，其作用不過如此，沒有什麼特別的作用。該擔責時資料不能讓其免責，不該擔責時，沒有資料也不會就變成了擔責。問題中，說的很清楚，學校無責。既然無責，還存在推卸責任的說法嗎？無責，沒有這東西，學校推空氣嗎？問題本身就自相矛盾，不值得一駁。
教師妹子一枝花
現在學校，老師都怕了，有個別家長只要學生出了點事，就讓學校負責，學校老師沒有那麼多經歷，也不敢管，更管不了。學校應該給學生交一份大額保險，無論校內校外出了事都有保險公司賠付，這樣雙方都無責。
吳大帥10
現在的實際情況是，學校害怕了。
只要學生一出事，先不管原因如何，媒體就開始報道，社會輿論壓力都在學校這邊，家長在學校門口打橫幅、堵門，形成了大鬧大解決，不鬧不解決的現實情況。
但不可否認，學校讓家長簽字也存在私心，目的是出現問題後好掌握主動，達到不擔責、少擔責。
其實大可不必如此，這種簽字其實沒有多大用處，真要出了事，還是要看具體情況來處理。
如果是校內溺水，不論籤不簽字，學校都要根據具體的情況來承擔相應的責任。
如果是校外溺水，甚至是暑假在家期間溺水，完全應該由家長承擔責任。
至於交通事故，在校內發生事故的幾率很低，一旦發生，學校必須承擔責任，因為機動車進去校園是經過學校同意的，既然同意就必須承擔響應的責任。
放學路上的交通事故與學校無關，家長應該自行承擔責任。
說的簡單點，就是校門裡面歸學校，校門外面歸家長。
理性生活029
但凡講點道理的家長，都會籤，那些不籤的，就別有用心了。
如今的社會，唯利是圖的案例太多，一旦誰誰出事了，管你是不是自己作的，第一反應就是找別人賠錢，不論這人跟你的事有沒有關係，有人賠錢就行。
於是，人搶救不回來了，鬧醫院，孩子打遊戲跳樓了，鬧遊戲公司，放學路上出了車禍，鬧學校……拿這份協議來說，校方並未推卸校內出事的責任，只是針對學生不在校期間的一切活動。如果頂著一個“學生”的身份，就可以要求學校無條件負責，那我身為公民，是不是所有損失都能找政府報銷？
再者說，學生們都是父母的兒女，這層身份更加根深蒂固，甩都甩不掉，那麼孩子一旦出了任何問題，父母是不是都該負全責？
某些家長別再為自己的無賴找藉口了，社會沒義務替你們買單。
說到這裡，忽然想起當年我們學校發生的一件事，跟這題目的關係不大，但也值得討論，挺多年了，那會還是高中。
某班一個住校生，晚上偷溜出去上網，夜不歸宿，第二天早晨回來，被班主任發現，一怒之下，罰去跑操場5圈，中途心臟病發作，直接死了。後面不用想也知道，軒然大波。孩子的家人天天在校門口抱著遺像哭，要求學校和老師給說法。
背景：這孩子是家裡的獨生子，家境也不是很好，父母在外打工；班裡沒人知道他有心臟病，班主任的口碑不錯，出了事之後學校也幫他說話。
後來家長向學校索賠，好像也打了官司，判決結果不清楚，反正還是每天鬧，感覺學校應該是沒賠錢或者賠的少。最後學校讓我們全校師生都捐款，算是幫助他們家。
但這究竟是善舉，還是忽悠我們替學校賠了錢，就不得而知了。
Cyan啦啦啦
關於這個問題，其實不起什麼作用，籤與不籤對家長來說無所謂，反正出了事，挨著學校的邊，學校跑不了，看看現在的媒體上，有多少這樣的例子。挨不著學校的，硬著頭皮往上挨，總是不吃虧的。
但是對學校來說，就是一件必需完成的任務了，哪怕明知這樣做沒有用，也必需要做，因為這是上級要求的，檢查的必查項目之一，照著學生數查簽到各種各樣的協議書承諾書保證書一封信等等等，如果有紕漏，就會被扣分。最最重要的是如果出了事，籤的各種各樣的協議書什麼的又有紕漏，這個學校的領導就該……
所以，家長該籤就籤吧，沒有那麼複雜，學校也有難言之隱。
雨一直在下滴滴答答
我認為發生在學校以外的事故不應負責，放學了放假了老師們就沒監管的義務，反而是有些家長根本就不管自己的小孩，出了事就各種鬧實屬不該。
