別人都說小說《繁花》很好看，所以我去看了。
這年頭，看書有時候也會變得很功利，因為功利而沒勁。連看書也要走捷徑，等公眾的評分出來，再去找那些“別人都說好”的書。
這樣似乎更保險，只是很少再有那種“恰好處相逢無一言”的驚喜。
偏偏，我又常是那種“味在酸鹹之外”的人，經常get不到大家所說的那種好。
《繁花》也是這樣。這一定是本有味道的小說。
它一定能引起很多人的共鳴，包括我身邊的一些朋友，尤其是男性讀者。
只不過，它不是我所熟悉的“上海味道”。
很奇怪，我讀小說的時間並不長，但卻連故事梗概都記不清了。
唯一印象深點的是書裡的那個小飯館。
還有就是一種感覺——瑣屑、浮躁，肉慾在陰溼燥熱空氣下蒸騰的不安與黏膩。
很多讀者說，這是最真實的上海，而我的“不懂”，僅僅是因為在書中描寫的時代還年輕。
不得不承認，《繁花》讓我明白了一點：
現實是摺疊的。
張愛玲的上海；王安憶的上海；金宇澄的上海……
無關乎年代，對於生活其間的人來說，也不過是一些人的上海。
我的沒有共鳴，並不能否定作品本身的優秀。
雖然，我聽了評彈《繁花》，總覺得清雅的評彈與這種瑣屑有些格格不入（也許是我對評彈的誤解）。
雖然，我並不打算去看話劇《繁花》（很大程度是因為高昂的票價）畢竟，這是一部得了茅盾文學獎的作品。
我承認，我很庸俗、很膚淺，我害怕自己也大眾審美背道而馳，我服從並擁護權威……
在林林總總的話劇《繁花》評論中，我似乎曾經捕捉到一句話“它代表了上海人對美極致的追求”。這句話在記憶中稍縱即逝，後來，我想要去找，卻找不到了。於是我懷疑，是不是真的有這麼一句評價。因為，如果這樣“美的追求”，在我看來不過是最最表面的浮華？
《繁花》，能代表上海人嗎？至少在一個時期，肯定能？
《繁花》，能代表上海精神嗎？我希望它不能！
請原諒我的無知與天真。我同樣欣賞《繁花》如白描版的細緻的描摹亭子間、三層閣，幽暗角落裡的灰色地帶，精明的算計與掙扎；
但，總是缺了點什麼。張愛玲、王安憶，女性的筆觸未免陰柔，卻有一種歲月山河的蒼涼；精緻之外，是對於爬滿蝨子的生命的悲鳴；我最愛的遲子建更不用說了，我固執地愛她的《額爾古河右岸》《偽滿洲國》。那是一個比《繁花》離我更遠的世界，卻能讓我在閱讀中自己融入。魯迅、曹雪芹，那就更不用說了。
最經典的作品，不只是讓曾經經歷的人玩味記憶的細節，而是讓從未涉足的人讓引發思想的共鳴。
而《繁花》於我，只是旁觀，有些不耐煩地旁觀……
說到底，我沒有資格評價《繁花》——小說沒有，舞臺更不用說。一個連細節都記不清的人，有什麼資格呢？從來，“看花容易種花難”。這樣的吹毛求疵，帶著強烈個人色彩而毫無邏輯依託的評價，連我自己都覺得難堪。也許，我應該學小說裡的人——勿響！或者，你們只當是一隻無知的吠犬好了！
很悲哀，這一次，我又被大眾審美拋棄。
閱讀更多 純屬杜撰 的文章
