sayiwhy
張律師的慈悲之心恐怕用錯地方了。如果僅僅把高鐵霸座行為視為道德層面問題，顯然錯了。法律最重要的作用就是維護社會正常秩序，保護公民的正當權益。如果認為強行霸佔別人座位僅僅是道德問題，只應受到譴責而不受到懲罰，那麼將會有越來越多的人強行霸佔他人座位，因為有些人根本不在乎道德譴責。
如果不嚴懲，那麼這個社會就不會有正常秩序。在電影院，就會有蠻橫之人搶位。在飛機上，就會有蠻橫之人搶位。在餐廳，就會有蠻橫之人霸佔別人預訂的位置，一切，看誰最不講理，誰就佔有優勢。
我一直認為強行霸佔別人座位是違法的。乘客花不少錢買了高鐵指定座位，就依法擁有這個座位在鐵定時間的使用權，合法權益不應受侵犯。強行霸佔別人座位，當然涉嫌違法，應當嚴懲不殆。而且對於強行霸佔別人的座位的人，應當強行帶離，而不是任由其撒潑。對此，請高鐵運營方和相關部門也應當承擔起保護乘客合法權益的責任。
途蟲的百味人生
對此，筆者持不同意見！
高鐵霸座女的行為，確實是道德問題，與其自身素質有很大關係，但又不僅僅是道德問題，她的行為已經擾亂了列車的公共秩序，理應受到處罰。但是目前來看，罰款200元，筆者以為實在是太輕了，與其違法性不相稱。
《治安管理處罰法》第一款第三項規定，擾亂火車等公共交通工具上的秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。高鐵霸座女不僅擾亂秩序，而且拒不出示身份證件接受檢查，造成非常壞的社會影響，具有非常惡劣的示範效應，理應受到嚴懲，結合其行為，筆者以為行政拘留7-8天比較適宜。
當前，很多人都抱持這樣的觀點，錢能解決的問題都不是問題，但如果讓其失去自由，那他就會認真考慮後果了。
高鐵霸座男的行為被全國輿論聲討，但是為什麼沒能讓霸座女吸取教訓呢，那就是因為處罰太輕的緣故，假如將其行政拘留幾天，看看還有沒有人敢為這點小事以身試法？
打虎拍蠅
我反對上海張麒麟律師認為高鐵霸座女只是道德問題，不必懲戒的說法。從高鐵座霸男再到高鐵座霸女，座霸男全國一片聲討的情況下，座霸女不知道麼？知道了為什麼還去觸碰？就是處罰太輕。
座霸男禁乘180天，罰款200元，從事後拍視頻的猖狂以及訪談得出，他自己說不坐高鐵也可以坐飛機，從韓國到青島的飛機，再坐幾個小時的汽車就到家了，對他自己的影響很小，一點反悔的意思都沒有，最起碼處罰沒有讓當事人受到教育，這樣的處罰還有用麼？
不能只依靠道德約束去規範乘客的行為，遇上座霸男、座霸女你就沒辦法了麼？建議相關部門修改相關規定，保障乘車人的合法權益，嚴厲打擊擾亂乘坐秩序的行為！
視界之外886
張麒麟律師的觀點十分錯誤，鐵路公安對霸座女處罰200元，鐵總限制其180日禁購火車票，以示懲戒有法可依。
霸座女的“霸座”產生的後果，已由道德問題上升到違規違法層面，張律師身為執業律師，難道真的缺少基本常識、最起碼的邏輯思維能力？
霸座女強詞奪理、胡攪蠻纏，故意侵佔他人座位，顯然是自私、沒教養、素質差，缺乏自我約束力，也是道德水平低下的表現。當列車安全員指出霸座女票號與座位號不符，經勸說後仍不改正錯誤，全程霸佔他人座位，性質已發生質的變化，即由“佔座”到“霸座”的過程，其實質就是突破了道德的底線。
道德即“自律”依靠自我約束力；法律和規章即“他律”約束行為人的言行。霸座女之所以受到公眾輿論批評、譴責，不僅僅是違反了公民道德準則，而且是違反了“規則”，即嚴重擾亂公共秩序。因處罰偏輕，公眾的不滿情緒依然存在。
水宜說房
這個張麒麟是律師嗎？請他出示他的律師證？這麼明顯的問題，難道一個正常的律師判斷不出來？還要為霸座女說情？我看，你這律師是假的吧？
首先這個高鐵霸座女的行為確實是道德問題，同時也是法律問題。道德層面其實大家都能認知，覺得這個女的確實沒有什麼道道，連這個所謂的張麒麟都如此認為。所以這個霸座女確實道德有問題。毋庸置疑。
與此同時，這個霸座女的行為也是嚴重侵害他人權益，影響列車的正常秩序，所以需要承擔法律責任，不只是要罰款，必須要進行相應的懲罰，比如限制坐高鐵，比如坐車時候票價是他人的幾倍等等，這樣才能遏制這樣不道德的人為非作歹。
這個張麒麟律師，真是枉稱為一個律師了。作為一個律師，其本質工作就是用事實說話，讓這個社會變得更好。但是這個張麒麟呢？認為這個霸座行為不嚴重，不應該得到懲罰，那麼我想問了，如果這個不是問題，人人都這麼亂坐，那不亂套了?這樣也沒問題嗎？所以這個張麒麟律師，你自己的價值觀是否有問題呢？
反正不管其他人如何，我認為這個高鐵霸座男女必須得到懲罰，罰款是其次，一定要加入黑名單。大家說呢？
老王偵查記
其實就是想用這種特立獨行的語言來打廣告，讓人知道他（們）會狡辯，會從別處來引開話題，也就是降低大家對主要方面的注意力。好人對他（們）的言論肯定指責，但是如果有事需要這方面的，那就如同有縫的蛋……，你懂的。所以嗎，作為訟師還是很會把握機會的。雖說我們都對其嘔吐，但沒辦法
老虎1790684
沒有看到張麒麟律師的原文。但我認為，購票人一旦購買了高鐵車票，就等同與鐵路總公司形成了合同關係。如購票人在車上出現了安全問題，鐵路總公司是要承擔責任的。在此，雖然沒有構成安全問題，但有人直接影響了這個合同的執行，那麼，這是一種什麼行為！是否應該認為是侵犯了合同一方的權益。法律上侵犯他人權益不構成違法責任嗎？
zdj德久
這又是一個不顧一切為出名的“周保民”律師啊。為了博得大眾的眼球也真是拼了啊，律師費基本素養和職業道德都不需要了。忘了律師本應是維護社會秩序和正義，維護法律法制的公正和公平。
就“霸座女”的這種行為而言，我這個普通百姓都知道，“霸座女”的行為是涉嫌擾亂公共秩序的。不知道張律師是不是知道擾亂社會秩序的內容？
根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條：有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款，情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。
（三）擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的;
以上條文明確了擾亂火車這個公共交通秩序這個行為，可以拘役和罰款。這已經說明不再是道德問題，而且是違法了。既然是違法行為那就應該對其未來的生活造成一定的影響，這樣才能讓其遵紀守法。
不僅僅是懲戒。對這種人應該記錄其失信行為，因為車票也是一種合同行為，違反了合同法。只有讓其知道違反社會秩序的行為成本很高，才會對其他人也形成一定的威懾力！
如果認同作者觀點請贊並關注，我們會有更多的共鳴。
說天評地鹽城哥
我想問問張麒麟律師，我到你家，強佔了你老婆身邊你睡覺的位置，沒有對你老婆發生猥褻調戲騷擾侵害，這只是道德問題(O_O)？如果僅僅是道德問題，那麼你告訴我你家的地址在哪裡，我準備暫時放棄我的道德底線了。
陽100光
在動筆之前，大概瀏覽了一下其他答主的回答，不出我所料，所有回答幾乎清一色的反對這位所謂的律師的觀點。假如只是一個兩個人反對，也許是這一兩個人的問題；如果絕大多數人都反對，那可能就是這位律師的觀點有問題了。
在看到這位張律師的觀點時，忽然想到了之前崑山案的那位周律師，兩位大律師似乎有異曲同工之處，所發表的觀點，均是與廣大民眾的意願相違背。而之前的那位周律師，被最終結果給了迎頭一棒。
這位張律師則出現的更不是時候，已經接連有兩個霸座者受到了處罰，足以證明，他們的言行是違反了相關規定的，應該受到相應的懲戒。難道這位大律師是懷疑別人的專業水準嗎？還是要表明自己更專業呢！或者是像網友們說的，純粹是為了來湊個熱鬧、趁個熱度，提高提高知名度。如果真是來趁熱度的，個人大膽預測一把，估計他和那位周律師一樣，又要失算了，恐怕同樣會“偷雞不成反蝕把米”。
接下來，簡單說說反對這位張律師觀點的理由。
高鐵霸座女的霸座行為不僅僅是道德問題，還違反了兩項規定：
1、該女子在列車上霸座、無理取鬧，擾亂了車廂內的正常秩序，違反了《治安管理處罰法》第一款第三項之規定。
2、同時，她的霸座行為，違反了中國鐵路總公司制定的《鐵路旅客信用記錄管理辦法》中的相關規定。
這位律師應該對這些規定有所瞭解，只要違反了就必須受到懲戒。
講到這裡，忽然產生一種感覺，這位大律師是不是想為霸座女進行辯護呢？頃刻間律師的職業病爆棚？
以上是從相關規定的角度對大律師的反駁。
下面從影響的角度談兩句：
如果按張律師說的，僅僅對霸座女做口頭的批評、教育，特想反問這位大律師一句：“你覺得會起作用嗎？霸座女會因你的教育而改邪歸正嗎？你有這個把握嗎？”
答案是否定的：NO。即便是做出了實質性的處罰，霸座女也不一定能真正認識到自己的錯誤，更何況是輕如鴻毛的批評教育。而且，道德有時候也是需要法律來約束的。
再說，霸座女的這種行為是具有傳染性的，很容易被其他人效仿。如果不對她做出實質性的懲戒，必然會導致以後的霸座事件越來越多，會有跟多乘客的權益被侵犯，嚴重影響列車正常的運營秩序。
這位大律師只在死搬教條，根本沒考慮到此類事件造成的不良影響。也許他在法律方面比較專業，但他的觀點實在不敢苟同。
大家贊同這位張律師的觀點嗎？
【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】
