未來探索菌
這個問題很大，讓我想起了朱清時院士對佛學的物理學解釋，朱院士認為科學的盡頭是佛學，物理學已經不如禪境，當科學家千辛萬苦爬到山頂時，佛學大師已經在此等候多時。既然佛學都可以被朱院士定義為“科學”，那麼我們對老祖宗幾千年裡流傳下來的中醫，為什麼就這麼嫌棄呢？
我想大概是各位被江湖術士、醫術不精的假中醫們給騙慘了的原因，所以才不屑中醫。即便是被稱為科學的西醫，在利益的趨勢下，也往往讓患者花冤枉錢，弄的大家怨聲載道。所以，中醫，更是因為有些偽中醫給弄的名聲狼籍，很多人都不信了。很多街頭藥店裡面配備的中醫，真的是醫術很高的老中醫嗎？還是一般人隨便穿個白大褂、弄個眼睛就成老中醫了？
現在中醫這門手藝是快失傳了，很多人都不願意花費幾十年學中醫了。因為學成後可能錢沒賺多少還被人噴，反而不如隨便學學裝裝樣子就去看病。這種大環境很難讓人能夠埋下心來鑽研一下中醫看病手段。
我認為既然幾千年開老祖宗都靠中醫治病，那肯定說明中醫還是有可取之處!如果我們非要一棍子打死，未免也有點太過於絕對了，而絕對的事情在科學上往往是不對的。
各位，開噴吧，我心裡已經準備好了。
PhD肖
你們知道嗎，我居然看到這問題下面有中醫師，噴CT啊核磁共振啊之類的檢查的。
我TM都驚呆了
無意討論現代醫學厲害還是中醫厲害，你們愛怎麼想怎麼想。
但是有一點是不變的，逆水行舟不進則退，只有不斷進步的學科和知識，才能保持自己的先進性。
但是恕我直言，在這些中醫身上，我一點也看不到這些進取心。他們躺在老祖宗留給他們的遺產上睡著大叫，利用大家的民族情緒來保護自己。這種人當道，只會毀了我們的文化遺產。
如果你覺得我說的有問題，覺得還是古中醫比較好，也行。請你回答我一個問題：
如果，華佗、張仲景、李時珍，這些名中醫，
他們看到了顯微鏡下的細胞，
看到了CT機裡顯示出來的人體結構，
看到了X光能把骨折看得一清二楚，
看到了B超之下活靈活現的胎兒，
看到了心電圖對心臟運動的精確記錄，
看到了現代解剖學對人體結構的詳盡認知，
他們會怎麼想？
他們是會像某些中醫一樣，覺得這些都是騙人的東西，都是沒用的東西呢？
還是會像某些中醫一樣，覺得還是自己的手藝厲害，還是陰陽五行厲害，不需要這些東西呢？
還是會興奮地跳起來，覺得自己發現了寶藏，然後仔細研究，想辦法讓自己的醫術更上一層樓呢？
我想應該是第三種情況。他們是偉大的先行者，探索者，是歷史的書寫者。他們充滿了責任感和好奇心。他們不會放過任何一個讓中醫變得更好的機會。他們理應如此，因為如果不是這樣的話，他們就會像歷史上大多數醫生一樣，泯滅於歷史長河之中。
那麼他們泉下有靈，看到當世中醫們現在這般態度，又會作何感想？
是會覺得欣慰，覺得有人在保護自己的遺產呢？
還是會覺得憤怒，覺得這幫不成器的徒子徒孫，空有寶山而分毫不取，一個個都思想僵化了呢？
你又是怎麼看？
IvanZhu
作者/賴仲達
說句實話，我每天登陸頭條，基本上都能看到這類話題的爭議，簡直是吵得像出了車禍一般，就好像有人在網上殺人放火，出了刑事案件一般。而這個話題的主要論點，和轉基因一樣，分為兩派：中醫粉、中醫黑。我幾乎天天看著這兩派，在網上爭議、撕逼，現如今實在是有點看不下去了。
我今天不打算從科學來討論這個話題，而是打算從科學哲學的角度來討論這個話題。
事實上，這個話題主要論點，我認為很多人都討論錯了。那就是，大家討論的是中醫究竟有沒有用，然而實則上，中醫應該討論的是，它的利弊，科學上究竟是怎麼解釋的。倘若從波普爾“可證偽性”原則來定義科學，科學的條件是允許結論和實例發生衝突，那麼，中醫究竟是不是科學，我給的答案是，中醫確實是不科學的！
中醫是可以歸類為偽科學的，這點毫無疑問。
但接下來，我要提出一個觀點，我認為，偽科學不代表不具有實用價值。這個觀點確實可能會引起中醫粉和中醫黑的雙重攻擊，但大家首先聽我講完。
科學四要素
我們目前給科學的定義是從波普爾的《猜想與反駁》來論證的，即一條邏輯推理出的結論，要滿足
①經驗上的邏輯自洽②實證上的可操作性
③可重複、複製的操作
④可證偽性
這四條，才能被稱之為科學結論。我們定義為這是目前科學結論要滿足的四要素。那麼，科學可以被標準定義為
滿足經驗上的邏輯自洽，且可以以實驗操作，並具有重複性，具有可證偽性但目前還沒有被證偽的推理結論。
這四條缺一不可。很顯然，中醫只嚴格滿足第二條。波普爾給出科學定義的理由分別是
一、首先，倘若邏輯上存在漏洞，這說明你的結論直接違背經驗;
二、其次，倘若不能以實驗進行操作，則終歸屬於猜測的狀態，而
並沒有直接證據;三、倘若不可重複操作，那說明你那次實驗有可能是假的，或者說出了錯;
四、如果不能可證偽，那你無法解釋反例和結論衝突，自然可以違背真理;
前三條大家都能理解，重點來說說第四條，究竟什麼是可證偽性。
可證偽性實際上，就是一條推理結論，要清晰的把原則和細節講清楚，倘若結論與現實出現了衝突，則這條結論就可以被證偽。為什麼要這麼做？其實答案很簡單，如果不允許發生衝突，那麼，你，永遠都是對的。
試想現在有個邪教教主，他編造出一套理論，依照他的理論來看，教主說的話，全部是真理。
有一天，教主對你說：
“你，殺人了。”
你一愣，“我殺誰了？”
教主說，“你殺了XX了，他今天沒來交香火錢。”
你馬上打電話給XX，得知他在家中洗澡，並把電話遞給教主。教主大手一揮，“我不信。”你無奈，把這個人直接找來，然而教主盯著這個人，還是說“我不信。”
你把這個人和他父母的DNA檢測給他看，教主還是說“我不信。”
最後，教主大手一拍，“我說的就是真理，我說你殺人了，你就是殺人了！”
得，這樣如何講理？
事實上，偽科學的邏輯和這個教主的邏輯，是完全一樣的，只不過是程度上有所不同。討論中醫，假設中醫把你治好了，病人會誇中醫“醫術高明”，而倘若沒治好，中醫則會說，“你這個體質不行，得XX”，結果還是沒治好，中醫則會說，“你最近是不是沒按某營養配方來？”
所以可證偽性其實就是講理的工具。
關鍵問題來了，不可證偽，或者說偽科學，一定要被全盤拋棄嗎？我認為不是。
偽科學實際上我認為有兩種：
一種是可以以可證偽性語言來描述的不可證偽性理論;
一種則是暫時不能以可證偽語言來描述的不可證偽理論;
實際上，前者歸類為偽科學，而後者歸類為形而上學。例如，中醫說人體內有“溼氣”，倘若科學家以科學方法來研究這個溼氣，得出溼氣是什麼什麼器官分泌出XX的結論，倘若這個結論可以被證偽，而且可以實驗證實，那就說明中醫溼氣一說可以用科學語言(可證偽性語言)來描述。此刻，我們自然應該相信更科學的結論。
但是，倘若，進一步，中醫的溼氣治療手段，例如要吃什麼藥，怎麼搭配食譜，科學家經過大量研究，仍未找到一條可證偽的語言來描述這種治療效果時，這個“治療手段”雖然屬於偽科學，但是卻是屬於
科研空白區。這種科研空白區，我們是可以拿來用的。但是條件就在於
風險未知
這其實就是中醫真正不科學所造成的可能後果。例如科學家認為中藥是一種“安慰劑效應”，是純粹的心理作用產生的藥效。但是安慰劑效應的結論，目前並不能完全以可證偽性語言來描述，因為科學家也沒有完全搞明白它的作用機制，因此，中藥作用機理其實仍有大半屬於科研空白區。這種情況下，中藥確實有效，但它有不可預知的風險。
所以對待中藥，我們實際上應該這麼看待
只要你不怕風險，或者國家把目前可控的中藥風險降到最低(如毒副作用)，你就可以吃。
反過來，對於中醫理論層面，其實也是看風險的。
剛剛我們說過了，可證偽的核心在於
清晰的把一條結論的細節說清楚，且允許出現衝突反例。這麼做的目的在於，不會帶來任何誤解。我們說這個藥作用於這個器官會產生這個反應，具體是這樣的現象……這一切都寫的明明白白，它讓你明白，只有一條路是正確的。然而，中醫理論則並不能把細節描述出來，也不能允許衝突。所以為什麼說它不科學，不可證偽就是這樣。例如究竟那些疾病屬於“脾胃不和”，究竟哪些疾病屬於“肝腎失調”，你可以仔細去調查一下你就會發現有多種不同說法。科學是一句話，一個指向，中醫是一句話，多個指向，你當然不知道中醫究竟在指什麼！你只能說
哦，中醫可能大概指的是這樣。
簡單來說，理論上的不可證偽帶來的則是指向性不明確的風險。因為你根本無法確定，中醫究竟在說哪兒！中醫說腎，解剖一看不是腎，中醫說我們的腎還包括泌尿系統，但究竟是從哪兒到哪兒，邊界在哪，
含糊不清。所以，中醫是可以用，但是壞處在於存在不可預知的風險，可能會降低療效(這個確實有人做過對比)和發生大沖突(這個衝突發生的幾率倒是小點，但發生之後的副作用可能比西醫還大，因為你根本不知道原理)。實際上我認為有句話說的沒錯，但還需要加一句：
西醫讓你明明白白活，西醫同時也讓你明明白白死。中醫讓你稀裡糊塗活，同時也讓你稀裡糊塗死。
賴仲達
我不想說別的，四大古文明，三個因為疫病滅絕，只有中國留下來了，就是靠中醫。當年非典時，西醫一點辦法都沒有，還是靠中醫找到突破點。現在的國人就是沒有一點信仰，所以崇洋媚外嚴重
YuMo--Zhang
神經病的提問，中醫是偽科學？我想你是一個不懂醫術的人祟洋睸外的人才問的問問題，我個人認為中醫就是利用物理現象來解決問題的一門醫術！如果你反駁可以問我，我來回答你中醫如何利用物理現象平治病的！
神奇之手3
賴先生的文章寫得不錯，所引用的科學結論四要素也是對的，但是由於受到知識面的侷限，該文有一致命的缺陷，即科學認識論缺陷，地球生命史有幾千萬年，人類文明史約六七千年，中醫約有三千年歷史，現代科學約二百年曆史，用兩百年的科學認識論來否定三千年的科學認識論，這是非常不"科學"的。以我一年前的親身經歷來說明，
我從歐洲旅行回深，幾天後半夜眩暈發作導致劇烈嘔吐，到區醫院就診，馬上住院，作全面檢查後診斷為"大腦缺血"，(即小中風)，住院半月，出院後三兩個月症狀反覆發作，反覆就診，該院腦神經科五個醫生，四個高級職稱，四人認為是小中風，一人認為不典型，共花醫藥費1.6萬餘元。後回湖南衡陽老家，找了我一堂弟，他是衡陽市中醫院資深中醫專家，把我手一探脈，就說:你這不是小中風，是頸椎突出壓迫神經所致，你可回深作頸椎CT，隨後開處方十劑，二百多元費用。回深後作了頸椎CT，是第四節頸椎突出，服完十劑中藥後康復，現一年多未再發作。
我的親身經歷也可說明，用二百年科學認識論來否定三千年的科學認識論是不"科學"的。
周鵬5436
為什麼常常會提出這個問題？問題在於我們對什麼是科學都沒弄清楚就妄加評論，這也不能怪我們，實際上科學一詞就沒真正定義過，你扯到東，他牽到西，說的不是一回事，理解的也不同，如何能有一個統一的結果呢？
有的說科學是探討宇宙萬物變化的總稱，是“無用”之學，是指自然科學，並不包括科學技術，他站在這樣的高度來談中醫，你也人云也雲跟著起鬨，豈不南轅北轍。
我們普通人對科學的理解，就是有用的，有效的，可反覆求證的，是遵尋一定規律的，以這為基礎再來談中醫是不是偽科學的問題，才能把事情說清楚。
中醫遍佈城鄉，有中醫大學，有中醫院，還有數不清的中醫大夫，私人郎中，這都是國家發執照的，如果是偽科學，是假的，早就取締了，還能生存到現在，傳銷是假的，看看國家打擊力度。
中醫講究“望，聞，問，切”這沒有錯，西醫也在用啊，只是不會切而已，不過靠搭脈就能通曉百病，這有點不現實，但現在你去看中醫，醫生也叫你去拍片，去檢查，去做化驗，中醫治病主要是中草藥，吃了中草藥如果病好了，就是科學的，吃了藥病有明顯的好轉就是科學的，你還管那麼多幹嗎？
中草藥也不是中國獨家發明的，西方在科技沒發達之前也有草藥，德國當時草藥也很多，英國，法國都有，印度也有，只是他們現在放棄了，我們傳承了下來，我們是講傳承的民族，這不是很好嗎？西醫看看，中醫看看，多項選擇，那些口口聲聲說中醫是偽科學的人有病了也在看中醫，羅振宇，就是羅輯思維的那個，他也不相信中醫，也認為中醫是偽科學，但也吃中藥，這是他親口說的，是不是自相予盾？大大千萬不要被誤導了，他說的偽科學的立意是不同的，就是我開頭所說的對科學的理解不一樣造成的。
還是毛主席說的好，中國要走中西醫結合的道路，中醫確實有的病治不了，有的病治療起來沒那麼明顯，但不能完全否定中醫，特別是中醫對調理身體很好幫助，說一千，道一萬，能治好病就是科學的，大家意下如何？
雪上長留馬行處
中醫是幾千年中國人智慧的結晶！洋為中用，古為今用，(毛主席說的)中西醫結合治療某些疾病的效果也是很好。深入理解用好中醫針灸講的，背如餅，腹如井。針灸對治療某些疾病有很好的效果。
老馬識途139421531
說中醫是偽科學的，那是他沒有真正的瞭解中醫。我以本人對中醫親身經歷，談點對中醫的看法。二十年前，我親弟是木匠，在本村替人造新屋時，不小心從兩層樓高的屋沿邊掉到了地上。幸運的是他雙手先觸地，結果雙腕摔成了粉碎性骨折。當時他其它地方也有擦傷，流了一些血，人們趕緊將其送到了縣人民醫院，經過多項儀器檢查，確診除雙腕外，其它並無大礙。於是轉到骨科。我和主冶醫師很熟，他是博士，算是該院骨科權威。我詳細詢問了治療方案，他說需動手術。我又問，術後雙手會不會殘疾，給今後的工作生活造成後遺症？他回答，99%的會。我決定讓其出院，找民間骨科中醫治療。
這中醫是60歲左右的老頭，精神有力。我帶親弟去時，他下地幹農活才回家。等他洗整完畢，我把親弟的情況給介紹了，並把攝的片給他看了。他就用一雙手在親弟雙腕摸了足有二十餘分鐘。然後抬起頭說“你這個沒得問題，能和好如初。但捏你時有點疼，希望你堅持住。“
我找來一根木棍，讓親弟咬住。醫生在手上抹了些藥酒就開始捏我親的手腕，有時輕撫，有時重按，有時輕推，有時重移。親弟疼汗水直冒。近半小時，醫生鬆開手，進屋拿出一碗黃的粘稠的膏藥，用竹板糊在親弟雙腕四周，然後用紗布包了，吊好蹦帶。說，你這比較嚴重，我一次不能全捏好，主要是打麻藥，怕你疼暈了，你隔一週再來。第二週，我又帶親弟過去，他如法炮冶，他兩次共收取了50多元費用，的不住醫院一次x光。後來，經過一段時間的休養，親弟真的和好如初，一點也不影響工作和生活了。
你看了這個事情，會怎樣看待中醫呢？它是偽科學嗎？
平常人的世界
懶得理你。你祖宗十八代都是中醫保佑才有了你，西醫進中國才一百多年。中醫存在上萬年了，你說中醫是真科學還是偽科學?西醫越治病人越多，中醫越治病人越少，你說是中醫好還是西醫好?披著科學外衣啥病也治不好才是偽科學。懂嗎傻x，懶得理你。
