李先生去電影院看電影發現車位已滿，圖省事把車停在最外側機動車道上，不料看完電影后發現車輛與另外一輛車發生碰撞，該車司機柳先生經搶救無效死亡，事故責任無法認定。死者親屬將李先生及李先生車輛的保險公司訴至通州法院，最終法院認定雙方各負百分之五十的責任，判決李先生車輛的保險公司賠償柳某近親屬各項損失共計60餘萬元。
2017年底臨近春節的某天晚上，下班後的李先生約愛人一起去電影院看賀歲檔電影，因電影院人氣很旺，在地下停車場轉了二十分鐘的王先生還沒有等到停車位，情急之下便將車輛停在電影院旁靠近非機動車道的一側，明顯違章，機動車道和非機動車道之間由綠化帶隔離。兩個多小時的電影看完已是晚上十一點多，返回車輛後李先生啟動車輛發現有異響便下車查看，發現自己車輛的左後方有明顯被撞的痕跡，車輛前方六七米處停放一輛白色小轎車，打著雙閃，兩輛車之間有散落的車輛外殼碎片，並有劃痕。李先生急忙走向前去，發現白色轎車內的司機倒在了方向盤，已經不會說話了。李先生撥打了122報警，後999救護車醫生和交警將柳某抬出事故車輛，柳某下半身不能動彈，說話吐字不清，血壓升高。經搶救無效，柳某於次日死亡。事發時錄像清晰度不是很好，粗略可以看出，當日23時04分，在通州區某某號燈杆處，李先生的車輛頭東尾西停在中心隔離護欄南側第三條機動車道內，柳某駕駛的車輛與機動車道內停放的車輛相撞後繼續打開雙閃燈向右前方行駛數米後頭東南尾西北停下。經鑑定，柳某的死亡原因為腦出血。根據現場勘查、錄像和鑑定結論，交警出具《道路交通事故證明》：“柳某因腦出血死亡，其死亡原因是否為此次交通事故所致無法確定，故發生交通事故的基本事實不清……不確定柳某和李先生的事故責任。”柳某的家屬將李先生和保險公司訴至法院，要求賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、車輛修理費、交通費、精神損害撫慰金共計110餘萬元。
本案審理的焦點是柳某的死亡和交通事故的發生是否有因果關係。法官詳細調閱了交警大隊卷宗材料中的事故現場照片、《交通事故現場圖補充說明》、錄像和民警對李先生的詢問筆錄，可以認定的事實是柳某駕駛的車輛右前部確實與李先生停放於機動車道路邊車輛的左後方相撞，從車輛的受損情況來看，柳某駕駛的車輛右前輪爆胎、右前輪輪轂損壞，兩車之間散落碎片，碰撞後車輛向右前方行進路面留有劃痕，可以看出事發時柳某駕駛的車輛和李先生停放於機動車道內的車輛發生了劇烈碰撞，應當認定柳某的死亡和交通事故有因果關係。關於李先生提出的柳某可能事故發生前已經突發疾病的意見，法官認為，證據不足，且即使某事故發生前自身突發疾病，李先生將機動車停放於路邊機動車道的違法行為，勢必對柳某在特殊身體狀態下的應急反應造成阻礙等不利影響，李先生亦難逃其咎。柳某駕駛車輛從後方駛來未確保安全而相撞亦有責任，法官最終判定雙方各承擔百分之五十的責任，李先生車輛的保險公司賠償柳某親屬各項損失共計60餘萬元。
法官提示：機動車道停車是眾所周知的違章行為，此類違法行為並非只會導致罰款、扣分的行政處罰，如本案中，正常行駛的車輛撞上了違章停車的車輛造成人員傷亡，法官在審理過程中確認了因果聯繫，違章停車的車主雖非主動侵權，但是因疏忽大意的過失造成的他人損害亦需要承擔侵權責任，承擔責任的比例視事件中過錯的大小而定。法官提醒廣大市民，文明行車，在停車位緊張的公共場合亦不可心存僥倖、違章停車，以免引發更大的交通事故。
閱讀更多 北京市通州區人民法院 的文章
