農村大伯打麻將突發心臟病死在麻將桌上，這下麻將館老闆可就慘了，既然出了人命，那多少也是脫不了干係了。但是逝者家屬要麻將館負全責賠償30萬元，明顯是不合理。
一、大伯應當負主要責任。
農村大伯是突發心臟病而死亡的，這說明他的死亡主要是他的自身疾病造成的。自身有心臟病，就應當注意自己的身體，打麻將容易情緒激動，導致誘發心臟病。所以其本人應當承擔主要責任。
二、麻將館應當承擔次要責任。
如果麻將館沒有營業執照，是非法經營，那麼責任就更大了。如果麻將館是合法經營，那麻將館沒有注意到相關安全義務、勸阻老人打麻將。所以麻將館應當承擔次要責任。
一同打麻將的人也應當承擔補充賠償責任。
所以說，對於打麻將賭博的行為，不應當提倡。出了事後，各方都免不了要承擔相應的責任，好自為之。
問:打麻將突發心臟病死在麻將上，死者家屬要麻將館負全責賠償30萬合理嗎？
負不負全責，賠償30萬合不合理這說不好，就看法院怎麼判了。
但是家屬聲索是必須的，因為聲索總會有收穫的，既使沒收穫也沒損失呀！
這麼回答是有依據的，比如心臟病者喝酒喝死了，家屬聲索酒館和酒友都賠了錢。
心臟病者洗澡死在浴池家屬聲索浴池老闆賠了錢。
心臟病者死在公共汽車上，家屬聲索客運公司賠了錢。
心臟病小偷偷錢被發現逃跑摔死，家屬聲索被盜者賠了錢。
有這麼多"我死我有理"的前例，
真是飛來橫禍啊，有很多網友就應不應該賠討論起啦。
分享到:
閱讀更多 房地產最新熱點 的文章
