18172868766
1.這裡的坐我認為有兩層含義。有明確乘坐對象(票面有坐號)；先來後到次序所然。就是提倡沒有規矩不成方圓。否則亂而無序。加塞不可取，強行讓坐的人站起來謄出座位難道就理所當然了，非也！
2.讓，在這裡應視為禮讓。道德是數學上的充分條件，不是必要條件。道德高應褒獎無可厚非；道德低也不是天地不容。是用天平來衡，不應以是非來度，更不應該以罪過評判。再則道德在於長期教化。
3.結論：一要憑規矩坐，無座號就應該起立，還坐於對應票號的旅客；無對應票號的人，也不能理所當然的強行讓已經坐下的旅客讓座。二要應該以需要程度合理解決(老弱病殘及幼兒)。只要做相應的倡導會有效果的～還是好人多！
4.己所不為，勿施於人。做鏡子，為尺度規範自己吧！
逍遙144112844
有人說在高鐵上沒有讓座的義務，是對號入座的，對此你怎麼看？
一個高鐵的座位都管不好，實在令人悲哀。
首先，不論是高鐵，還是公交車，每個人都沒有讓座的義務。這是一種道德，完全取決於其本人的自願，任何人沒有權利強迫人家讓座。那些強迫人家讓座的為老不尊者，實質上是精緻的利己主義者，無非是滿足個人的私利。
其次，高鐵上必須堅持對號入座。一者，高鐵一般來說屬於長途，人們買個座位票，當然是要好好坐著的，並不是買著了來給人讓座的，如果時間長了，即便是年輕人，站著也恐怕是非常辛苦的；二者，高鐵就像個小社會，如果人人都不對號入座，那麼秩序就會亂套，就會釀成大的糾紛甚至事件。
再次，如果要防止有少數老人在高鐵上強迫他人讓座，那麼我認為，對於60歲以上的老人，都不能出售無座票。
最後，關於高鐵的秩序管理，還是有章可循、有法可依的。只要依法辦事、嚴格執法，沒有什麼事情是處理不了的。一方面加大社會曝光力度；再一方面是納入社會信用體系，讓那些不守規矩之人寸步難行；還有一方面就是要果斷採取強制措施，對於那些拒不遵守規則，又不聽勸導的人，就是要進行強制處理，從而維護大多數人的利益，保證公平與秩序。
碧翰烽
一個年輕學生在高鐵上遇到了一個老人，其他的乘客都讓這個學生給這個老人讓座，那個學生不願意，乘客都來指責學生的思想有問題。學生說:“這是我花錢買來的票，上面明確的標出了座位，我為什麼要讓座？”……
一、對號入座是遵守規則的行為
公交車路程短，乘客上下頻繁，因此公交車、地鐵的車票沒有指定座位，車上的座位是不屬於任何乘客的，讓座也是很正常的。而高鐵、飛機票座位都是實名制購買的，火車票是指定座位，在行程期間座位是屬於個人的。路途上車的高鐵票面上沒有座位號就是站票，在有空座的時候可以坐，待持有座號票的人來了就得讓座，這是常識。在徵得對方同意情況下換座位是挺正常的。因此，對號入座天經地義。自恃年紀大了、老了或以腰痠背痛、腿腳不靈便等理由強迫要求別人讓座是道德綁架。前一段時間高鐵上“霸座”事件會引起全社會強烈關注的原因就是那些霸座無賴公然侵犯乘客的 “對號入座”合法權益。
二、強迫讓座屬於道德綁架行為
火車票就是乘車合同，自購票起就與鐵路運營方訂了合同，受鐵路運營方保護。購買了高鐵的座位票，理所當然的享有坐座位的權利，是被依法保護的。自己座位被佔可以找乘務要求歸還，可以要求侵權人承擔相應的民事責任。對於是否給他人讓座，是自願的。強迫別人讓座屬於道德綁架。
讓座是一美德，但不讓座並不違規則。乘客憑票乘車，本身沒有義務和責任非得讓座的。高鐵路程遠，不比公交車和地鐵。從道德角度看，對於有需要的老弱病殘孕等乘客，在有座位的人自願的情況下，可以讓座。如果不讓座，也不能證明有座位的人就是不道德的。被逼讓座給別人，方便別人倒讓自己不方便，這種事不是很多人願意幹的。
道德不是義務，而是一種良知，任何人都沒有權利要求別人犧牲自我成全他人。讓你是情分，不讓你是本分，不要覺得別人讓座是天經地義。社會不能助長這種卑鄙風氣的盛行。正如個別老人倚老賣老爭奪公交座位；個別窮人用有錢就該多出力譴責不捐款的富人；個別家長包庇家中熊孩子的胡作非為……
“沒有規矩，不成方圓。”高鐵運營部門對坐票的座位權利是要維護的。被逼讓座的乘客根本不需要向別人委屈解釋自己例假到了、上班累了。你沒有義務解釋不讓座的原因，自己花錢買的票，任何人都無權指責。
遵守規則，這是最公平的體現。把人從座位上拉出來逼人讓座，是違法行為；用道德約束綁架他人，謀取自己的利益，是最大的不道德。
紅豆詩社
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "file_sign": "acf093ad2fa1265692b1a94f39f9e116\
嘴炮說事
不明白為什麼有這樣的問題，這就好比你買的房子讓別人住了，理由是他沒買上，你在餐廳點的飯菜讓別人吃了，理由是他沒點上，你的老婆讓他用了，理由是他沒娶上，就這麼簡單！中國可是講法律的，雖然還不健全，但在努力做到。
愛啤酒裡的冰cium
從法律的角度來說，權利和義務是應該對等的，法律是人類社會行為規範的最低底線，從道德的角度來看，就是能不能之後不能幹的最低強制標準。
對號入座是強制性的標準，也就是法律的底線，花錢買的是合同上的服務，不僅是舒適的座椅還有高鐵的便捷與優質服務，這些的保障就是法律為後盾的。
所以霸座男與霸座女，鐵路方面說只是道德問題是值得商榷的，其懲罰標準雖然是按照擾亂公共秩序，其實從合同法來說，顯然霸座是違法的，列車工作人員的確沒有盡到有法必依執法必嚴違法必究的責任。
那麼我們是否就可以以權利和義務對等不讓座了呢？
這就是涉及到一個深層次的問題，就是道德與修養的問題，有人說我做的不違法，所以做什麼都無可厚非，這句話沒有問題，但是要知道，人是可以思考的情感動物，是懂得感恩，懂得謙讓，懂得尊老愛幼的文明人，不是僅僅靠法律這個最低的底線來約束的，而是要高於法律要求的，這就是道德底線。
道德講究的是內心情願，是內心的驅使，而不是外力，比如被強行讓座顯然是別人失德，如果你一個年輕人遇到一個沒有買到座位票的老年人，即使我們不能全程讓座，我們最起碼可以讓老年人休息一會，如果這個老年人認為你讓座是理所應當那就另當別論了。
煮茶聞書香
高鐵或普鐵都是對號入座的大型交通工具，流量大且牽扯的範圍廣。如果象成內公交車那樣混亂不堪，那麼這樣的交通工具就會引發許多的法律糾紛，這不僅對公共交通帶來不切實際的負面影響，而且使龐大的交通系統可處於癱瘓的局面。真要是那樣，整個社會公德文明素質就怠盡了，人們出行的代步工具從此就會消逝。所以，高鐵和普鐵的要求，它必須是對號入座的法律規定，這種規定是不可改變的。至於讓座與不讓座的問題，那是人們思想意識的事情。如果願意讓就讓，不願意讓誰也無法去幹涉。中國人多，而素質上差異甚大。雖然大多數人都自著遵守紀律，可有少數人卻從中搗亂。為老不尊、年輕蠻霸，一些不甚入目的事情總是會出現。只要大家齊心協力敢於鬥爭，相信這種不正之風很快就會消逝掉。希望大家要提高文化知識，做自己本份之事，為社會的和諧相處創建一個公共平臺。
碧野28
本來就是，高鐵讓座? 幹嘛不說飛機讓座呢? 這些傻逼人群，倚老賣老，倚小賣小。高鐵沒有座誰給你上! 退一步說真沒座就自己站著，這是應該的!
Yolanda11070730
禮讓，美德也。
權利與義務本是對等，但國人道德文化卻是包容禮讓，必要的時候，讓出一點權利，多盡些義務，提倡犧牲自己的眼前利益，讓人三分不吃虧，吃虧是福。
現代社會有個怪相，把以德治國與依法治國對立起來，其實兩者可以統一起來，但必須要有互相依存的規則，否則還真沒法處理現實中的一些問題。
現代年輕人注重立法守歸，導致對社會生活中發生的些許小事斤斤計較，不能吃一點虧。如果真能理解生活，尋常人生活中的絕大多數事都不需要死扣規則，相互通融包容理解對方，都可以平和解決。
通融包容理解的基礎，就是規則，否則也無所謂通融包容理解。
守規則是好的，但但守規則必須有個前提，就是不守規則怎麼辦，不解決這個問題，一味談規則就脫離實際。
比如乘坐高鐵，對號入座是規則，但在僅有對號入座規則沒有不遵守對號入座將有什麼處罰規則時，乘客一般自己協商，協商無果就看誰強勢，或誰願意退後一步。
乘客遇到此類問題沒有解決的依據，這是鐵路部門考慮不周引起的後果，對號入座要捍衛，但鐵路部門同時要有遇到不對號入座的解決辦法，拿出這個辦法應該不難。
說到對號入座，可鐵路又有無座票，有人曾提議無座票打5折，8成人支持，並有人將此訴訟到法院，最後法院支持鐵路，不支持乘客。
乘客是從舒適性角度提出打折要求，法院是從制式合同條款的公平性維持不打折，無座票是告知，你自願購買，理由也成立。
車票是合同，無座票是花有座票同樣的錢而放棄坐的權利，道理雖然如此，可同錢不同權也有瑕疵，服務行業旅客至上，鐵路部門不能總以老大自居，不僅要告知旅客遵守規則，同時也要告知不遵守規則的後果，這樣可以減少好多矛盾。
布衣吳新建
前幾天中秋，我個人因為調休問題中秋沒休息25號休息的，我在24號下班後買票，但當時有座還剩3個，到我買的時候自動分配成無座票，這沒什麼，2個小時而已，然後我順利的，完美的，錯過了那一班車，我又去售票廳改簽，價格雖然高了幾十塊錢但有座。
這是兩個訂單，第一個如果我座上了，就是無座，如果我來得及座上了，同樣能到我要到的地方，但相反，如果沒有無座票，我當天極有可能回不去，結果就是我只能第二天做上午的火車下午還要做火車回來。
有些人說應該取消無座，可是你並不知道你什麼時候就有可能會需要，但當你需要的時候你才發現沒有票。
我願意相信在同樣的價格的情況下絕對不會有人不買有座反而買無座，永遠相信不會有智商不高的人，因為大家都是正常人。
其次在你看到你購買的車票是無座的時候你可以選擇取消訂單，因為這樣你就不會因為沒座而糾結，如果你有必須回去的想法，那麼恭喜你，你會選擇做這班車或購買其他時間的車票但請記住，在你付款並上車的時候你就已經同意了你車票信息上的規則，所以接下來你做的任何非理性的行為都是錯誤的。
無座票為什麼不能便宜，因為貪便宜的人太多，無座票為什麼不能取消，因為這是每一個需要的人多一份機會，不需要的人永遠不會買無座票但需要的人，仍然會買，因為家中雙親或妻兒在等著他/她回家。
以下內容於2018年10月6號12點25分添加。
我不接受你們的意見但我接受你們評論的權利。
我曾經有說過一套無座票的管理方法。
以下是現在能想起來的內容
在一等座二等座賣完後可適當買一些無座票但必須有相關的管理體系。
第一，無座票少量降價或免費，但如果抓到有人在購買無座票後做其他人座位後，必須嚴厲懲罰，加入黑名單甚至拘留。
否則不管何時何地總是會有人想貪便宜甚至，會有人站出來說，
那位置沒人做我花錢了我憑什麼不能做，相信我會有這樣的人，也同樣會有人支持這些買廉價無座票的人，認為不讓座就是浪費資源的一種。
(以上重新編輯內容適用於無座票降價甚至免費的前提下，謝謝。)
