看中外大事，解天下時局，歡迎大家來到蔣校長精選，我是你們的老朋友...蔣校長。
9月26日，據俄羅斯衛星通訊社報道，土耳其總統埃爾多安在第73屆聯合國大會上呼籲聯合國安理會進行改革，他表示：“安理會為五個常任理事國的利益服務，但卻忽視其他地方人民的利益……，聯合國需要改革，首先是安理會。世界不只五個國家。”
另外，埃爾多安還表示：“世界已經不是二戰後的模樣。”“為什麼194個國家不能在聯合國安理會內？為什麼按照輪換原則他們不能擁有常任理事國席位？”
土耳其總統為何會在近日召開的聯合國大會上說出這樣一番話，其動機我們不得而知，但有一點，卻是肯定的，那就是這個不靠譜的提議註定只會是一個大笑話。
首先，聯合國常任理事國享受權利的背後，是不可替代的巨大貢獻和犧牲。
眾所周知，二次世界大戰爆發後，迅速形成了兩大聯盟。其中，奉行侵略擴張政策的德國、意大利、日本法西斯，以及保加利亞、匈牙利、羅馬尼亞等僕從國，組成了軸心國；而以反抗侵略，維護世界和平為主基調的中國、美國、英國、蘇聯等一眾反法西斯國家，組成了同盟國。
最終，同盟國在付出慘重代價後取得了勝利。
此後，為了防止二戰的悲劇再次重演，在美國的主導下，聯合國成立，聯合國安理會五大常任理事國亦隨之誕生。
那麼，大家想過沒有，為何在五常誕生之初，沒有國家站出來，表示“安理會常任理事國應該輪流坐莊”，或者抱怨“五常”中沒有自己？
蘇聯、法國、英國、美國自不用多少，畢竟二戰結束後，他們的強悍實力在那擺著呢，世界各國抱大腿還來不及呢，又怎會去挑釁？
可中國呢？
要知道，當時的中國雖然名義上是大國，但國力之弱，那是眾所皆知的事，可就算如此，當中國坐穩五常位置後，也沒見除五常外的哪個國家站出來質疑中國的資格。
歸根結底，擁有五常席位固然要靠實力，但更要看二戰中的貢獻、犧牲，以及態度。
而五常中的蘇聯、中國、美國和英國，就是二戰中貢獻最大、犧牲最大，也抵抗最堅決的四個國家。其中俄羅斯犧牲2800萬，中國1800萬，美國42萬，英國40萬。至於經濟損失，那更是天文數字。
對，大家沒看錯，聯合國五大常任理事國裡，最初的安排中沒有法國，因為法國不僅是戰敗國，更在戰敗後成立了“貝當政府”追隨德國法西斯，所以儘管法國二戰時同樣做出了巨大貢獻和犧牲，但理論上，他並不符合標準。
雖說被排除在“五常”之外，但好在當時的法國有著非常厲害的領導人——戴高樂。
二戰結束後，雖然德意法西斯及其僕從國已盡皆被打敗，但冷戰情形亦漸漸露出苗頭。
在這種背景下，法國這個歐洲傳統軍事強國，會在未來作何選擇，對蘇聯和美英來說，就顯得尤為重要了。
而當時的戴高樂，並沒有帶領法國像大多數歐洲國家那樣，要麼選擇倒向蘇聯，要麼選擇倒向英美，而是選擇走獨立自主的道路。
當然，法國會走這條路，並非沒有依仗。
二戰中，法國的迅速投降固然不光彩，但毫無疑問，這種做法卻是讓法國躲過了戰火，進而最大程度保住了元氣。這種優勢，是當時已然精疲力竭，急需休養生息的蘇聯和英美無法比擬的。
而當時的很多戰後事務，蘇聯和美英都需要法國予以配合。
如此一來，堅持獨立發展，並還保有大量元氣的法國，自然變得愈發“奇貨可居”。
所以當時不論是蘇聯，還是英美，對法國都是以拉攏為主。總之一句話，就算不能將法國引為臂助，也絕不能過分刺激法國，進而讓法國倒向對手的懷抱。
有鑑於此，當時的法國那是相當的“牛”。
比如，當三巨頭簽署《波茨坦公告》後，法國堅決不承認，理由是“他沒被邀請，也沒有批准”。
就這樣，在不屈不撓的抗爭下，法國最終拿到了進入“五常”的最後一張門票。
不過毋庸置疑，如果不是同樣付出過巨大犧牲，法國就算能拿到這最後一張門票，也很難真正讓其他國家信服。
而諸多歷史經驗早已告訴我們，一個無法令人信服的國際組織，註定只會走向瓦解和消亡。
所以，當今世界沒有新的安理會常任理事國出現，是一件十分正常的事，因為到目前為止，沒有哪個國家對全世界的貢獻和犧牲，能達到五常當年那種高度。
其次，安理會奉行的“大國一致”原則，決定了其他國家註定與常任理事國席位無緣。
眾所周知，對聯合國來說，聯合國安全理事會乃是其重中之重。
沒辦法，誰叫聯合國安全理事會（以下簡稱“安理會”）的權利實在太大？只要在安理會決議中，針對某個國家達成打擊共識，那麼在聯合國授權下，就可以對特定國家進行嚴厲制裁，甚至合法發動戰爭。
這權利堪稱大得沒邊。
換言之，一旦安理會淪為了某個超級大國或者某個超級勢力集團的“禁臠”，那麼不但無法遏制戰爭的發生，反而會催生出更多的不義之戰。
所以，聯合國安理會在建立之初，就只能奉行“全部一致”原則， 而非“多數一致”。
這就是“一票否決”權的由來。不過，“全部一致”原則亦不是沒有弊端。
比如，某個成員被收買或者被威脅了，然後不斷投“否決票”，那麼在程序上，安理會將很難達成真正共識。
看到這，大家想必已能明白，為何安理會要奉行“大國一致”原則了吧？
沒錯，只有大國，才能最大程度做到不被收買或者被威脅。也只有大國，才能在享受權利的同時，真正承擔起責任。
當然，除了這個重要原因外，安理會奉行“大國一致”原則還有其他原因。比如某個大國如果不同意，那麼一旦爆發了戰爭，而這個大國又選擇親自下場，那麼聯合國很可能因此撞得頭破血流權威掃地。
當年的朝鮮戰爭，就是最鮮活的例子。
由於在中華人民共和國誕生之初，中國的安理會席位依舊由臺灣的國民黨政府把持，所以美國才能不顧中華人民共和國的嚴正抗議，打著“聯合國軍”的旗號把戰火燒到了咱們家門口的鴨綠江邊。
結果這一仗打下來，美國也好，聯合國也罷，都被弄的灰頭土臉。
由此可見，如果不奉行“大國一致”原則，對聯合國和安理會來說，那將存在巨大風險。一個搞不好，就有可能被“啪啪”打臉，淪為笑柄。
所以，不論是某些國家希望成為新的常任理事國，還是如部分國家希望的那樣，對安理會常任理事國席位搞“輪換制”，都是非常不靠譜的提議。
因為相對於五常對聯合國的需要，聯合國更加需要五常的參與和配合。
大家不妨試想一下，假如某一天，由於各種不滿，美國拉著英法，還有一群盟友小弟退出了聯合國，那麼聯合國還能擁有廣泛的代表性嗎？安理會的決議還能得到有效貫徹嗎？
在這樣的安理會中，就算部分國家成為了新的常任理事國，或者通過輪換暫時成為了常任理事國，除了上演一出出鬧劇外，又有什麼意義？
而想要讓五常不選擇背離，並始終支持聯合國和安理會的工作，就不能把五常得罪的太狠。
可給其他國家“否決權”這點，恰恰觸及了五常的核心利益，這就是對五常最大的不尊重和實質傷害。
試問，在這種背景下，上述不靠譜提議怎麼可能變成現實？
最後，規則不允許其他國家成為新的常任理事國。
有些網友或許要問：“你這說的不對吧？如果規則真的不允許，那麼咱們當年又怎能成功接掌常任理事國席位？”
說起來，部分網友之所以會有這種錯誤認知，皆因搞錯了一件事。那就是……咱們當年的訴求，是要求聯合國承認中華人民共和國是“中國”在聯合國的唯一合法代表。
換言之，當年的博弈，乃是中華人民共和國與中華民國的聯合國成員資格之爭，而非安理會常任理事國席位之爭。
新生的中華人民共和國想要贏得這場資格之爭，只需滿足兩個條件。第一：有足夠數量的聯合國成員國提出相應議案；第二：該議案在聯合國被2/3以上的成員通過。
所以，儘管咱們當年遇到的困難有很多，但在贏得大多數國家的支持後，就算美國在表決中投了反對票，也是無濟於事。
隨著中華人民共和國恢復在聯合國的合法席位，自然要繼承中國在聯合國裡的權利、責任，以及義務。
而想要成為新的常任理事國，除了需得到三分之二以上聯合國會員的贊成票，更需要現任的所有常任理事國都投贊成票。
只有同時滿足這兩點，《聯合國憲章》才會正式進行更改，然後承認新常任理事國的誕生。
想要拿到三分之二以上的多數票很難，但並非沒有可能，畢竟，當年的咱們就曾做到過這點。
但想要讓五常全部同意，在美國還是世界霸主的情況下，這點永遠都不可能實現。
以印度和日本等國的“入常”操作為例。
近些年來，在“入常”問題上，印度和日本為了獲得美國的支持可謂是煞費苦心。雖然美國最終鬆了口，但又怎能沒有代價？其中，配合美國針對中國，毫無疑問就是印度和日本所付出的的代價之一。
受此影響，
中國自然不會支持印度和日本“入常”。而想要獲得中國的支持，印度和日本就註定不能幫美國打壓遏制中國。可這種情形一旦出現，又必然引發美國的不滿，不再支持印度和日本。
很顯然，有著收拾地球村“副村長”傳統的美國，註定不會讓新的常任理事國成為“副村長”的助力。所以，他可以支持某些國家成為新的常任理事國，但一定會以此為條件，迫使那些國家走到“副村長”的對立面。
而縱觀當今世界，能成為“副村長”的，只可能是除美國之外“四常”中的任意一家。也就是說，任何一個想要成為新常任理事國的國家，必然要在美國和其他四常中做出選擇，而不管他投向哪一方，都必然導致另一方投下否決票。
在這種背景下，“xx國要求成為安理會常任理事國的提案，被安理會常任理事國一票否決”的尷尬一幕，只會不斷重複下去。
看到這，有些網友或許又要問：“既然‘入常’根本沒有可能成功，那麼為何還有那麼多國家一個勁的想要嘗試呢？”
在我看來，之所以會如此主要有三個原因。
第一：野心和利益的驅動。
這點沒啥好多說的。所有對自己不利的決議，通通都會被自己“一票否決”。如此美妙的權利，怎麼可能不眼紅？
第二：美國的倒行逆施，讓眾多中小國家產生了不滿。
比如，就在前不久的聯大會議上，馬哈蒂爾毫不客氣的指出：聯合國和安理會之所以急需改革，就是因為“某些大國”可以不受限制胡作非為。
而一旦土耳其總統提出的“輪換制”被實施，聯合國194個國家輪換起來，美國得猴年馬月才能再擁有“否決權”，自然也就無法不受限制作惡。
第三：美國故意推動。
正像我前面講解的那樣，美國雖然會支持部分國家“入常”，但必然以針對中國或者其他常任理事國為前提條件。再加上這些國家本來就跟中國有著歷史恩怨和領土爭端，所以就算美國願意提供支持，那些國家也會因中國的反對，而無法成功“入常”。
在這一過程中，美國不但什麼都沒損失，反而會讓部分國家因中國的“不支持”態度心生怨恨，進而更加積極主動的配合美國遏制中國。這怎麼看都是一樁只賺不賠的買賣。
由此可見，美國之所以推動某些國家“入常”，就是在使用非常高明的“離間計”。
分析至此，我們不難看出，在現有遊戲框架下，五常的特殊地位根本無法撼動，任何一個想要成為新常任理事國，並擁有否決權的國家，要麼是在痴心妄想，要麼是被別人忽悠當槍使。
所以，想要成為新的常任理事國，就只能靠自身實力去打破現有的遊戲規則。
但這可能嗎？
正像網友們編出來的段子所講，其他國家想要打破遊戲規則，必需擁有跟五常中任意一家一決雌雄的勇氣和能力，否則哪涼快哪待著去！
而跟五常較量並取勝，那就是不可能完成的煉獄級任務。
當然，無法動搖五常的地位，不代表聯合國不需要進行改革。
事實上，近些年來，呼籲聯合國應進行改革的聲音正變得越來越大，尤其是針對安理會的改革，更是被時常提及。
會出現這種情形並不奇怪，因為安理會的漏洞實在太大了。
說的更明確些，就是安理會現有的遊戲規則，根本無法阻止五常“耍流氓”。
以伊拉克戰爭為例。
儘管沒有獲得聯合國安理會的授權，但美國依舊憑藉一管“洗衣粉”，對伊拉克這個主權國家發動了戰爭，並在此後成功摧毀了薩達姆政權。
而沒有得到安理會授權，也就意味著美國發動的伊拉克戰爭，是非法非正義的侵略戰爭。
按理來說，美國的這種侵略行為，正屬於安理會的管轄範疇。
可問題在於，因為美國擁有“否決權”，安理會任何跟譴責和制裁美國有關的決議，都不可能通過。也就是說，美國就算髮動了侵略戰爭，安理會也拿他沒轍。
更為要命的是，跟安理會改革有關的任何決議，美國都可以通過否決權斃掉。如此一來，大家就算想出了改革辦法來限制美國的權利，也會因被“一票否決”而沒有絲毫用處。
所以在我看來，如果將來聯合國到了必須要改革的時候，那麼最大的可能，就是在五常的“聯合國成員資格”上做文章。
比如，由某些國家提議新增條款——任何發動非法侵略戰爭的國家，將自動失去聯合國成員身份。
到時，只要有提案，且三分之二以上成員通過，安理會15個成員中9個通過，就可以完成對《聯合國憲章》的修改。
而只要這個決議能通過，那麼美國一旦再繞過安理會發動戰爭，就會自動被踢出聯合國，自然也就無法再行使否決權。
當然，這種辦法只能算是治標，而非治本。
因為當今世界奉行的仍是赤裸裸的叢林法則，美國如果衰弱了，他或許會因顧忌被聯合國制裁而有所收斂，可如果美國依舊強大呢？
我還是那句話：相對於五常需要聯合國，其實聯合國更需要五常！
所以，尊重規則很必要，但對規則的迷信，卻是萬萬要不得。這個世界終究還要靠實力來說話。我們一定要牢記這點，並不斷強大自身。
聯合國和安理會的改革，未來會不會取得成功，我無法預知，但我十分清楚，只要一直有強大的國力做依仗，那麼不管聯合國怎樣改革，中國都會穩坐釣魚臺！
閱讀更多 君恆言 的文章
