一、事件概述
10月9日，深交所向華聞傳媒（000793）下發關注函。
關注的問題是華聞傳媒股東中由前海開源基金髮起設立的三支資管/信託計劃與“阜興系”是否存在關聯關係，這是深交所針對該問題第二次專門下發關注函，而且看起來語氣有點重，使用瞭如“高度關注”、“再次認真核實”之類在一般關注函中少見的措辭。那麼，深交所的火氣從何而來？原因就在於，在第一次關注函的回覆中，華聞傳媒“理直氣壯”地表示，關於這個問題，自己也是傻傻分不清楚。殊不知，在華聞傳媒回覆之前，證監會已發佈對“阜興系”相關主體操縱市場的處罰決定書，明確認定其中一支資管計劃受“阜興系”控制，這就比較尷尬了！
（華聞傳媒K線圖）
二、背景
2018年市場的主題之一是P2P暴雷、老闆跑路，而“阜興系”掌門人朱一棟的跑路更引起資本市場關注，原因是“阜興系”與多家上市公司有關聯，其中就包括華聞傳媒。2016年12月，“阜興系”的興順文化受讓金正源持有的國廣控股50%的股權，成為華聞傳媒最終實際控制人之一；同時，同為“阜興系”的阜寧永繁持有華聞傳媒控股股東國廣資產41.97%股權。一時間，華聞傳媒被市場認為屬於“阜興系”上市公司，對其後續市場運作充滿期待。但，2018年以來，隨著朱一棟的跑路，原本被視為亮點的“阜興系”標籤反倒成為最大的雷點，華聞傳媒急忙擺出與“阜興系”切割的姿態，最大的動作是，2018年7月在經歷長期重組停牌臨近復牌前，興順文化持有國廣控股的股權閃電轉讓給和平財富。
然而，華聞傳媒復牌後股價仍然一瀉千里，這與市場對“阜興系”後續處置及對華聞傳媒的影響的擔憂有莫大的關係。興順文化雖已退出，阜寧永繁還在，同時，市場還在猜測“阜興系”在華聞傳媒還留下什麼？此時，有媒體報道，華聞傳媒股東中有三支由前海開源基金管理的資管/信託計劃，合計持有華聞傳媒8.11%股權，其中熙沁聚和1號集合資金信託計劃可能與“阜興系”存在關聯。該類報道引起市場的關注，也引來深交所的關注函。
深交所於2018年7月底下發第一份關注函，要求華聞傳媒說明前海開源三支資管/信託計劃與“阜興系”的關係。在對深交所的回覆中，華聞傳媒表示其書面徵詢前海開源，根據前海開源的回覆，確認三支資管/信託計劃均為常州熙沁投資中心（有限合夥）直接或間接通過前海開源發起設立，併為直接或間接劣後方；常州熙沁的普通合夥人為朱明華，有限合夥人為徐禎華。然後，華聞傳媒話鋒一轉，說前海開源表示基於必要的客戶信息瞭解和調查以及已經掌握的事實無法判斷資管計劃的出資方是否與“阜興系”存在關聯，漂亮地將球踢回交易所。
然而不巧的是，就在華聞傳媒回覆深交所（8月6日）的前幾天，證監會在官網上公佈了對“阜興系”相關主體操縱市場的行政處罰決定書（[2018]77號），其中認定的事實包括阜興集團控制“熙沁聚合1號資管計劃”（此處應為處罰決定書筆誤，通過比照持股數量等信息可以確定“熙沁聚合1號資管計劃”即為前述持有華聞傳媒股票的三支資管/信託計劃中的“熙沁聚和1號資管計劃”）。也就是說，在幾天前證監會就說了，熙沁聚和1號資管計劃為阜興集團所控制，而華聞傳媒卻說，我不知道他們有沒有關係！留給市場一個懵逼的臉。於是，就有了深交所第二次關注函。這次，深交所挑明瞭說，證監會的處罰決定書已經認定“熙沁聚和1號資管計劃”是阜興集團控制，你說你不知道，為什麼？
三、一些看法
實際上，筆者在之前已關注到華聞傳媒回覆與證監會處罰決定不一致的情況，並通過互動易平臺詢問華聞傳媒，華聞傳媒的回覆是，自己核查手段有限，無法核查是否存在控制或關聯關係，與回覆交易所的口氣相似。有圖為證：
首先說說為什麼這個問題需要關注：
1、三支計劃是否為“阜興系”控制，對投資判斷很重要。前面已經說了，“阜興系”出事後，華聞傳媒最大的風險是受“阜興系”牽連，否則不會有興順文化的匆忙退出。然而，除了興順文化，“阜興系”對華聞傳媒的影響，明裡有阜寧永繁，暗裡是否有這三支資管/信託計劃？如果有，從持股比例來看，“阜興系”對華聞傳媒仍然有很大的影響力，也就留下很大的陰影。日前華聞傳媒子公司持有東海證券的股權被上海市公安局凍結，華聞傳媒聲稱完全不知道凍結的原因，但市場猜測與朱一棟案件有關，雖然從目前公開信息來看，凍結這部分股權合法性確實存疑，但留下一個疑問：“阜興系”的影響，是否僅從目前的公開信息足以判斷？答案很可能是否。而一旦公開信息不足以有效判斷，市場就有“隨時暴雷”的擔憂。這是在這個問題上關注信息披露的重要性，應該也是深交所第一份關注函的出發點。
2、然而，不全面的披露比不披露問題更大。華聞傳媒在第一份關注函回覆中表示無法判斷關聯關係，而當時證監會已公佈處罰決定書，這就很尷尬了，到底聽誰的。
3、華聞傳媒的回覆，還可能給市場傳遞一個信息：監管關注函只是走走過場而已，雖然證監會已有認定，上市公司仍然可以“裝傻充愣”。這對良好監管秩序的維持是不利的。總之，無論華聞傳媒是“真傻”還是“裝傻”，其回覆與證監會認定不一致，還是需要有個交代，當然，這個交代是否最終來源於華聞傳媒，只能拭目以待。
當然，上市公司也可能覺得委屈，證監會能夠認定“熙沁聚和1號資管計劃”為阜興集團控制，是因為其有執法權限，而作為上市公司，核查手段確實有限，自己已經盡責的向前海開源基金書面徵詢，作為產品管理人的前海開源基金尚且無法判斷，何況上市公司。另外，華聞傳媒不是證監會行政處罰的當事人，無法及時得知行政處罰的內容。
那麼，華聞傳媒到底是真無辜，還是有一套遊走監管規則邊緣的說辭，目前尚未可知，畢竟作為普通投資者，瞭解的信息實在有限。但是，如果深交所能夠吸取第一次關注函的經驗，事先向證監會進行監管溝通，獲取證監會對阜興集團控制“熙沁聚和1號資管計劃”的認定依據，或許這次關注函能夠讓華聞傳媒言之有物！當然，筆者也挺感興趣，證監會是如何在前海開源基金一無所知的情況下拿到足夠的證據認定“熙沁聚和1號資管計劃”為阜興集團控制，還是說前海開源基金其實有所知？如果是後者，前海開源基金給華聞傳媒的回覆算什麼？
附：深交所10月9日關注函
本文源自梧桐樹下V
更多精彩資訊，請來金融界網站(www.jrj.com.cn)
閱讀更多 金融界 的文章
