—— 沒有一個人會承認自己是偽君子，誰又願意做個偽君子？我們一直認為，當一個人表達了一種觀念和態度時，會更可能按這種準則行事 —— 結果卻大相徑庭。
心理學家告訴我們：有了良好自我感覺、道德高尚之感的人，會容易“批准”自己做壞事。
一向行善事，道德感極強又很自律的人，突然做出了一件有失道德的事，我們往往會對此驚愕不已。看上去處在特別美好的“道德高地”的人，也會突然“放飛自我”或自暴自棄。在“人都是多面的”、“總有一些道貌岸然的偽君子”等傳統的解釋之外，我們能否從心理學、行為學和對普通人更有借鑑意義的層面，找出深層和科學的解釋？
—— 為什麼有明顯道德標準的人能允許自己做出不道德的事？普通人除了“增強自我保護意識”防範偽君子的傷害，以及更加自律之外，能從中獲得什麼樣的教訓和提醒？
// 潛意識中的心理奧秘 —— “道德許可陷阱” //
普林斯頓大學的兩位心理學家貝努瓦·莫林 （Benoit Monin）和戴爾·米勒（Dale Miller）做過這樣一個研究，他們設計了一套關於“性別平等”的問卷，問題諸如：你是否認可女人只適合在家帶孩子？然後又讓同一批受訪人，作為面試官模擬一個傳統意義上由男性主導的工作面試（比如建築業和金融業），出人意料的結果是，那些在答題中強烈反對性別歧視的學生，反而更大比例上傾向於在面試時選擇男性來擔當面試的職位。當更換成了一組關於“少數民族”的問卷和受訪人時，研究者發現，在種族歧視的相關問題上，也呈現了非常明顯的類似趨勢。
捫心自問，我們有誰會承認自己是偽君子，誰又願意做個偽君子？我們一直認為，當一個人表達了一種觀念和態度時，會更可能按這種準則行事。結果卻恰恰相反！
在做出孰是孰非的論斷時，我們往往能毫不費力地做出更符合道德標準的選擇，而這樣做的目的只是讓自己感覺良好，認為自己是個更客觀，更公正的人，這就為自己其後的胡作非為開好了綠燈，甚至開啟了“快速通道”，而這一切，很可能還是在潛意識中完成的。
—— 有了良好自我感覺、道德高尚之感的人，會容易“批准”自己做壞事。
// “利己”也會跌入“道德許可”的陷阱 //
我們很多人都有類似這樣的經歷：節食一週，然後縱容自己大吃一頓（或是不吃主食，然後許可自己吃個甜點作為獎勵）；戒菸一週後，許可自己再抽一根，作為階段性獎勵等等。我們的心理動因大概是：我已經為此做了這麼大的努力，取得了一些成就，偶爾放縱一下，有何不可？我也有正常的人性和慾望啊！
我們大多數人以為，取得進步會刺激我們繼續取得更大的成功，但心理學家知道，我們更可能把進步當成放鬆的理由 —— 這也是大多數人只能平庸，無所成就的原因。研究證明，我們的大腦中並沒有一位稱職的會計師，來幫我們計算自己有多善良，多有耐力，贏得了多少可以放縱自己的權利。
比起理性，我們大多數人的決策其實更基於本能，並由此採取行動，只有當我們需要解釋自己的判斷和行為時，才去尋求邏輯。
因為過去的善行而感覺良好，這就讓你為今後的縱容找到了本能的、潛意識裡發生的藉口，就像這是一個獎勵或應得的事。如果你自控的唯一動力就是成為一個足夠好的人，那麼每當你自我感覺良好的時候，就會放棄自控。// 關注進步之外，更應堅定目標 //
“道德許可”最可怕的部分並不僅在於上述這個值得商榷的邏輯。而是它會誘導我們做出背離“利己原則”的舉動。比如放棄節食、放棄鍛鍊、打破預算等等，作為對自己前期付出的補償。
在實際生活中，這往往就能解釋我們大多數人想做出一些積極改變，養成一個好習慣或戒掉一個壞習慣的嘗試，會有多難！我們往前走了一小步，就很可能再後退一大步：想存錢，然後同時釋放了那個購物狂的自己；做好了“工作清單”，然後覺得自己很了不起，很有計劃性，一天下來除了做了張清單就一事無成，拖延到最後一刻才開始著手。
這些“悲劇”的背後，就是“道德許可陷阱”。我們的大腦，會因為自己的有所作為或善事，而產生一種錯誤的“滿足感”，把自己已經做到的，或者僅僅是頭腦中的一些好的可能性，一些好的想法，就當成已經實現的，獲得的成就，然後就會放鬆自己，甚至給自己的惡劣行為開出通行證。
所以，我們需要稍稍改變一下關注的焦點：從“已經取得了多大的進步” 這個問題，轉向常常問問自己：你的目標到底有多堅定？
那麼，如何才能關注目標和對自己的承諾，而不是單純的關注自己的善行或是進步？香港科技大學和芝加哥大學的研究，給我們提供了答案：他們要求學生回憶一次拒絕誘惑的經歷，而這個經歷給了他們道德許可，70%的學生在回憶這個經歷後選擇順從了研究者故意釋放出的誘惑，放縱了自己；而當另一組組員被要求回憶當初拒絕誘惑的“初衷”時，道德許可陷阱就大大失效 —— 69%的學生抵制住了誘惑。
也就是說，時刻關注和強化自己的最終目標，而非只關注自己的進步或是道德優越感，我們才能真正變得更好；在做出利他行為的同時，也才能不被“善的光環”矇蔽而許可自己犯下惡行。
閱讀更多 蓋茨基金會 的文章
