古月方真

這個問題似曾相識，從題主對兩位帝王的不同稱呼“康熙大帝”和“朱元璋”大致可以看出題主對於兩位帝王的取向，即：康熙要強於朱元璋，否則不會對朱元璋直呼其名。

雖然題主已經有了自己的價值取向，但不妨礙我們瞭解兩個帝王的真實水平。

到底是洪武大帝還是康熙大帝厲害呢？靜夜史認為洪武大帝要厲害一些，為什麼這麼說呢？

1、萬事開頭難：朱元璋承受得更多

在中國歷史上的所有大一統王朝的帝王中，如果論出身最低，朱元璋說第二，沒人敢說第二。

論成分，朱元璋是八輩貧農，真正的無產階級。然而，就是這樣的無產階級，最終戎馬一生，建立起中國歷史上最後一個由漢人建立的大一統王朝。

朱元璋出生時，沒有任何異樣，關於紅光滿屋的說法，都是後人加上去的。朱元璋從出生開始，就一直被飢餓所困擾，童年的不幸遭遇給這位大帝的內心留下了深深的烙印，所以明朝立國後，朱元璋對農業超乎尋常地重視，明朝成為一個以農業立國的帝國。

在朱元璋成長的過程中，他曾給地主家放過牛，然而這並不能解決問題。大饑荒來臨，父母和哥哥都被饑荒奪去了生命，倖存下來的朱元璋到皇覺寺當和尚。然而，就是當了和尚還是需要出去乞討，只不過是要飯變成化緣，說法變了一下而已。

正是這一系列的不幸遭遇，讓朱元璋心底埋下了對元朝的刻骨銘心的痛恨，這是其在後來堅決消滅元朝的原因。

1351年，劉福通起義爆發，中原大地陷入動盪，朱元璋投身到農民起義的隊伍中，並最終在擊敗了陳友諒和張士誠後，取得了和元朝決戰的資格。

在後來的明元戰爭中，朱元璋創造了自南向北取得統一戰爭勝利的先例，這是空前的成就。

相比之下，康熙大帝的創業之路就顯得平坦了很多，在康熙即位之初，順治給他指定了四位顧命大臣，並且有孝莊太皇太后坐鎮，康熙的成長相對順利，在康熙的執政歲月中，遭遇到的第一個危機是權臣鰲拜，但是很快鰲拜被制服，康熙得以真正親政。

因為康熙不是清朝的開國之君，因此康熙不需要經歷從無到有的艱難過程，清朝經過努爾哈赤、皇太極以及順治皇帝的勵精圖治，到康熙繼位時，清朝已經建立26年，入關17年，在全國已經基本站穩了腳跟，因此康熙不需要像朱元璋這樣面對敵人的武力攻擊。

所以，走到皇帝的高度，朱元璋付出得更多，因此朱元璋的個人能力要比康熙強！

2、對自己帝國的貢獻，朱元璋要比康熙做得更多

對於自己的帝國，朱元璋做了很多。

首先，在經濟上，明朝放棄了宋元以來的“重商主義”政策，重新開始“重農抑商”政策，這導致明朝開始走向內向；

其次，在政治上，朱元璋掀起洪武四大案，對功臣進行了清洗，此舉使朱元璋徹底放棄丞相的制度，從此內閣製成為中國的主要政治制度，並在清朝得到了貫徹；

再次，在軍事上，朱元璋驅逐元朝統治者，並不斷髮動對北元的軍事遠征，直至1388年徹底消滅北元；在對外作戰的過程中，朱元璋根據明軍的特點，創造了衛所制度，在邊疆地區設置了大量的衛所，這為鞏固明朝疆域起到了至關重要的作用。明朝時期在朱元璋時代疆域就達到了極盛，後世的朱棣雖然也在開疆拓土，但是基本都是在朱元璋的基礎之上。

最後，在文化上，朱元璋規定“八股文”為科舉考試的標準文體，此舉將科舉更加規範化，雖然有禁錮思想的不利影響，但為明朝後來的發展設置好了框架，有利於明朝以文制武政策的推進。

概括起來，作為明朝的開創者，朱元璋不僅為後世留下了大片的國土，更進行了一系列國家機器的建設，這保證了明朝可以綿延276年。

而康熙作為清朝入關後的第二位皇帝，沒有機會能夠對清朝進行制度設計，康熙對清朝的貢獻主要體現在文治武功上，比如對外開疆拓土。

1681年，經過8年的戰爭，康熙平定了“三藩之亂”，維護了西南疆域的完整，也為雍正時期完成改土歸流打下了基礎；

1683年，康熙收服臺島，維護了東南沿海的穩定；

1689年，康熙簽訂中俄《尼布楚條約》，有力維護了東北邊疆的穩定；

1690年，烏蘭木通之戰，康熙擊敗噶爾丹，保障了北京的安全；

1691年，康熙舉行“多倫會盟”，標誌著喀爾喀蒙古納入清朝版圖；

1696年，昭莫多之戰，康熙再次擊敗噶爾丹，迫使其自殺，漠北蒙古終於平靜；

1722年，康熙收服西藏，強化了“達賴”、“班禪”的宗教統治，標誌著西藏自元朝後再次回到中原王朝懷抱。

在開拓的疆域面積上，雖然康熙將大量邊疆地區納入版圖，但是相比於從無到有的朱元璋，面積上還是要略遜一籌。在對自己王朝的長遠貢獻上來看，朱元璋作為開創者，做出的貢獻更大。

事實上，朱元璋創立的制度，不僅對明朝，對後世的清朝，也產生了巨大的作用，所謂“清承明制”就是這個意思！

多有疏漏，煩請斧正。

我是“靜夜史”，一枚酷愛歷史的妹紙，期待關注！

靜夜史

首先題目就帶有主觀情感，康熙用“大帝”，明太祖用“朱元璋”，神馬意思？

迴歸正題，康熙與洪武都是一代明君，但小編認為康熙還是比不上洪武。

首先，康熙在位61年，翦除鰲拜、平三藩、破葛爾丹、收臺灣、擊退俄羅斯，將清王朝推向強盛。可以說，康熙是一位偉大的皇帝。

但是康熙所有的這些功績都是建立在前人的基礎上的。清朝經歷努爾哈赤、皇太極和順治幾代皇帝的努力，早已根基雄厚。康熙即位時，清王朝已基本完成中國的統一，當時明王朝的殘餘勢力，只剩夔東十三家和臺灣一隅。

而洪武皇帝就不同了，他是我國曆代中起點最低的開國皇帝。從一個忍飢挨餓的小和尚，成為“驅除韃虜，恢復中華”的大明皇帝，這期間的艱辛可想而知。

洪武當年擊敗漢族群雄的陳友諒、張士誠、方國珍、明玉珍，又有將曾經不可一世的蒙元驅逐出關外。派徐達北伐，一舉收復丟失四百餘年的燕遼故地。洪武北伐，是我國曆史上唯一一次取得徹底勝利的北伐戰爭。如此了不起的開國氣魄，是康熙所不能比的。

此外，洪武皇帝開創了長達276年的大明王朝，“無漢唐之和親，無兩宋之歲幣，天子守國門，君臣死社稷”的明王朝，自始至終都承載著洪武皇帝的骨風！

此外，康熙雖然文治武功盛極一時，但卻沒有留下對中華後世產生深遠影響的變革。洪武皇帝就不同，他廢除了推動近兩千年之久的丞相制度，進一步推動中央集權的發展。

康熙後期吏治過於寬容鬆散，導致官場腐化，國庫空虛。而洪武皇帝雖然大興刑獄，肆殺開國功臣，但對大明的百姓卻很好，他鐵腕反腐，為了根治腐敗，連女婿都殺了。而且首開民告官之先河，頒佈《大誥》，使得明初吏治清明，百姓安居樂業。

所以，無論是個人氣魄還是對後世之影響，康熙都比不上洪武。

這些歷史要讀

愛新覺羅玄燁，年號康熙，被某些人稱為“大帝”，這在我看來都是人云亦云之輩！

這些人，比如題主，拼了命的鼓吹康熙的偉大，無休止的貶低洪武皇帝，無視二人的出身，試圖顛倒黑白。

我要說的是，對不起，論偉大、論厲害，洪武皇帝不知道要強於多少個康熙！

當真以為在講究出身的古代，一個從小要靠乞討為生的人，最後成為一個大一統王朝的開國皇帝，非常容易嗎？我不由嗤之以鼻！

試想下，一個小學都沒畢業的農村孩子，要想成為排名第一的世界五百強企業的CEO，你告訴我，這過程要付出多少努力？

你活著的時候能完成嗎？你能比得過那些含著金鑰匙出生的五百強企業老總的兒子嗎？

但是洪武皇帝，明太祖朱元璋做到了。

我不是明粉，也不是清黑，但我十分討厭這種妄故歷史、帶著強烈個人主觀意識的比較！

一個王朝的第四代守成君王，愛新覺羅玄燁，真的能和一位從小以乞討為生的一無所有，歷經九死一生，最後在39歲那年，完美逆襲，成為一個劃時代的風雲人物，並創辦了大明王朝的偉大男人相提並論？

拜託，大家都不是傻子！

最後奉勸某些人一句，不要臉的事做多了，摔跟斗是遲早的。

江東汪郎

其實我覺得這個可比性真的不大，自古以來能夠從下九流中的末流乞丐而成就九五至尊的，我真找不到有誰了，縱觀歷朝歷代可以和明太祖比肩的人也就秦皇漢武，隋文唐宗，一代天驕成吉思汗等少數幾個人了，而這些人中每個人的出生和資源動員力無不甩出了明太祖十萬八千里，就算是漢高祖也是一個亭長，也有在他面前炫耀身世的資本。

當然我說的是成就，而從其功業來看，驅除韃虜，恢復中華，也是赫赫功勳不容抹殺的，大明王朝也是威震周邊，東亞的霸主。

而說說康熙吧！說大帝是不是有些抬舉他了，清朝的所謂康乾盛世也只不過是後人給強加上的偽盛世罷了，連外國的筆跡中也描述到：映入眼簾的是驚人的貧困。

康熙的確在清王朝歷史上是赫赫功勳的，他平定三藩穩住了清帝國的根基，剪除了朝廷尾大不掉的軍閥勢力，而且他還三徵準噶爾，收復臺灣，這都是值得肯定的，在一定基礎上穩固了華夏的版圖，這也成為了乾隆年間能夠真正平定準噶爾和大小和卓的根基，雖然他的過錯也是不少，但是兩者相較而言，康熙真是有著功勞的，這不容抹殺。

一個是開國帝王，一個是穩定根基的帝王，本身就註定了兩者沒有什麼太大的可比性，康熙的起點太高，就註定了其功績如果不是偉業，不是開疆拓土，那麼他很難和一個開國帝王相比較。漢武帝劉徹、北周武帝宇文邕、後周世宗柴榮，這些都是一個時代下最為強絕的帝王，由其是後兩位，出師未捷身先死，留下了千古的遺憾，可是他們在一定基礎上還是難以和朱元璋比肩的。

不是他們不強，而是明太祖太過於傳奇和勵志了，所以康熙是有功勞的，但卻和朱元璋並不是一個層次。

歷史風雲天下

這個話題有點意思，從提問者描述來看，康熙是大帝級的，朱元璋呢？直呼其名，顯得不屑一顧。事實真如此嗎？我只能說康熙水份很大，朱元璋被遠遠低估了。以前發文比較過康熙和朱元璋兒子朱棣，結果朱棣以24大歷史功績完敗康熙的8大歷史功績，今天換個角度說說康熙和朱元璋，誰更盛一籌。

1.開疆拓土，朱元璋比康熙更厲害

這個很簡單，看看版圖變化就可以。

這張圖是康熙27年的版圖，努爾哈赤➕皇太極➕順治➕半個康熙，三代半人打下的版圖，約650萬平方公里。

這是康熙57年的版圖，大約850萬平方公里，增加了200萬平方公里版圖。

朱元璋是開國皇帝，朱元璋在位時期，版圖約800萬平方公里，從0到800萬平方公里，康熙只增加了200萬，就算總面積，從努爾哈赤到康熙四代人版圖也只有朱元璋一代人打下的差不多，這一局康熙明顯完敗。

2，文治比較，朱元璋更勝一籌

這個對比結果就知道，朱元璋從一貧如洗，到擁有天下，開創洪武之治，當皇帝后每天批閱奏摺，工作超過16個小時。他去世的時候，給朱棣留下的是一個朝氣蓬勃，國富民強的大帝國。

才夠朱棣五徵蒙古，南越南，修長城，建紫禁城，幾十萬人築武當山建築，疏浚大運河，修《永樂大典》，鑄世界最大青銅鐘，修建歷史上最大的寺廟報恩寺，鄭和七下西洋……這些至少有一半是朱元璋攢下的錢財。如同文景之治對漢武帝的意義。

康熙呢？給雍正留下的是一個貪汙橫行，國庫只有200萬兩白銀的爛攤子。康熙所謂的康乾盛世就是一個謊言，也是歷史上唯一一個自封的盛世，這個我專門論述過，感興趣的朋友可以去看我頭條號文章《一個哀鴻遍野的朝代，是如何被吹捧成中國三大盛世之一的？》，這裡不多說。

3.兩個人的歷史功績對比

1）平三藩（有爭議）

這個也是康熙為了維護自身皇權而戰的，說白了就是康熙和吳三桂爭奪皇帝寶座，大打出手，而且這場戰爭還是康熙主動挑起的。在戰爭中，康熙縱使士兵燒殺搶掠，無數無辜老百姓遭殃喪命，這也叫歷史貢獻？他們兩個誰贏了和老百姓關係都不太大。康熙最終又勝了，說明他確實能幹。

也許有人會說：至少康熙維護了國家領土完整，難道不算貢獻？這位同學問的好！贊一個！不過，我還是要說：這和偉大不沾邊。不是我固執或偏見，你想想：如果吳三桂勝了，他會允許分裂嗎？肯定不會的。也就是說，這場戰爭，不管誰勝，國土都是完整的，不存在分裂的可能。因此，這位同學，你的觀點不成立。這和沙俄分裂新僵，霸佔國土，有著本質的區別。

2）開創康乾盛世（有爭議）。

著名史學家許倬雲：其實所謂盛世只是敗壞的開始。這三個皇帝統治的時期已經將中國的資源揮霍淨盡；清朝這一個看上去很興旺的大帝國，其實有一半以上的歲月，是走向衰退，而不是穩定地維持一個大國的聲威。

陳明遠：現在對康乾盛世吹捧過頭，實則不如明朝。“康乾”時期的社會比明代大大倒退。

《康乾盛世——中國曆代帝王》：康乾時期雖然人口數倍於明朝，然而鐵和布匹這兩項指標性的工業產品的總產量卻始終未能恢復到明末的水平。到1840年左右，中國工業產量僅為全世界的6%。無論是總產量還是在全世界的比例，都不及200年前的明末。無論是在繁榮的質上還是量上，清朝時期的盛世都遠遜明代，具有歷史上罕見的全面頹廢崩潰之勢。

姚念慈：在封建專制和民族壓迫極其嚴重的清前期，民間社會的富裕程度和人民大眾的生活水平實際上是下降和倒退的。康熙君臣稱本朝為“盛世”，最初出發點就是滿洲統治者的政治需要。

3）三徵噶爾丹，將蒙古地區納入版圖

想學習成吉思汗，入主中原，和滿清爆發激烈衝突，1696年2月，康熙發動昭莫多之戰，發兵10萬，分三路大舉出擊，噶爾丹兵力只有3萬，寡不敵眾。作為中華民族大家庭的一員，蒙古族的葛爾丹和滿族的康熙之間的對決，其實說白了，也是誰統一誰的問題。

4）擒鰲拜（有爭議）

這個只能說明康熙很能幹，不過，這和偉大沒有一點關係，這是康熙為自己個人而戰，沒有涉及到國家和民族的貢獻，和老百姓也無多大關係。作為順治、康熙成功上位的大功臣，鰲拜並無篡權奪位的野心，頂多只能算跋扈而已，康熙除掉他只能算鞏固自己皇位。

圖為康熙和雍正割讓給沙俄的版圖，約200萬平方公里，相當於割讓了50多個臺灣面積。

5）對沙俄戰爭勝利，簽訂《尼布楚條約》，割讓近百萬平方公里版圖（有爭議）

雅克薩之戰，康熙投入幾千精兵良將，沙俄投入的兵力也就800多人，還是由土匪流氓組成萬里遠征的開拓團，彈藥和糧食都有限。這場戰爭也就幾千人的規模，遠沒大家想的規模那樣宏大和慘烈。打了大半年，康熙又一次以多打少打贏了，結果簽訂《尼布楚條約》，割讓近百萬平方公里土地，以及西伯利亞一千萬平方公里中華民族傳統勢力範圍，這就是清朝引以為榮的雅克薩之戰

6）統一臺灣

這個其實是南明（明鄭）和滿清誰統一誰的問題，而且一開始康熙一直想把臺灣賣給荷蘭，聯合打敗鄭成功，消滅反抗勢力，結局是打敗了明鄭，在施琅多次建議下，沒有放棄臺灣，使滿清版圖增了3.6萬平方公里。

7）六下江南（有爭議）

一路遊山玩水，順便體察民情，花費了很多銀子，當然比乾隆好多了，乾隆下江南更是鋪張浪費，萬人拉縴，一路吃香喝辣，玩弄民間女子，官員一路敲詐勒索，確實好不快活，換誰誰都想。同樣的事情，明武宗被罵的狗血淋頭，康熙和乾隆卻因此獲得極高讚譽，也是挺逗的。

8）修建圓明園、承德避暑山莊（有爭議）

秦始皇修長城、隋煬帝修大運河、明武宗修建豹房（小規模工程，是一個功能多題化的綜合性的場所，既可娛樂，也可召開軍國會議），都被罵禍國殃民。

康熙、雍正、乾隆等人卻因此獲得一個為祖國園林建築事業發展貢獻極大的傑出帝王，評價可謂天差地別了，究其原因，清朝殘酷的文字獄下，所有臣民都是奴才，稍違聖意就殺頭滅九族，誰敢不誇？

裡面謬論百出，明朝在緬越失去20多萬平方公里？事實是清朝從未擁有並徹底放棄緬越領土，明朝中南半島最高峰時期擁有100萬平方公里，遠大元朝和清朝在中南半島的版圖。這個人說朱元璋不配給康熙提鞋，其他方面就懶得一一駁斥了，全是沒有史實數據支撐的胡說八道。

三宣六慰：是指明朝在雲南和中南半島設置的管轄機構統稱，三宣指南甸宣撫司、幹崖宣撫司、隴川宣撫司，六慰指車裡宣慰司、緬甸宣慰司、木邦宣慰司、八百大甸宣慰司、孟養宣慰司、老撾宣慰司，面積約130萬平方公里。據《明史》記載，三宣六慰的範圍除了雲南，還包括今緬甸、泰國北部和老撾中北部，皆“滇中可以調遣者”。

9）人口增加（有爭議）

一些人（上圖）說康熙時期人口兩億多，說的紅口白牙的，事實呢？康熙時期人口最高峰也只有2600萬人，只有朱元璋時期一半不到。17世紀到19世紀，世界人口暴增，清朝268年，人口也由明末的1.5億-2億人（何炳棣認為1600年實際人口達1.5億，葛劍雄認為1600年明朝約有1.97億人，曹樹基認為1630年明朝達到人口峰值，實際人口大約有1.9251億人，1644年實際人口約有1.5247億人 ；而英國經濟學家安格斯·麥迪森則認為1600年明朝實際人口大約有1.6億人），增加到最高峰時的4.3億，增加了2倍多，世界其他國家呢？

1）先看傳統農業國：

自從哥倫布發現美洲，高產植作物全球推廣，愛爾蘭近在100年裡人口就翻了3倍；日本15世紀人口700萬左右，1573年時日本人口是1800萬左右，而到1900年是3600萬；朝鮮1500年人口大約400萬，1800年為750萬，1900年人口達到了近2000萬。這一時期世界各國均人口暴增，難不成當時全球各國都不約而同的進入了亙古未有的“盛世”？

2）新興工業國：

同一時期英、法、德、美各工業國的人口增長更為驚人！從1600年，英國人口600萬，1800年增加到1630萬，1900年為4160萬，300年間人口翻了7倍？美國獨立時只有300萬人口，1900年人口是7000萬，短短一百多年間翻了20多倍！

可以說，無論是工業國還是農業國，清朝人口增速都是比較慢的。

清史學者閻崇年評價康熙帝：如果把中國的封建王朝史分成上下兩個部分的話，那前一千年的“千古一帝”是唐太宗，而後一千年的“千古一帝”就應該是康熙。

（2）朱元璋

1）延續中華文明

朱元璋最重要的歷史功績就是延續了中華文明，大家常說中華文明是世界上唯一一個沒有中斷的文明，此言不虛，但如果中國從遼金蒙元直接過渡到滿清，難以想象，經過近千年的野蠻落後民族的統治，中華文明也許如同古印度、古埃及、古希臘、古巴比倫等一樣，只能去故紙堆裡考尋古中華文明瞭。

2）增強民族自豪感與自信心

盡逐兩宋對遊牧民族畏之如虎的恐懼心理，重振兩宋以來掃地的民族自信心與自尊心，是“第三中華”的開創者。

3）重建漢人政權，提高漢族等各民族社會地位。

4）恢復中華優秀傳統文化，恢復漢家衣冠。

5）收復丟失400多年的幽雲十六州，並光大中國傳統疆域。

重建漢民族自安史之亂以來，在傳統中國疆域內喪失達600年之久的大一統政權，對華夏民族有再造之功，歷史功績僅次於秦始皇。

6）第一次實現了漢民族政權對西藏地區的統治。

7）大規模移民，使雲南和貴州成為中國牢固不可分割的一部分，使中國擁有一個穩固的戰略大後方。

8）改革創新政治制度。

順治帝曾言：“朕以為，歷代賢君，莫如洪武。何也？數君德政，有善者，有未盡善者。至洪武所定條理章程，規劃周詳，朕所以謂歷代之君不及洪武也。”

朱元璋是制度設計的天才，他總結前人經驗，創立了一整套完善的行之有效的典章制度，促進了政治制度的進步，乃至為其質的現代性飛躍打下堅實基礎，清承明制，影響明清兩朝600年的歷史，不少至今還在沿用。

9）開創洪武之治。朱元璋時期耕地面積多達八百多萬頃，比清朝最高峰時期還高出30%以上。

10）鐵腕反腐，書寫後世官員為官准則。

打擊貪官汙吏，並沒傷害百姓一人。另外，洪武四大案，朱元璋並傳說中的殺了十幾萬官員，明朝官民比例是1:2299，明朝洪武二十六年（公元1393年），中國記錄在籍人口為6055萬人，按此推算，當時明朝官吏也就2.6萬人，其中吏佔了大部分，官並不多，而且當時大部分官員並沒有被殺的，不然國家豈不是癱瘓了，朱元璋沒那麼傻，人殺光了，大明公司不營業了？再說了也不可能殺出負數吧？有關朱元璋的抹黑實在太多了，比如朱元璋殺功臣，根據《明史》記載，我發文專門論述過，真正被朱元璋冤殺的也就是20%的功臣，其他60%善終，20%犯罪當殺。

另外，朱元璋興文字獄，在正史中基本都查無實據，只有一些稗官野史（比如《野記》）、以及清朝御用文人及官員（比如趙翼）的筆記小說中提到，而且根本經不起推敲，

比如出自 趙翼《廿二史札記·明初文字之禍》中摘引《閒中今古錄》說：“杭州教授徐一夔賀表，有‘光天之下，天生聖人，為世作則’等語。帝覽之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我嘗為僧也。‘光’則雉發也，‘則’字音近賊也。”遂斬之。

說的有模有樣，根據現代學者陳學霖考證，在徐一夔在“被殺”的第二年，居然還給人寫過墓誌銘，事實是，他平平安安地活到八十多歲，死於建文二年，怎麼能說朱元璋殺他了？類似的例子還有好多，比如釋來複案，蔣清高案，守仁案，德祥案，有空我會專門寫一篇文章說明。

11）開創了由南向北統一中國的成功案例。

12）制定《大明律》

《大明律》第一次提出“法律面前人人平等” ，《大明律》甚至對西方啟蒙運動起到很大作用，在很多歐美法系中，都能找到《大明律》的影子。

萬曆皇帝進一步完善《大明律》，當19世紀的美國工人們，還在為每天工作8個小時工作制做鬥爭時，在17世紀的明朝，早已有了明文規定的勞動法，工人們每天工作時間不得超過7個小時。這也極大保證工人不用做生活上的奴隸，能有更多的時間去休息。

《大明律》後為清朝所沿用，只改一字，那就是明改為清，即《大清律》。也就是說，朱元璋制定的《大明律》沿用了500多年。

13）建立了歷史上第一個養老院和孤兒所。

為了能夠讓老人得到更好的照顧，朱元璋規定家有老人者，可免去一子的差役，這樣可以更好的在家贍養老人。另外，朱元璋還曾下令各州縣都要按規定定期給老人送去衣物等慰問品，這個政策發佈以後，朱元璋怕官員欺上瞞下，特地讓人著重督促辦理此事。

14）首倡四菜一湯，樹立後世達官貴人節儉用餐典範。

15）朱元璋是歷史上唯一一個起義成功的農民，還是歷史上僅有的上馬打天下，下馬治天下均取得傑出成就的兩個開國皇帝之一（另一個是劉秀），並是歷史上唯一一個一統江山的開國皇帝。

明朝思想家李贄在稱讚秦始皇為千古一帝的同時，更是稱頌朱元璋為萬古一帝（李贄《藏書·世紀列傳總目》、《續藏書》曰：“始皇帝，自是千古一帝也”，“我太祖高皇帝，蓋千萬古之一帝也”）。

總評：兩人歷史功績，不管是有爭議的還是沒爭議的，基本都列舉出來了，誰更厲害，誰更偉大，網友自己評判吧。

我的部分回覆無法顯示出來，只能在這裡回覆網友幾個代表性問題：

1、回覆網友程與晨問題

1）這位網友說康熙時期版圖比明朝版圖大很多？事實是康熙年間版圖最大850萬平方公里，遠小於明成祖朱棣1200萬平方公里以上的版圖。有關明清版圖問題大家可以看看我頭條號文章《400萬？600萬？1200萬？1500萬？明朝版圖到底多大？西方人這樣說》有具體論述。

2）擒鰲拜處決並無大過錯的大功臣也叫歷史功績？你可知道，鰲拜是皇太極鐵桿猛將，戰功赫赫，沒有實權派鰲拜的極力支持，讓多爾袞有所顧忌，順治能不能登上皇位還兩說。平三藩，上面文章寫過不再說？另外，這位網友此地無銀三百兩假冒鳳陽人也是搞笑。

2、網友江湖jh再見問題

1）特務統治。宋、元、明、清及現在各國都有，不懂的可以瞭解一下清朝血滴子。

2）八股文。唐朝就有雛形，宋朝發展，元朝定型，明清繼承而已。

3）恢復殉葬制度。事實是遼金元明清都有，其中以清朝最為嚴重。明初沿襲元朝，實行了30多年，200年後努爾哈赤回覆殉葬，一直持續到康熙年間，實行了近百年。而且清朝除了皇室推行殉葬制度，還史無前例的在民間提倡，清朝各地官府表揚民間妻妾殉夫，稱她們為“烈女”、“節婦”，並修書、立牌坊，一直持續到清亡。

3、回覆網友好人吉姆問題

這個小號每次除了無理謾罵，賊喊捉賊的造謠生事，就沒能說出一點乾貨事情。

4、回覆網友大嘴猴國王

為什麼不罵匈奴、鮮卑、柔然、遼、金、元，只罵清朝？

因為清朝浮誇水分太大，

雖然這不是清朝一個朝代造成的，但至少要負大半責任，還有就是清朝暴政實在太多，比如各種屠城、篡改歷史、末帝溥儀當漢奸等，可以說清朝幾乎是歷朝歷代弊政的集大成者，而且到現在還有不少人為其招搖、鼓吹，從而引起更大的反感，這也是為什麼大家對清朝批評比較多，而很少批評包括元朝等少民政權在內其他朝代的原因。

5、回覆網友專鬥明粉豬

你說的擒鰲拜、平三藩、收臺灣、敗葛爾丹等問題，文章都有回覆，就不再說了。你說康熙北拒沙俄，領土擴張幾百萬，我就笑了，明明是割地百萬平方公里。康熙人口最多時也就2000多萬，何來增加幾個億人口？

6、回覆聆聽旋律15網友問題

康熙時期版圖只有850萬平方公里，乾隆時期才達到1300萬平方公里，你拿清朝努爾哈赤+皇太極+順治+康熙+雍正+乾隆六代人打下的版圖和朱元璋一個人打下的版圖對比大小，好吧6:1，我承認你贏了。

更多明清版圖問題，請大家關注2018-07-11我頭條號的文章《400萬？600萬？1200萬？1500萬？明朝版圖到底多大？西方人這樣說》，有具體闡述。

可汗說事

滿清的康熙大帝，明朝的開國君主朱元璋相比，誰更厲害？

這是一個沒有可比性的問題。兩人的歷史背景不一樣，經歷也不一樣，簡單地問誰更厲害，沒有什麼意義和價值。但通過回答這個問題，可以讓大家瞭解一下中國歷史上這兩個重要人物也有一定價值。

從創業歷程上看，朱元璋更厲害。

朱元璋，大明開國皇帝，徹底的貧民出身，因家庭赤貧要過飯，出家當過和尚，自秦始皇開始直到大清滅亡，開國之君出身最差的就是朱元璋了。可以說，朱元璋是自古以來能夠從下九流中的末流乞丐而成就九五至尊的第一人。完全憑一己之力驅除韃虜，再造中華，造就最後一個漢人的王朝——大明王朝。朱元璋，自25歲參加紅巾軍，征戰四方，披荊斬棘，經過15年征伐，公元1368年以時年40歲開國立基。在位期間，出身貧寒的朱元璋深知百姓的疾苦。在經濟上，朱元璋採取輕徭薄賦，不擾百姓，與民休息；在文治武功上是相當錯的。1398年駕崩，在位30年，時年70歲。

《明史》裡評價朱元璋是：太祖以聰明神武之資，抱濟世安民之志，乘時應運。毛先生也曾言：自古能君唯李世民和朱元璋。可見毛先生對對朱元璋評價是很高的。

但也必須指出的是，由於出身問題，朱元璋對商業的反感，所以在洪武時期，朱元璋壓制商業發展，在對外政策上也採取了閉關鎖國的政策，這是朱元璋個人的歷史侷限，也是華夏曆史上的一大遺憾。

從開創傳奇盛世歷程上看，康熙皇帝更厲害。

康熙，愛新覺羅.玄燁，滿族。大清第4位皇帝，入關後第2位皇帝。6歲登基，由於康熙和輔政四大臣政見分歧，從而引發14歲的康熙擒鰲拜而親政，可謂少年英武，可以說康熙是一個早慧天子。康熙在位61年，翦除鰲拜、平三藩、破葛爾丹、收臺灣、擊退俄羅斯，將清王朝推向強盛。而在整頓吏治方面，他恢復了明朝以來的京察等考核制度，並且多次出京巡防，親自深入民間體驗百姓疾苦，最著名的是六次南巡，而且他還宣佈禁止圈地，減輕徭役賦稅，大力發展民力民生，由此開啟了康乾盛世的繁盛時代。可以說，康熙是一位偉大的皇帝。

值得一提的是，康熙皇帝6次南巡，5次到南京祭拜朱元璋明孝陵。康熙皇帝祭文“太祖皇帝出身布衣，十五載成帝業，西漢以後所未有也”。康熙皇帝祭掃明孝陵，並且要行三跪九叩大禮，表示對朱元璋的極大尊重67。

懷疑探索者

當然是朱元璋厲害咯！

比地位？一個是大明江山的創始人，一個是大清江山的安穩者。穩定江山不容易，但打江山更不容易。

比悲慘？一個從小放牛，沒有親情，生存堪憂，長大當和尚，四處流浪討飯吃，非常不健康地畸形成長；一個出身帝王家，衣食無憂，有父親疼，有祖母愛，健康地茁壯成長。

比手腕？一個幹翻一大幫功臣，在元朝破壞後的廢墟上實現從無到有，內憂外患，開始洪武之治；一個幹翻一大幫漢臣，在有的基礎上發展，內憂外患。開始康熙之治。

比……

顯然沒有可比較嘛！

守業不容易，但創業更不容易。

非常茴香豆

康熙和朱元璋都是我國曆史的傑出人物，流傳千古受後世景仰。要說這兩個人哪個強，可以從現有的知識文獻分析。

朱元璋暴元末期出身農民，卻用了15年時間從無到有，一躍成為大明開國皇帝。朱元璋放牛娃出身，自幼父母雙亡，可謂沒有一點背景，是真正的白手起家，在戰爭中逐漸發揮出英明的領導才能，在是從烽火狼煙的戰爭中走出來的，歷經15年驅逐元兵，東征張士誠，西戰陳友諒，勘定南北梟雄，建立了長達286年的大明王朝，朱元璋這位皇帝有開疆拓土之功，也是治世之能臣，可謂文武雙全，開國皇帝也給這個朝代注入了靈魂，是後世之君無可替代的，祖祖孫孫的大明王朝都是建立在效忠朱元璋的千百萬骸骨之上。

康熙愛新覺羅玄燁是整個大清皇帝中最傑出的皇帝，在玄燁之前大清已立國幾十年，可謂是實實在在的皇二代，從小刻苦學習精通滿漢蒙歷史文化，也為大清立下不世之功，他這個皇帝是坐在大清太祖太宗的功勞薄上的，但他卻能收拾權臣鰲拜、消滅三藩、收回臺灣，這在清朝的歷史上都不是蓋的，尤其是後者更是名垂千古。康熙也算的上是一代明君。執掌大清六十一年，大清走向了繁榮昌盛，百姓安居樂業，不失為好皇帝。

康熙與朱元璋相比的話，還是有差別的，老朱作為開國皇帝歷經艱難險阻，才成就了霸業，是實實在在打出來的天下，而康熙是後繼之君是沒有分量與開國君主相比，更何況大明286年都是朱皇帝一手打下的，作為這一點康熙只能算得上治國之能君。出身的話，兩人簡直不在一個層次，一個農民出身，一個出身貴族，兩人是無法比擬的，朱元璋在出身及其他條件都不如康熙的情況下，卻依然打造了大明的鐵桶江山，事實上，朱元璋是強於康熙的，在後來康熙王朝電視劇中，康熙巡視南京金山陵的時候，明朝他最佩服的就是朱元璋。

周至獼猴桃直營

朱元璋，大明開國皇帝，徹底的貧民出身。完全憑一己之力驅除韃虜，再造中華。造就最後一個漢人的王朝--明。朱元璋，生於1328年，家庭赤貧，要過飯，出家當過和尚，自秦始皇開始直到大清滅亡。開國之君出身最差的就是朱元璋了，朱元璋自25歲參加紅巾軍。征戰四方，披荊斬棘。成為唯一一個由南向北統一華夏了的。經過15年征伐，公元1368年朱元璋開國立基。朱元璋時年40歲，在位期間。出身貧寒的朱元璋深知百姓的的疾苦。在經濟上朱元璋採取輕徭薄賦，不擾百姓，與民休息。在文治武功上是相當錯的，公元1398年朱元璋駕崩。在位30年。時年70歲。《明史》裡評價朱元璋是：太祖以聰明神武之資，抱濟世安民之志，乘時應運。十五載而成帝業。應當是比較中肯的。毛主席也曾言：自古能君唯李世民和朱元璋。可見毛主席對對朱元璋評價是很高的。但也必須指出的是，由於出身問題，朱元璋對商業的反感，所以在洪武時期，·朱元璋壓制商業發展，在對外政策上也採取了閉關鎖國的政策，這是朱元璋個人的歷史侷限，也是華夏的最大的遺憾。

康熙，愛新覺羅.玄燁，滿族。大清第4位皇帝，入關後第2位皇帝。生於公元1654年。6歲登基，由於康熙和輔政四大臣政見分歧，從而引發14歲的康熙擒鰲拜而親政。這只是大清內部的權力爭鬥，說不上康熙如何如何。康熙可謂少年英武。可以說康熙是個早慧天子。公元1673年由於康熙強行撤藩。激反吳三桂，導致大清和三藩內戰，康熙自所以在三藩做戰獲勝，就是吳三桂戰略失誤，只能說是康熙走運而已康熙值得稱道是兩件事，一是1684年收復臺灣。二是1689年與沙俄簽訂《尼布楚條約》維護了邊疆的安定。但康熙由於沒有國際視野，雖然作戰得勝，但在簽訂條約上沒有佔到便宜。在內政上啊，康熙多次減免錢糧，禁止旗人圈地。在文化上尊儒敬孔。而且延續了自明以來的閉關鎖國政策，康熙大興文字獄。嚴格控制思想意識。採取愚民政策。康熙晚年怠政，諸子掙位，公元1722年康熙駕崩，在位61年。時年68歲。但可以說康熙可以算是開創君主。

就治國能力而言，康熙明顯不如朱元璋，康熙是繼位，而朱元璋是白手打天下。個人成就康熙不如朱元璋。如果把康熙放在朱元璋的時代。康熙絕對沒有能力再造華夏。而如果把朱元璋放在康熙時期，朱元璋也一定會比康熙做的好。而現在我們有些妖魔化朱元璋，神聖化康熙，這是完全對的，康熙一朝發動文字獄殺人無數。動輒戳屍。滅九族。華夏文化慘遭摧殘。而朱元璋雖然也屠殺很重，但基本上是官員和士紳，而對百姓卻很寬厚。把他二人放在大歷史的空間來看，朱元璋也高於康熙。在軍事，政治，民生這三個考核君主水平的重要指標上，朱元璋高於康熙，朱元璋最大的失誤就說是得罪了讀書人 ，所以在他們的筆下朱元璋的口碑並不高，再加上《明史》是康熙年間所修、也是相當醜化了朱元璋，而實際上朱元璋絕對是一代偉大的君主，千古一帝。康熙卻是好色，殘忍，附庸風雅，薄恩寡義。亂倫。從任何地方來看都不是千古一帝，只能說是一個合格的皇帝而已。

清水空流

那必須是朱元璋啊，一個從一無所有，到建立一個近300年的強盛帝國，一個從先祖那裡繼承來的國家，高下立判。

除此之外朱元璋的厲害之處在於結束異族蒙元的統治，統一了全國，建立了嶄新而強大的國家，恢復了漢民族在傳統中國疆域內喪失已久的政權，然後恢復乃至極大地增強了漢族的民族地位和民族自信心，修復並光大了已經大傷元氣的中華優秀傳統文化，華夏文明沒有凋零，並繼續蓬勃發展。

休養生息，輕徭薄賦等為民謀福利的政策自不必提，朱元璋建立明朝影響華夏幾百年，相比之下康熙帝的功績就是小巫見大巫了。

另外康熙帝本人也是十分佩服朱元璋的 ，他曾言洪武大帝乃英武偉烈之主，非尋常帝王可比，另外還說到朱元璋天授智勇，崛起布衣，緯武經文，統一方夏，凡其制度，準今酌古，鹹極周詳，非獨後代莫能越其範圍，即漢唐宋諸君誠有所未及也。

可見康熙帝自己就不認為自己比朱元璋厲害，所以答案不言自明瞭。

關鍵字: 歷史 朱元璋 明朝