文丨曾於裡
《如懿傳》今晚播出最後一集。雖然播出伊始爭議不少，但隨著劇情的推入，《如懿傳》也漸漸贏得了它的口碑。
不少觀眾會將《如懿傳》和《延禧攻略》做對比，可雖都是宮鬥題材，它們卻像是屬性截然不同的產品。不同的審美訴求都應該得到尊重，但從立意和深度來說，《如懿傳》遠在《延禧攻略》之上。
《延禧攻略》讓人看得“爽”，宮鬥劇的外衣下，它其實是打怪升級的“爽文”，是霸道總裁愛上我的瑪麗蘇劇，它準確地擊中了觀眾內心中諸多潛隱的慾望和訴求——誰不想步步晉升，遇神殺神；誰不想集最優秀異性的寵愛於一身？
魏瓔珞的上位史，是觀眾意淫的集體宣洩。
但《如懿傳》讓人看得“憋屈”，它講述的是一個已知結局的失敗者的故事。
《清史稿》如是記載：“三十年，從上南巡，至杭州，忤上旨，後剪髮，上益不懌，令後先還京師。”
行此“大逆不道”之舉後的第二年，烏拉那拉氏薨逝，從其喪禮、安葬來看，這位皇后已然“不廢而廢”了。
史書上只是記載了烏拉那拉氏斷髮，但緣何斷髮語焉不詳，《如懿傳》則像是對如懿心路歷程的一次覆盤，她與弘曆是如何一步一步走到現在的。
這樣的故事設定與當今主流觀眾的訴求是相悖離的：現實壓力如此巨大，觀眾更想看到的是主角是如何成功的，而不是她是怎麼樣失敗的。
其他類型的電視劇大可以販賣成功學，但宮鬥劇裡的成功學，總顯得有些不倫不類——因為它低估了宮斗的殘酷和慘烈，遮蔽了封建皇權的醜陋和齷齪。
在一次採訪中，周迅這樣談《如懿傳》：
“我希望觀眾能夠從《如懿傳》這個角度去看，你看宮鬥有多殘酷，而不是去學習。”
《延禧攻略》裡的宮鬥殘酷嗎？
也很殘酷，但觀眾卻很難對其有一種抽離的審視，因為魏瓔珞贏了，贏得過於酣暢淋漓、大快人心。她不僅在宮鬥中贏了，她甚至贏了皇帝的心，此外還有傅恆這樣可以為她而死的“白月光”，因此該劇完結後，觀眾第二季的呼聲特別強烈，很多網友留言“想看傅瓔第二季”或者“魏瓔珞與皇帝大豬蹄子的戲我還想看三十集”……
此時不少觀眾對於宮鬥並不排斥，甚至他們不僅僅是學習，還有所向往，不少營銷號都開始煞有介事地從中總結“職場攻略”了。
《如懿傳》則是以眾生的苦、全員的輸，來渲染宮斗的殘酷——沒有誰是贏家，一個都沒有。高貴妃、富察皇后、阿箬、金玉妍、魏嬿婉，劇中的這些反派角色，性情各異，宮鬥手法有高有低，但她們殊途同歸，從未贏得皇帝的心，失去了一切，最終慘死。
如懿當然也沒贏，她雖坐擁後位，贏得了掌管後宮的權力，卻失去了自己——她永遠不再是單純、善良、與世無爭的青櫻了；她失去了自己青梅竹馬的愛人——“牆頭馬上遙相顧，一見知君即斷腸”的諾言，換來的是“紅顏未老恩先斷，斜倚薰籠坐到明”。
並且，《如懿傳》比《甄嬛傳》更為決絕，《甄嬛傳》尚且以甄嬛權力的贏來沖淡虛無，讓觀眾的情緒有一個宣洩口，而走到權力巔峰的如懿卻選擇與權力徹底的決裂——愛情不再，再多的權力又何用；當我已對你心死，縱然你是高高在上的帝王，我也要離你而去。
與《甄嬛傳》中的雍正一樣，《如懿傳》中的乾隆一樣薄情寡恩，他們都是封建皇權象徵，也是集大成者，他們是一切悲劇的罪魁禍首，當然他們本身也是封建皇權的犧牲品——他們成了冰冷的機器。
封建皇權，與族權、男權、父權其實是同構的，它強調權力中心主義，強調權力的唯一性、權威性、排他性和獨佔性。皇權是權威的，它不可挑戰，你只能仰視和服從，因此當如懿天真地與弘曆說起一夫一妻制時，弘曆跟她說“三綱五常”；皇權掌控著資源的分配，女性沒有任何自主權和話語權，她們只能依附和討好皇權才能分得一杯羹，因此人人小心揣度著皇帝的心思，步步驚心，生怕哪裡出錯惹惱了帝王，因此人人都在爭寵，都想著踩著別人往上爬……
可見，悲劇是一早就寫下的了，只要弘曆是帝王，他就永遠不可能是如懿一人的夫君，如懿最終也不過是皇帝的臣子和奴才。這不能全怪弘曆，誰被推上權力的寶座，都將被異化。
如果是在尋常年代，後宮的這些女子該是多麼奼紫嫣紅的美好存在，但她們被推入封建皇權和男權的牢籠中，她們相互戕害、面目全非。當觀眾在社交網絡上吐槽嬪妃們的心機時，他們是否洞悉到人物異化背後的畸形機制和龐大悲劇？
《如懿傳》想讓觀眾看到這些。如懿在宮鬥中是失敗了，但在與皇權與男權的對抗中，她卻贏得了片刻。斷髮的那一刻，她終於是一個獨立而自由的女性。千百年後，女性已不再為宮牆所困，但我們卻得時刻警惕著思想的倒退——畢竟男權制/皇權制的陰魂不散。
閱讀更多 釣了條娛 的文章
