九寨大王
首先我們要明白，世界上沒有一個完善的，準確意義的法治社會，法治社會只是一種社會不斷調整不斷完善的過程。
其次傳統道德在任何國家，任何社會階段都一定程度影響法治的發展和運用。
單純的說道德是唯心主義，單純的說法治是唯物主義，唯心和唯物是相輔相成的，是螺旋交叉的。
因此依照以上思路，父母欠債如果子女從道德上可還也可以不還，無非是好聽不好聽，但沒有錢的道德是經不住考驗的，這就是唯心，不還也無可厚非。
從法治上看，如果繼承是需要還的，否則是收益和支出的不平衡，法治不認可。
同時要區分父母的欠債是什麼性質的，如果正常欠款應當道德法治都需要考慮還一下。
如果是高利貸之類的，還就沒有意義了，還應該起訴高利貸是不是逼死人了，不行就採取非常手段。
錢是基礎，沒有基礎講道德空虛。
雨天絲雨
你好，我是貴陽律師韋紹苗，歡迎關注。
問題回答：每一個自然人都是一個獨立的法律主體，對外獨立承擔義務和享有權利，父母所欠的債務應當由其自行承擔，子女沒有義務償還。但債務人（父母）死亡後，其對外負有債務的，應當先從其遺產中償還，如果已經分割的，應當以其繼承財產限額承擔債務。
法條參考
《中華人民共和國繼承法》
第三十三條 繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。
以上是我的回答，如果有不同的觀點或疑問可以留言討論
司法裁判規則與思考
從法律上來說，父母和子女是獨立的自然人。債權債務具有相對性。也就是說父母的欠款，需要父母償還。子女無義務償還。除非是子女繼承了父母的遺產，這時候根據《繼承法》的規定，子女要在自己繼承的份額內承擔償還責任。
分享到:
