無論你對那些不栓繩的遛狗者有多大意見，你都沒有資格去侵犯別人合法養狗的權利。
這就好比無論別人多麼厭惡你家熊孩子的吵鬧，但是也沒有扼殺的權利。先把法律關係弄清楚，我們再談道德。
遛狗不栓繩，和你家熊孩子在公共場合吵鬧是一個性質，並不因為別人家的是狗，你家的是小孩，你從道德上就佔據什麼制高點。
別動不動就把什麼人命大於狗命掛在嘴邊，難道每條家養的狗都侵犯你的生命了？
這些在業主群裡鬧得歡的仇狗人士，現實生活中往往是一群社會底層人群，對生活的壓力無從抗拒，對命運的失敗無可發洩，今天終於有機會找到一個比他更弱勢的群體來發洩，仇狗！
法律清晰明瞭，道德上要一視同仁。
我們可以支持約束甚至懲罰那些不文明養狗人群，同時我們也有權批判那些不文明養娃的家長。
這兩者並不衝突，如果你自認為你是合法的， 高尚的，講文明的，請你首先管好你家娃，遵守公共秩序，別再公共場合喧譁，上車別插隊。
否則，你只是一個弱者，對更弱者發動的一場宣洩式運動而已，這無助於改變你的任何生活環境！
魯迅先生在百年之前，就已經斷言了中國老百姓裡的一些劣根性，而這些劣根性，直到今天仍在延續。
比如，最近在各個小區群裡流傳的各種極端虐狗言論！赤裸裸的提現出一些人性的自私，卑劣，和冷漠。
我們固然應當反對那些不文明養狗的現象，比如不拴狗繩，狗狗大便不撿等行為。
但是，我們也要切記，合法養狗也是人們的一項基本權利。
我們先把狗的問題放在一邊，回到疫苗的問題上來，難道大家不是應該更關注在這次疫苗事件裡，政府及相關部門，後續應該如何規範和治理的問題上嗎？
如果在疫苗的生產和流通環節上得不到有效的監督和管理，那我們要擔心的不僅僅是狗疫苗是否有效，我們同理還要擔心的有：乙肝疫苗（不要在公共場合吃飯），破傷風疫苗（不要出門否則可能被釘子扎），白百破疫苗（不要讓孩子著涼，否則可能無藥可救）等等諸如此類的20多種疫苗。
那麼我們真正應該擔心的是什麼？僅僅對狗進行討伐，就能換回你生活質量的提升，醫療條件的安全嗎？顯然不是！
至此，公眾的輿論，通過各大社區業主群裡已經從疫苗的監督和管理問題，逐漸轉移到對狗狗的集體討伐中來，在這種討伐輿論中，我們顯而易見的看到了一些極端言論！
當公眾輿論不敢正面追責社會問題的根源，反而把輿論情緒引導到攻擊同是弱勢群體養狗人群時，這恰恰是魯迅先生所講的：勇者憤怒，抽刃向更強者；怯者憤怒，卻抽刃向更弱者。
筆者想起來前幾年發生的“莆田醫院”時間，隨著黑心莆田醫院的大量曝光，公眾輿論並沒有繼續在黑醫院為何能夠合法開立這個問題上深究，反而扭過頭開始集體聲討百度公司的推廣審查問題，誠然，一家公司在做廣告推廣時有審核的義務，但是當廣告投放方能夠提供所有應有的合法手續和證件時，我們如何能夠要求百度公司來完成本應由政府監督和審查的環節？難道那些黑心醫院的合法手續也是百度公司提供的嗎？
最後，我們引用法國著名社會心理學家古斯塔夫寫的一本書《烏合之眾》裡的幾段話作為結尾，希望引起大家對此次毒疫苗事件輿論上的反思！
群體在智力上總是比孤立的個人要低，但是，從感情及其激起的行動這個方面。來看，群體可以比個人表現得更好，或許更差，這完全看他們處在什麼樣的環境中
群體的某些特點，如，急躁，衝動，沒有判斷力，缺乏理性和誇大精神，批判感情的，大多能在野蠻人，婦女和兒童等低級進化形態的生命中看到。
我們的理性提醒我們，他們之間什麼關係也沒有，但是群體覺得這一事實視而不見，執意將她帶有歪曲性的想象力引起的幻覺和真實事件聯繫在一起
群體面對軟弱的人可隨時發起反抗，但面對強權具卻又低聲下氣，假如強權時斷時續，而群體又被極端情緒所左右，他們就會表現的出爾反爾，一會兒為非作歹，一會兒又阿諛奉承。
以上，歡迎在評論區交流！
最後，在此提醒大家，批評別人養狗不文明可以，但你沒資格對其他合法養狗進行運動式批判，其次，請管教好你自己的公共良俗和道德感，管好你家熊孩子先！
閱讀更多 小樓科技 的文章
