阪東秀人
發現窗外有小偷正試圖入室行竊，大聲呵斥不是人民群眾的正常反應嗎？既然是正常反應又何來侵權責任一說？又何來承擔賠償責任一說？真是荒唐至極！
不得不說現在真是世風日下啊，這事兒放在過去完全沒有任何爭議，就算小偷被逮住了活活打死，小偷家屬都不好意思出來給他收屍，更別說厚顏無恥地要求賠償了。
我們當地曾發生過這樣一起真實案件。2003年時秋天的一個深夜，一個小偷趁著月黑風高去偷鋸一棵值錢的樹，被起床上廁所的主人發現。主人悄悄回屋拿出一支鳥槍，然後對準小偷崩了一槍，就這麼把小偷給崩死了。事後，小偷的屍體就這麼倒在樹下，家屬得知以後來灰溜溜地把屍體抬走，就沒有下文了。
這事兒放在今天，小偷家屬肯定會惡狠狠地要求賠償的。人性發生如此劇烈的轉變，不禁讓人感嘆真是世風日下啊！那麼，這種轉變為何會突然發生呢？我認為這是法治的固有成本——毫無成本的法律救濟，讓厚顏無恥的索賠要求有恃無恐。
我上大學時我的民法老師經常說：“良善之法必須符合道德的一般要求，不能做出明顯違背道德的判決結果。”當主人發現窗外有小偷時，為了保護家人和財產安全，情急之下當然會喝退小偷。不喝止他難道還眼睜睜看著他爬進屋裡搬空家產嗎？甚至還要把他請進家裡好吃好喝好招待嗎？難道小偷是大爺不成？
因此，良善之法絕對不能支持小偷家屬的索賠要求，以正社會風氣。
冰焰
2015年2月10日，安徽六安濱河小區發生過一起這樣的真實案例。
凌晨1時許，濱河小區一戶三樓人家的窗臺上，突然冒出個人，男主人發現後，大聲呵斥了一句：“搞什麼東西！”接著，窗戶上就沒了人影。隨後，趙先生和妻子聽到樓下發出“撲通”一聲響，便起身查看，發現樓下躺著個人，於是報警。
後來的結果是：墜樓男子被警方認定是想入室行竊，送往醫院後因傷重不治而亡。
因為趙先生並沒有直接接觸小偷，主觀上也沒有想對其造成傷害，所以呵斥小偷的行為並沒有什麼不當。而小偷之所以墜樓，是因為自己違法在先，被人發現後選擇逃跑路線和手段不當，責任應由自己承擔。
進一步說，即使該小偷從窗戶進到室內，與主人發生肢體接觸後又從窗戶逃跑而墜樓，主人也不需承擔責任。
但有一種情況例外，如果主人發現窗戶上有小偷，或者小偷在逃跑過程中被主人推下去，那就需要承擔過失殺人的責任了。
所以，真的遇到這種情況，如果小偷已被嚇跑就不要上手，為了解氣所做出的的過激舉動，可能會導致自己的行為違法。
紅楓文史娛
說個真實案例:一個十五歲初中生偷人家小賣部的香菸被老闆抓到送派出所，派出所所長考慮到他是未成年並錯誤不大，讓學校老師去領人會造成不好影響，恰好我是該學生的駐村幹部，所長就讓我領他到我辦公室通知他家長來領人責成他家長教育，大事化小:小事化了。該學生的家長久等不來我又不能擅自放他回家，直到天黑家長都不見面沒法只好放他回家，在等家長期間還是我自掏錢替他買的午飯。本以為這件事就這樣過去了，但該學生的家長不知受誰人的教唆卻舉報我非法拘禁，給我造成很壞影響，最後通過旁邊人作工作我花了800塊錢才走脫，到現在每每想到此事心裡就不舒服。現在有的人怎麼就這樣不要臉呢？
李郎12
這個假設案子還真有類似的真人真事，我們看下現實中的事件結果是什麼樣的，真有了這種事情到底需要負責嗎？
大家請看事件描述：前幾年，一個小偷半夜由防盜窗爬上五樓，被一名姓吳的大爺聽見響動，隔窗看見小偷，隨後一聲大喊，小偷嚇得失手墜落，並送醫後死亡。過後小偷家屬以吳老會“獅吼功”導致死亡，並索賠，但法庭調節吳老賠償2000元，但雙方不服並上訴，後續結果不知。大家認為吳老應該負責嗎？
案件中，吳老確實可能練一些功夫，但說“獅吼功”這倒是第一次在現實中聽說，可人家就算會獅吼功，他咋沒對別人喊過呀？再說他為什麼要對別人喊呀？究其原因還不是因為他是小偷嗎？如果見到小偷連喊的權利都沒有了，那還不得“賊滿天下”呀。
再說說這小偷，俗話說“做賊心虛”，他們自身在作案時小心臟也是提著的，並且進行毫無保護措施的“高空作業”，就是沒人喊失手墜落也很正常，如果都要擔責，難道去找裝防盜窗的嗎？與其那樣不如去告開發商了，誰讓他們把樓蓋那樣高呀。
我們研究一下遇偷盜後大喊的這種行為，我認為這應該是人人都會做出來的本能反應，況且是對正在實施犯罪的一種制止行為，是值得誇獎和讚賞的見義勇為的行為。
見義勇為不能因為抓住了人制止犯罪就算立功，但在抓人或制止的過程中嫌疑人出現了意外，就不光不是見義勇為而且反而因此承擔責任，這未免反差太大了吧。
如果見義勇為都需要擔那麼多責，那誰還會願意去仗義出手，估計這也是導致現代人遇危不敢救、遇老不敢扶的主要原因吧，每個人都在擔心做好事之後因此而擔責的心理戰勝了正義感。呼籲社會給正義多一些權力，少一些責任。
大家如有其它見解，請於下方回覆交流。想要了解更多奇趣新聞，可加我關注閱讀，記得點贊喲!
遇我得福
這樣也要求賠償是不是太過分了？上次看了個新聞一男的偷電動車被兩個人追捕，另外一個大叔上去幫忙按住小偷，結果小偷威脅大叔說“你別讓我看清你的臉，不然有你好過”大叔就把小偷身上的衣服罩在小偷臉上，後面警察來了之後發現小偷已經死亡，大叔後面被小偷家屬起訴要求賠償70萬，經過幾次上訴申訴才得以維權，法醫檢查小偷本身有十年吸毒史，身體內部多個器官都已經衰竭，加上逃跑過程中情緒激動呼吸急促所以造成了死亡的原因，這兩種情況都差不多，小偷本來就人人恨之，看起來他即使被抓捕也罪不至死，但是他命中註定就要在此時死，只不過老天借人搭個橋而已。這些都是不能事先預料的。業主只是出於自己的職責，如果有小偷業主都不吭聲。那居民丟了東西是否也要業主來賠償？直接說我認為小偷就是死不足惜。本身心態就不好遲早要吃牢飯，在社會上就是人渣垃圾，要求賠償的家屬真不知道哪來的臉。
Yoga西西
住戶主觀上無法判斷是入室盜竊還是入室搶劫，甚至可能是入室殺人。我們只能判斷這種不正常的行為是犯罪行為，會危害我們，我們要制止。不能因為事後確定是小偷，而對住戶判定防衛過當等不利的責任。舉個例子說明：一女孩被一男子強行扒光衣服，但下一步還沒有實施，男子被見義勇為的人制止而受傷，事後調查男子是醫生，難道我們會判斷該男子不是實施強姦，而是給女孩看病嗎？所以我認為法律在判決的時候，不應該以事後調查的犯罪人的犯罪目的為依據，而應該以犯罪時受害人的第一時間判斷為依據。因為這個判斷是每個人基本判斷。這就是社會上每次出現這類事的時候網友都很憤怒的原因所在。
東154039676
記得剛不久的一個案子，男主發現前方肇事司機逃逸，他追趕過程中致使肇事司機在火車道被撞身亡，然後司機兒子將男子告上法庭，司機兒子承認父親肇事逃逸，表示男子追趕沒有問題，但是追趕過程中沒有估計他父親的安全，致使死亡，所以提出賠償，之前中國法律一定是按死者為大，多少也得賠點，但這兩年社會呼聲越來越高，法律對於保證好人越來越完善，最終判決男子無罪，之後，當地政府給這名男子頒發了見義勇為獎，你們看，社會正能量確實在悄悄改變著
松鼠的奶油蛋糕
這哪能呵斥？我家遭好幾次了，在各種地方，包括窗外，客廳，廚房，臥室，陽臺都遇到過，第一次是在陽臺遇到小偷，我用網上買的警棍打傷小偷，賠了我5000大洋，後來這小偷盯上我了，找了其他的同行來偷，開始時家裡防盜措施不夠，老進來偷，遇到的時候我會客氣的笑著說，您請走門口出去行嗎？咱倆幾口子明天還上班呢，這是200塊，有的覺得可以了就走了，有的會多要點，走的時候我會說，慢點您嘞！
18267426156
這種情形下，無論小偷墜樓受傷或者身亡，業主都不應該負責。
一般情況下，當業主發現自家窗外後小偷時，都會下意識的有一些戒備反應。比如，會大聲問：“誰在外面？”或者大聲的咳嗽幾聲。這都是人在遇到可能出現的潛在危險時，表現出的正常反應。總不能安靜的等待著小偷進入自己家中實施盜竊的犯罪行為。所以，業主的呵斥並沒有任何的違法違規之處，是合理、合法的反應。
對於小偷，他在爬窗戶之前心理就應該明白，這是存在很大的人身安全隱患的。那麼，他為了達到盜竊他人財物的目的，而執意攀爬窗戶，置潛在風險於不顧，表明其自願的將自己的人身安全置之度外。
再說，我們都知道一句話“做賊的心虛”，小偷在爬窗時，本身心理就存在一些忐忑、不安的因素。他的墜樓身亡，也可能是由於其自身的心理因素造成的。
所以，小偷應該為自己的行為所造成的一切後果負責。其墜樓身亡，不是業主的責任，業主沒有保障小偷人身安全的義務。
我們應該明白一點，任何犯罪行為在實施過程中，對犯罪者本身都是存在一定安全風險的。這些風險是由犯罪分子自身造成的，那麼，就應該由他們自己來承擔風險造成的一切後果，絕不能強加到他人身上。否則，便是對他人的誣陷、訛詐。
因此，業主不需要對爬窗小偷的墜樓身亡承擔責任，由小偷自己承擔。
大家覺得業主需要為小偷的死負責嗎？
【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】
龍族社
這件事按照現行法律工作者的執業標準來說業主的責任就重大了，其中就涉及故意殺人。首先，明知道窗戶那麼高，掉下去會摔死的，做賊的本來就心虛緊張了，你還嚇他，這不是故意殺人是什麼！其二，你為什麼住這麼高，住這麼高就算不是小偷，是你的家人或是小孩掉下去也會摔死，你沒有為小偷提供安全的舒適的偷盜環境，卻讓小偷不戴安全帽，不繫安全繩，地下不放氣墊的如此高危，高空的環境下進行偷盜作業並摔死了，這就涉及嚴重安全責任事故了，所以這業主要負故意殺人的刑事責任，及人身賠償的責任！估計這業主一輩子也得在監獄裡呆了！
