87373838
孫中山是個理想主義者，實幹能力確實比較弱。尤其是前期的革命，如黃花崗起義、二次革命、護法運動等，都以失敗告終。比較成功的革命，像武昌起義、護國運動，跟他的直接關係都不大。一直到晚年跟蘇俄合作後，孫中山的事業才有起色。
孫中山奮鬥一生，也沒有建立一個穩定的根據地。他去世的時候，連廣東省都沒有統一。他的一生就是一個革命、失敗，再革命、再失敗的過程。
但在大方向上，孫中山的目標是正確的。孫中山從小就在國外讀書，長期流亡於日本、美國、歐洲、東南亞等地。孫中山很羨慕西方的民主共和制度，一生都在追求建立一個美國氏民權國家。在擔任中華民國臨時大總統期間，他頒佈了《臨時約法》，從法律上確定了共和制度。晚年在不斷的失敗之後，他又轉而學習蘇俄經驗，聯俄容共，扶助農工，為後來國民政府的統一建立了基礎。
孫中山的理想，是符合世界發展大潮的，也是符合人民利益的。雖然他的事業並不算特別成功，但仍然是值得尊敬的。孫先生是一位偉人。
袁世凱確實能力更強，無論是政治權謀、治軍、用人，他都遠勝孫中山，放在中國歷史上也是屬於頂尖的。但是他還是屬於舊時代的人。他生於滿清官僚家庭，一生都在官場廝混，接觸的都是慈禧、李鴻章等清朝權貴、官僚。他沒有出過國，對西方思想、制度缺乏瞭解。他更熟悉的是舊時代的那一套，比如各種權謀手段。袁世凱搞過一些新式的東西，比如練新軍、建立警察制度、建鐵路等，但這些還是洋務運動的那一套，遠遠不能改變中國的落後局面。袁世凱骨子裡，還是一個守舊的人物，他是無法成為一個共和國的總統的。他當大總統時，一步步就變的跟舊時的皇帝一樣了。這是他的格局決定的，能力再強也無法挽救。
袁世凱放在古代，那也是朱棣、雍正、孫權這樣的牛人，他是有能力當好一個皇帝的。但是他卻來到了近代，當起來一個民主共和國的總統。最後只能是被時代拋棄。
國史拾遺
之所以說孫中山是孫大炮很大程度是因為忽悠，連續九次失敗，一般人肯定會放棄，孫中山鍥而不捨，這裡面有很多別的因素，他因為自私自利，當初並非單純的為了革命，日本和女僕狼狽為奸，後來女僕去世後又勾引朋友15歲的女兒，一般人能做的出來嗎？那可是長輩啊！
大家試想一下，在那個戰火紛飛的年代，靠華僑贊助，怎麼還有女僕呢？不知道珍惜別人的錢財，竟然有女僕，大家看看實際的孫中山，他不是享受是什麼，革命年代難道不該艱苦嗎？不應該遷就著過日子嗎？
女僕去世後，勾引朋友15歲的女兒，那可是個孩子啊，怎麼能下得了手呢？你可是叔叔輩啊，國內有勾引朋友的女兒宋慶齡，相差27歲，不知道你怎麼稱呼你的岳父，作為革命領袖這難道還有時間兒女情長嗎？所以孫中山鬧革命不夠真實。
袁世凱失敗的原因是不符合當時的國情，剛把清朝滅掉，你又想稱帝，這不是找死嗎？大家對清朝恨之入骨，你不思悔改，如果袁世凱按當時的思想去做肯定做的很好，當時的袁世凱也是很務實，積極練兵，推行改革，只是犯了一個致命的錯誤稱帝。
孫中山鬧革命都是華僑的集資，等於拿著華僑的錢混日子 ，孫大炮怎麼來的呢？ 原來是出之民國元年末到2年間，那時是中山剛從臨時大總統的位置上下來，去搞實業救國的時候。那時他和袁項城正處於蜜月期，項城給了他修鐵路的肥缺，讓他去實現自己富國的理想。
那是項城問他要修多少鐵路，他說20萬里，項城聽後，大佳讚賞，但在人後來說了一句“大炮”，從此孫大炮的英名就傳偏萬里了。而從後來的情況看，中山先生一生都說要修路，結果到死，一里路也沒有修成，而吃喝則用了100餘萬兩。可見項城大炮之稱也未嘗無理。
孫大炮說話根本就沒有水準，胡說八道，信口開河，這人沒有腦子，所以他鬧革命就是跟玩似的 ，不然也不會失敗9次，不管他多偉大婚姻有點亂，這一點足以說明他根本就是鬧著玩。
大海傳媒
與其看網絡上的說法，不如看孫中山和袁世凱如何評價對方。1912年8月，孫中山應袁世凱之邀到北京，於是有了“雙雄會”。兩人對彼此什麼印象和評價呢？
先來瞅瞅孫中山對袁世凱的看法。
他對老袁第一印象非常好，見面第一天（8月24日）就表示：“袁總統可與為善，絕無不忠民國之意。”由於民間對袁世凱有些人猜疑，孫中山於是呼籲不要這樣子，否則可能“激迫袁總統為惡”。如果說孫中山在公開場合說的話可能有水分，那麼他在私人信件中說的話則更能代表其真實態度。在給黃興的信中，孫中山寫道：“到京以後，項城接談兩次。關於實業各節，彼亦向有計劃，大致不相甚遠。至國防、外交，所見亦略相同。”孫中山在北京待了25天，事後對袁世凱進行了總結：“跟他剛一見面，他是至誠至真的樣子；進一步談，你會發現他話中有鋒芒，眼光四射，一般人是窺探不到他的真心思的。我是心中存疑，所以也以一派城府相對。等到日後看他做的事情，全跟說的不一樣。他真是一個魔力惑人的命世英雄啊！”
孫中山是個“話癆”，對袁世凱評說比較多。相比之下，袁世凱對孫中山的評價則很少，卻字字珠璣，目力所及，只有2次。一次，袁世凱對旁人說：“不圖中山如此嘹亮！”什麼叫“嘹亮”？就是嗓門大。孫中山經常發表演講，所以說話聲音大也正常。袁世凱第二次對孫中山評價是對親信說的，有點扎孫中山的心了：“孫中山志氣高尚，見解亦超卓，但非實幹家，徒居發起人之列耳。”
問題說孫中山是大炮，袁世凱是實幹派，基本沒錯，但後一句似乎有點問題——孫中山成功而袁世凱失敗。袁世凱只做錯一件事，那就是稱帝，否則現在對他的評價應該很高。袁世凱其他方面都很成功，尤其是親手把大清王朝溫柔地殺死（以和平的方式埋葬），終結了幾千年的帝制，可以說是代價最小的改朝換代之一。另一方面，孫中山成功了？他總統只當了幾個月，還是臨時的，一沒多大勸，二沒多少權。而且臨終遺言是“革命尚未成功，同志仍需努力！”
是非成敗轉頭空，都付笑談中！
腦洞大開的歷史
孫中山被稱為孫大炮是有原因的，他就是一個有滿腦子想法、嘴上吹牛逼、但是實際行動中接連遭受失敗的人。辛亥革命成功跟孫中山沒有一毛錢關係，這位國父幹了一輩子革命工作，基本上沒有成功一次，關鍵原因是孫中山對自己的國家形勢和民眾本質認識的不夠清楚，對自己領到的革命性質也稀裡糊塗，就是為革命而革命，革命的發動者、支持者和參與者都是舊軍人、官宦、商人、華僑和熱血青年等縉紳知識分子階層，根本對億萬底層民眾不屑一顧。革命的根基不深，革命者很容易動搖，由此造成其接連失敗。所以說孫大炮領導的是資產階級革命，先天性就不足，參與者很容易動搖，革命很容易失敗。
辛亥革命成功是有撞大運的成分在裡面，其成功最直接的原因是四川的保路運動，使得清廷從武昌和漢口調集了大批軍隊鎮壓保路運動，造成武昌城軍隊減少，防衛空虛，這才給了留守軍隊中革命者發動“武昌起義”的機會，由此涉險成功。辛亥革命的成功的時候，孫中山正流亡美國籌款。成功雖然和他沒什麼關係，但是他作為革命的先行者功不可沒。
袁世凱是清廷重臣，在日本侵略朝鮮的戰爭中嶄露頭角，最終成為僅次於李鴻章的北洋重臣，他也是新軍的倡導者，一直在天津的小站練兵。袁世凱也是支持洋務運動的，並且做了很好的表率作用，天津在近代成為北京的陪都，袁世凱的功績不可抹殺。
袁世凱的失敗完全是逆潮流而動造成的，大家好不容易剛把一個滿族皇帝趕下去，他倒好，不惜成為眾矢之的，也想做皇帝，八十三天後被罵死，完全咎由自取。
作家王麟
孫中山沒成功，孫中山在1924年北京政變前，一直都是各省各地實力派嘲笑的對象，而袁世凱是各省各地實力派學習的榜樣。
1924年，馮玉祥發動北京政變，直係軍閥的政府被消滅，張作霖，段祺瑞，孫中山被邀請到北京組織新政府。一時間，孫中山成為萬眾矚目的焦點，但是孫中山在路過天津，病死了，留下了“革命尚未成功，同志任需努力”的遺言。
孫中山自己都不認為自己成功了，只是蔣介石為了自己的統治地位，修建中山陵，在孫中山死後拔高了他的歷史地位。
袁世凱生於1859年，孫中山生於1866年，袁世凱1916年死，活了56歲，孫中山1925年死活了59歲，兩人年齡差不多，壽命也差不多，真是天生一對死對頭。
孫中山有三大功績，分別是
1，推翻清廷，創立民國。
2，創立三民主義。
3，創立黃埔軍校，三大政策打下大革命基礎。
孫中山作為一個偉人，立言立功肯定沒問題，立德也還可以，姑且算一個三不朽吧！
但是你會發現，孫中山的事功方面，滅清廷立民國，基本上是借力打力。依靠一方軍閥打擊另一方軍閥。清廷真正的掘墓人世界上是袁世凱。
袁世凱30歲以前就幫韓國辦軍隊，訓練了5500親兵，以至於中國的軍隊現代化比韓國還玩。袁世凱一小小四品道臺在朝鮮當上太上皇。韓王的父親大院君不老實發對清廷，直接抓起來押到保定聽候發落！
袁世凱43歲當上疆臣首領直隸總督，張之洞，劉坤一這些大佬都和他同氣連聲，在慈禧和奕劻支持下，袁世凱大搞新政。只可惜，滿洲貴族頑固派太厲害，最終立憲和新政都宣告失敗。
袁世凱53歲帶領北洋軍隊，段祺瑞等人進宮要求共和，清廷只得同意。袁世凱讓民國完好無缺的繼承了清朝近千萬平方公里的土地。
如果你非要說滅亡清廷的功績屬於孫中山和他的同盟會，袁世凱是竊取革命果實。那我問你，如果孫中山建立了民國，民國應該有幾個省？南方獨立的拿十個省，連中國三分之一領土都不到！
歷史人物的評價，從來都是會辦事的不如會說話的！袁世凱辦了那麼多事，都不如孫中山發明個三民主義理論有號召力！
歷史知事
孫中山先生有一句話很有名：“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之則昌，逆之則亡。”大家應該都聽過，這句話就是對這個問題最好的回答。
袁世凱是實幹派嗎？當然是。袁世凱能當上大總統，是靠個人能力上來的。他在滿清當官的時候，政績就非常卓著。比如說建立第一支近代化軍隊，打造了後來北洋新軍；主持修建京張鐵路、帶頭廢除科舉、推動全國首次選舉活動。這些都證明他不但有能力，而且也能站在時代前列，絕非因循守舊之人。後來辛亥革命如果不是袁的支持，南方革命軍是否勝利還很難說。所以不論名望還是能力，袁世凱應該是名至實歸的大總統。
但問題是，袁世凱所做的這些，根本目的居然還是為了稱帝。這實際上是逆潮流而行的。孫中山一介書生，要論閱歷和實幹當然不如袁世凱，但是他這種屢敗屢戰的精神，卻不斷推動民主思潮的發展。儘管武昌起義時孫中山並不知情，但說他是精神領袖並無不可。正因此，孫中山能夠順時代而行，並且不計較私人利益，所以最後孫中山是“國父”，而袁世凱成了“竊國大盜”。可見，英雄也不能違背時勢大潮的。
林屋公子
網絡上很多人要麼是真不知，缺乏歷史唯物主義觀，信口雌黃;要麼是明知故作，或是為了維護自身集團利益，或是受人僱傭，擾亂國人思想和三觀，陰謀顛覆過去正確的思想教育體系。
孫中山做的明明是實，卻在他們嘴裡變成虛。為啥？建立早期資本主義政黨，到海外到處籌集資金髮展武裝力量，推翻封建王朝，提倡三民主義，每件事都是用汗水或鮮血去完成的。這不是實幹是什麼?
要全部說完真是要長篇大論才行。這裡寫再多也沒幾個人會看完。我個人總結，袁世凱在當時的歷史條件下，確實為中國做了一些實事，但做為當時的頭號大軍閥，他最終代表的是舊封建帝王的勢力，他的許多行為並不符合歷史發展潮流，阻礙了中國發展。要論功過，袁世凱二分功八分過。
航海家21
先不說孫、袁這兩人，我先舉個其他例子：
大家覺得孔子是成功還是失敗？
你也許會說，孔子成功了，因為他的儒家學說成為中國的主流思想，統治了中國幾千年。當然你也可能說，孔子失敗了，因為他和他的儒家思想從未被當時的諸侯們重視過，活得如喪家之犬一般。
我想大家應該差不多明白我的意思了，孫中山的成功，就跟孔子差不太多，基本側重於身後名。他的國民黨後輩們在“三民主義”的指引下取得了勝利，統一了民國，這才有了他的國父地位。
孫中山一旦成了國父，那與之為敵的袁世凱自然就成了竊國大盜、獨夫民賊，更何況他復辟帝制，那基本上就不是失敗的問題了，而是已被釘在歷史的恥辱柱上了。
而我們中國共產黨素來以孫中山先生革命事業的擁護者和繼承人自居，所以自然也沿襲了對孫袁二人的歷史評價，直至今天。
所以大家才會出現“孫中山成功了，而袁世凱失敗了”的錯覺。
達摩說
孫中山是孫大炮，袁世凱是實幹派，這句話說的沒錯，但不夠全面。孫中山既是孫大炮也是實幹派，孫大炮這個頭銜也不是後人評價的，而是當時很多人的對孫中山的評價。
第一個說孫中山是孫大炮的應該是張之洞。孫中山從國外留學回來後，前去拜會大力發展民族工商業的張之洞，並寫拜帖“學者孫文求見之洞兄”。張之洞見了拜帖後很不高興，認為孫中山一介平民和自己稱兄道弟，沒有禮貌。就在原帖背面寫“持三字帖，見一品官，儒生竟敢稱兄弟”，叫門房拿回給孫中山。孫中山一看，當即回覆：“行千里路，讀萬卷書，布衣亦可傲王侯！”。張之洞看後哈哈一笑，讓門房請孫中山進來，說要看看這人是有真才實學還是孫大炮。
孫中山之所以被稱為孫大炮，和他敢想敢說敢做的性格是脫不開關係的。孫中山留學回來後，接受了國外的新思想，也認為只有進行民主變革才能救中國。但當時清政府還沒有倒臺，封建思想依然深入人心，孫中山說的三民主義新思想和給別人描繪的藍圖在別人看來是不肯能事現的，只有孫中山滿腔激情的認為民主革命必定能成功。所以在不相信民主革命的人看來，孫中山說的話就是滿嘴跑火車，是大炮嘴。
但以我們今天的眼光來看，孫中山說的民主革命卻是實實在在的東西，不是吹牛皮，只是思想太過超前，不被當時的中國人接受而已。而這也正是孫中山的偉大之處，在大多數人都不信任他，認為他吹牛皮的情況下，依然聚集起了一批仁人志士，用民主思想對舊中國洗禮了一遍。
其實很多時候我們覺得別人在滿嘴跑火車，不是因為別人在吹牛皮，而是因為我們的眼光沒有看到別人所看到的。就像今天的馬雲，十幾年前，全世界都以為淘寶做不起來，馬雲在吹牛皮，到現在才不得不承認是自己目光短淺。
古今之言
這題目問的有問題。
說什麼孫中山成功了、袁世凱失敗了，這句話就是錯的。
袁世凱生前建立了中華帝國，成為帝國皇帝，儘管統一的時間很短，朝代經歷的時間也不長，但終其一生，袁世凱達到了一個政客所能達到的最大權力高度，當上皇帝並在皇帝任上去世。
孫中山創建了革命黨，成為國民黨的領袖，並出任中華民國第一任臨時大總統，但隨後就讓給了袁世凱，而且臨時大總統的權力也比不上皇帝的權力大。孫中山去世的時候，全國仍舊一片混亂，沒有形成統一的權力機構，孫中山沒有成為當時最有權力的政治家。
孫中山的追隨者有的成功了，蔣介石一度形式上統一了中國，成為中華民國的總統。但是，追隨者的成功並不等於孫中山的成功，這不是一個概念。
但是，對孫中山比較有利的是，他的追隨者成功以後，自然而然的將他奉為國父，將他開創的事業稱為至高無上的事業。所以，孫中山在現代的影響力，要遠遠高於袁世凱。
