17歲的小娟與15歲的張雲、李梅均是在肥東某中學同學，一天晚自習前，張雲從同學李梅處借來一支激光手電筒，小娟拿過來一看，結果激光給小娟的眼睛帶來了無可挽回的傷害，視力受損，落下十級傷殘。為了討一個說法，小娟將張雲和李梅兩名同學起訴至法院，並且將學校也訴至法院。近日，肥東縣法院對此案作出了一審判決。
看一眼激光手電就被“刺傷”
2017年一天晚自習前，張雲從同學李梅處借來一支激光手電筒，放在自己的座位上（張雲與小娟是同桌），她讓同學不要亂碰，隨後離開教室。
之後，同班有其他同學拿起激光電筒玩了一會，並將電筒放回原處。小娟出於好奇，隨即也拿起激光電筒，觀看發光源，並打開開關，致使激光電筒的光柱照射到右眼。小娟右眼當時便不舒服，晚自習時告訴了老師，老師安排同學陪同小娟到醫務室進行檢查，醫生建議到醫院做檢查。
小娟隨後到肥東縣醫院和安徽省立醫院進行檢查，並於2017年12月在上海一醫院住院進行治療，診斷為：右眼黃斑裂孔、雙眼屈光不正。隨後進行手術治療，多日後出院。
安徽某司法鑑定所對小娟的傷殘等級進行了鑑定，鑑定認定，小娟因意外受傷致右眼黃斑裂孔，遺有右眼中度視力損害，構成十級傷殘。
為了討一個說法，小娟將李梅、張雲以及所在學校起訴至法院，要求賠償相應損失。
張雲一方辯稱，根據證據，不能達到小娟受傷是她所致，“我在本起事件上沒有責任。晚自習前，我從李梅處借來激光手電一把，關閉放好在課桌下，並且向周圍同學和小娟說明，此手電是借來的，請大家不要亂拿、碰撞。我去了一趟衛生間，未料我回來後事故發生，所以對方受傷與我沒有關係。”張雲稱，事故經過是小娟自己不慎照傷自己眼睛。
李梅一方辯稱：“我對小娟受傷結果沒有因果關係，不存在過錯行為，對方在經警示過後仍然擅自操作激光燈，導致自己受傷，應當由其自己對受傷和損失承擔責任，我不應賠償損失。”
校方說法：沒權利搜查學生書包不應擔責
肥東某中學辯稱，當晚7點前班主任就發現小娟不舒服，並加以詢問，但小娟未說明實情，班主任要求小娟回家讓父母帶其去醫院檢查，兩天後小娟告訴班主任去醫院查過，沒有問題，“約20天后，小娟的父母向班主任反映，班主任立即向轄區派出所報警，因此班主任已盡到教育管理的責任。”
另外，學校辯稱，幾位同學案發時作為高中生，應該具備物理學等相關知識和生活常識，應該知道此激光手電的危害，因此幾位同學應為自己的過錯承擔責任。“學校沒有安檢的職責，老師也沒有搜查學生書包的權利，因此該激光筆夾在書包帶進教室學校無任何過錯。”
判決：兩名同學和學校均要賠償
肥東縣法院審理認為，小娟在學校下課期間被張雲從李梅處借來的激光手電筒照傷眼睛，小娟是高中學生，對危險事物應當有一定的辨別能力，在自己玩激光電筒時沒有考慮其危險性，被激光電筒激傷眼睛，
本人應當承擔事件的主要責任。張雲在事件發生時雖然不在現場，她在將激光電筒放置桌上時也告訴別人不要亂動，張雲知道該激光電筒有一定的危險性，但仍然將激光電筒放置桌上，張雲對本起事件應當承擔次要責任。
李梅將具有一定危險性的激光電筒帶至學校並借給同學，沒有盡到妥善保管的義務，對本起事件也有一定的過錯，承擔次要責任。
3名學生均是肥東該中學的寄宿制學生，且都屬未成年人，小娟在課間休息時被激光電筒照傷眼睛，激光電筒具有一定的危險性，學生可以隨意在班級玩耍，學校顯然未盡到相應保護和管理等職責，學校應當承擔相應的責任。
近日，肥東縣法院一審判決，張雲的家人和李梅的家人各承擔10%責任，賠償9640餘元，學校承擔20%責任，賠償1.9萬餘元。
記者調查：
校門口商店有銷售暴露隱患
10月28日，記者在合肥市一所小學周圍，發現一商店內賣有各種激光筆。商家向記者展示了激光筆的使用方法，只要輕輕一按激光筆上的兩個按鈕，就能射出紅光、藍光、閃光和星光四中不同模式，操作簡單。店內賣的激光筆大的8元一支，光束集中，可以射很遠，小的5元一隻，光束分散，射程只有幾米，兩種激光筆售價都比較便宜，外表的顏色也很鮮豔。當記者問商家小孩子玩有沒有安全隱患時，商家只回答說：“很多小孩子都買來玩的。”
在激光筆上，記者發現只有英文的提醒，翻譯成中文的大致意思是不要照射眼睛，上面並沒有中文的提醒。另外，上面也沒有寫明生產廠家等信息。（文中人物為化名）
安徽商報融媒體新聞中心
實習生 陳莉真 安徽商報融媒體記者 張劍
統籌：馬翔宇 陳兆龍
主編：周祥新 馮蘭友
閱讀更多 安徽商報 的文章
