江西13歲男孩被限速杆撞死，到底誰該負責任？

國服最強槓精

我認為就本件事來說，設立限高杆者和司機同等負主要責任！這限高架明顯設置得過低，不合理！在高速設限高架是有規定的，最低四米的。出事這限高架明顯逾矩！司機也要負主要責任，一個孩子開了天窗伸出去，司機會不知道？孩子不懂事，你不懂事？不知道這樣很危險？為什麼不提醒？不糾正？

其次，孩子父母和孩子負次要責任！據報道，孩子父母的車就跟在後面，看到孩子身子鑽出了天窗，為什麼不打電話糾正提醒改正？坐任孩子的錯誤？不出事你好我好，出了事你做父母的沒一點責任？作為孩子肯定也有責任！可孩子已經如此不幸了！不說了！

小恐龍212754152

一.行駛狀態讓小孩伸出天窗玩,只能說司機的安全意識不夠,從新聞來看孩子從小就喜歡坐這個老師的車，那應該就是喜歡有天窗的車，小孩子對天窗還是比較感興趣的，那開天窗伸出頭來恐怕不是第一次了，司機也習以為常了，如果光是把頭伸出去，過限高杆沒有問題，但是視頻上孩子直接身子都出來了，司機絕對是知道孩子開天窗的，但是孩子身子露出車那個多可能他沒有意識到，犯了經驗主義錯誤於是悲劇就發生了！最根本問題還是平時監護人安全意識不夠，對孩子的安全教育也是不重視。車輛駕駛者沒有規勸危險行為，且未及時發現危險的存在並及時規避，造成人員傷亡，這是主要責任。死者未成年，不具備完全行為責任能力，駕駛車輛者即為臨時責任人，有義務規勸，阻止，勸導，控制死者的不當行為。

二.視頻車有義務向前方車輛鳴笛閃燈以警示，但是視頻車並沒有做到，這是有關道德問題，危險發生在一瞬間，可能等視頻車發現限高標誌後，已經來不急了。這也展示一個血淋淋案例，足以警示世人，功莫大蔫！

三.有關限高標誌，根據《公路工程技術標準》 公路必須有一定的淨空，高速、一級、二級公路是5.0米的淨空要求，三四級是4.5米。 城市道路限高牌設置的規範要求如下： 城市快速道路、主幹道路淨空高度小於5m時，其它道路淨空高度小於4.5m時，應設限制高度標誌，限高值應小於實際淨空高度20cm。 設置高度標誌時，除在限制地點設置外，還應在限制地點前方交叉路口的出口處提前設置。 拓展資料：( 《公路工程技術標準》（JTG B01-2014）是交通運輸部公路局、中交第一公路勘察設計研究院有限公司主編的，人民交通出版社出版的工程標準，於2014年9月30日正式簽發，於2015年1月1日起施行。)

吃瓜群眾ZF

我的責任，我沒有及時敲鍵盤提醒他

2B青年歡樂多161922117

被限高杆撞死，恐怕是網上(全國)討論的第一案例吧？

爭論的焦點，無外乎後車(視頻拍攝者)以及公里建設單位的限高杆是不是符合規定他們該不該承擔責任，責任大小的問題。

沒有人否認駕車者是第一法律責任人，孩子的父母是失之教育的第一責任人；對於後面拍攝者爭論的不是法律責任，而是有沒有道德的責任？

我個人的觀點:視頻拍攝者沒有任何道德責任(首發這個視頻的後車人恐怕現在還後悔發這個視頻吧！)，剛開始輿論的焦點全集中在視頻拍攝者身上；你們既然看見了，還在議論，為什麼不採取措施？眼看著事故發生？從當事者的角度，看見並且議論都是不會預見要發生事故，偏偏發生了(最後一錄音)。他們受譴責就因為是他們最先發的視頻，並且有對話錄音。

在此過程中，前車司機在幹什麼？孩子的父母在什麼位置(在發生事故車的前面還是後面)？起碼肯定一點事故司機這時候的注意力不在開車上；原因不外兩個:一打盹了；二通話中(開車通話滿大街都是)，是不是正在和孩子的父母通話呢？如果父母車在後面，他們盡到注意的責任了嗎？

從排除法和人的謹慎角度分析，人在不熟悉的環境注意力是高度集中的，所以說他們可能是熟門熟路，習慣的行為導致萬分之一。

再說限高杆，限高杆都是出現在立交橋(涵洞)的前面，至於符合要求與否，我百度了一下:2001年新餘成立開發區，2010年11月29日，經國務院批准升級為國家高新技術產業開發區。這條公里起碼十年以上，限高杆不可能現在才有，不符合規定的可能性較低，這也可能是有關部門不發聲的原因吧？

看其他媒體有關的報道:事故孩子的父母和事故直接責任者關係非常好，並且都是老師(題外話:老師自己的孩子都教育成這樣……？？？)他們正在商量中……。

結論:和公里建設單位沒有關係。

總結:看見報道的和議論的人怎麼樣汲取教訓避免發生在我們身上。

蒐藏夾

江西新餘13歲男孩被限速杆撞死，誰該負責任？

一、司機袁某是第一責任人

1、袁某身為車輛駕駛員，有義務保證包括鍾某在內的乘車人的安全。

在車輛行駛過程中，尤其是高速行駛路段，駕駛員看到有人將身體探出車輛，無論是否發現險情，都應及時提醒、制止。

現在還不清楚，袁某是沒有制止，還是制止了鍾某沒聽。

袁某沒有制止，不用說了，是失職；制止了，鍾某沒聽，袁某應該採取措施，勒令鍾某回來，或者減速、停車解決這事兒。

從結果看，袁某聽之任之了。

2、袁某對受害人鍾某有監護義務

受害人鍾某年僅13歲，是未成年人。袁某既然答應鐘某的父母帶鍾某，那麼袁某就負有保護鍾某人身安全不使其受到傷害的義務，即臨時的監護義務。

而袁某本身作為駕駛員，駕駛車輛，任由鍾某在高速行駛的車上探出身體，其未能盡到安全保護義務，導致了鍾某慘劇的發生。從這個方面講，袁某屬於沒有盡到對鍾某監護的義務。

能夠預見到自己的行為可能導致危害社會的後果發生，但輕信能夠避免以致發生這種後果的，屬於刑法上過失犯罪中的過於自信的過失。

袁某作為駕駛員，對於鍾某的身體探出汽車應該是心知肚明的，只不過是他輕信能夠避免以致發生危險，並導致了鍾某的撞杆身亡。

因此，袁某的行為涉嫌了過失致人死亡罪。

二、鍾某也有一定的責任

鍾某年齡為13歲，雖為未成年人，但已達限制行為能力人的年齡。就其年齡和與年齡相符的智力來說，鍾某也應該能夠認識到，其是不應該在高速行駛的車輛中探出身體的。

明知不該為而為，其本身存在過錯，對結果的發生亦應負一定的責任（民事賠償方面的，減輕其他責任人的責任）。

三、限高杆高度是否達標

限高杆如果高度未達標，那對不起，其主要責任就在限高杆的設置者或者管理者了。

至於其他，就不要唯恐天下不亂了，後面的車輛、拍視頻的人都沒有任何的責任。

關注北京郭廣吉律師，瞭解最新法律案例和資訊！