Z333333
這種說法讓人莫名其妙，事故本身與後車沒有關係，這些人的思維果然不一般。
一、後車根本沒有責任去提醒，大家都知道交通事故中要承擔責任，必須是對事故發生負有責任，本案中後車司機僅是正常行駛哪來的責任呢！
二、退一步講，即便是後車司機做出提醒，誰又能保證孩子能坐回車內呢。這個時候提醒，大多是按喇叭提醒，如果孩子聽見沒有坐回車裡而是往後看，那結果還是一樣的。不過，後車司機就會因為影響孩子注意力而說不清了，這些專家就會又有說辭了。
三、這次事故原因還是開車的家長，道路上行駛不能讓孩子站在天窗外，這本身就是非常危險的，自己又疏於觀察。
這次事故是個教訓，希望大家以後開車時要時刻關注孩子的安全！
管律師
我不明白，這樣的事故也需要專家來定論嗎?
這是明擺著的單方交通事故。事故的發生雖是偶然，但也是必然，責任不在後車，也不在路政，責任在前車自已這是必然，也是當然!
1、監護人是第一責任人。駕駛快速行駛的車輛，開車的人都應該明白，哪些行為屬於乘坐人的危險為，小孩不懂事，不知道危險，將大半個身子探出天窗外，難道開車的人能不知道?這不明明任隨小孩處在危險之中而不加以制止，任其事故發生，無論駕車人是小孩的父親也好，外人也罷，沒做到提醒義務，責任難逃!
2、前方是限速杆，司機是能夠發現的，這個緊要關頭仍不叫孩子把身體縮進車內，而且不減速、不停車，好像探出窗外的小孩不存在，以致於造成慘痛的交通事故，致小孩當場死亡，讓外人看來既揪心又不可理解，人們不禁要問，這個司機是個什麼樣的人?如此愚昧無知!
3、當時後車雖緊隨其後，但可能無法告知前車有危險存在，所以才眼睜睜地看著前車發生的這起慘劇，後車有什麼責任?
4、後車在這緊要關頭沒有竭盡全力想點辦法幫助解救小孩也有些欠妥。比如說，加速超過前車，這時救人就不要考慮超速違章了;超不過去就儘量縮短與前車距離，不停地按喇叭、擺手、呼喊，如果這些措施都不見效果，那也是沒辦法了，必竟該做的都做了，總比坐在駕駛室裡一邊嘮嗑，一邊看著前車發生事故要心安理得多。
總之，路上突然冒出個限速杆，偏巧車窗探出個小孩，這是偶然。但是，駕駛人粗心，讓小孩探出窗外，說明這個駕駛員安全意識差，對車內人的安全不負責任，放任自流，嬌慣寵愛是這次事故的必然。
從哪方面說，後車也是無責任的，這個用不著專家來解釋!
打開車窗看景色
後車司機按喇叭提醒，前車很是個鬱悶，我車速不慢正常行駛，你按毛喇叭，你快你飛過去呀！其實從根本上說，前車司機根本沒意識到孩子這樣做會出現危險，他當然也搞不清後車在搞什麼飛機！反而是孩子出事後，把後車車主拉下了水，“本想把孩子叫下來，但因為後車一直按喇叭所以延誤了！”我擦，後車你要負點責任呀！哈哈！天災人禍能避免當然是好的，但不是每一樣都是可控的，在這裡且不說後車司機的安全意識有多高，但至少他沒能提醒也沒啥錯吧！如果非要讓後車負上點責任的話，那這世界亂套了，所有的交通事故都可以說是後車沒做到提醒義務，某川大型地震，專家們好像也沒提醒吧！是不是要判刑！
--東910
專家終於說了一次人話。事情已經發生了，沒有“如果”可言，但就算是後車提醒了，這場悲劇也不一定能避免。
以往，很多“專家的話”可以說已經成為笑柄了，昧著良心說話的專家太多。但這次這個事件，專家終於說對了一次，那就是“後車不提醒不擔責”是對的。在我看來，逝者已矣，小孩雖然也有過錯但也沒法追究了，要擔責我認為他坐的那輛車裡的人應該擔責，尤其是司機，限高杆的標識非常清楚了，試問司機開車在幹什麼！看不到前面那麼矮的限高杆？全車的人為什麼不提醒那個小孩兒坐下來？
對於後車而言，他提不提醒其實跟公交上讓座“讓你是情分不讓是本份”是一個道理，後車怎麼提醒前車？無非三種方式：閃遠光燈，按喇叭，揮手示意，高速上也就別想著喊話了，毛也聽不見。先說閃遠光和按喇叭，前車恐怕還以為你是要超車呢，路怒症怕是要犯了吧？再說揮手示意，後車不用開車的嗎？揮手影響駕駛安全，不妥。
什麼後車加速去別停前車這種就更不要說了，高速上這樣做多危險知道不？所以啊，後車正常行駛，沒毛病，自然不用擔責。然後，即便後車提醒了，前車也不一定能意會，而就算意會了，小孩得救了，保不齊以後在哪裡還會犯同樣的錯，再者，要是後車提醒了前車還是出事了，那後車是不是得負責？這種破罐子破摔、拉人墊背的事不少見，這就是現實，所以只能是前車一車人要自己反省。
另外，我倒是覺得現在沒必要討論什麼提不提醒、擔不擔責的問題，重要的是弄明白高速路上為什麼有這麼矮的限高杆，是否合理？以及舉一反三的思考一些行車安全問題。
平凡之旅
講一個故事！
路邊有一堆牛屎，每個人都從這裡過，你過得時候，非要去嘗下，嘗完了，知道是牛屎，弄得一嘴臭味，到後來，怪旁邊的人沒提醒你，牛屎是臭的，怪公路上為什麼有牛屎不合法，怪牛為什麼把牛屎拉在大街上！！
當時我看到這個視頻的時候，我以為這就是自殺或者謀殺。
作為一個老司機來說，這個限高杆，有多高，自己心裡會大概有個數，天窗有個小孩的情況下，沒有減速，我不知道這個司機心裡是怎麼想的，
作為一個孩子，從天窗外漏出的身體，這個孩子的年紀應該不小了，這種情況下，依然任性的待在那裡，無動於衷，直至死亡，視頻中沒有任何躲閃的動作。
這個社會病了，孩子出了任何事情，我們首先想到的是，別人，一句他還是個孩子，把監護人的責任撇的一乾二淨，
本事件中，我不知道後面的視頻車，有何責任，或許來說後視頻中，一開始只是說孩子坐天窗上當做一個新聞來看，後來出現了限高杆，他以為前車會減速，他也以為孩子會自己下去，但是都沒有。
我們假設，後車狂按喇叭，司機分神，孩子回頭，還是撞了，最後這個事件又會演變成，你不按喇叭我就不會分神，我就能看到限高杆，孩子就會躲，就不會出現這種事，前車就會揪著這事讓後車不得安寧，因為我們都知道，中國父母在孩子出了事之後的那種態度。
如果後車直接開上去，別停前車，如果依然是撞上了，後車的責任更大，誰會冒這個風險，如果我是後車，我不會。我最多在你出事之後，打個120，因為我車上也是一個家庭。我只能顧好的我小家，才能顧大家。
後車最好的做法就是什麼都不做，留下視頻，留下證據，讓這件事情能公眾與眾，給拿下熊孩子和熊孩子的父母留下教訓就是最好的做法。
生命是無價的，但是你的生命對於別人來說是一文不值的，話很自私，但是事實如此，在你自己不珍惜自己生命的情況下。
祖國處處是親人，但不是祖國處處是你媽，什麼地方都會有人提醒你，規則很重要，自己遵守，悲劇也是喜劇，悲劇的是一條人命，還未成年，死在了自己的無知，死在了父母的無知，喜劇的是，提醒了那些更多的父母，天窗外真不能讓孩子把頭伸出去，真會死人的，你不想你的孩子變成屍體，不想你白髮人送黑髮人，你就要管好你的孩子。提醒了那些熊孩子門，當你真的任性妄為的時候，有可能你下一秒就是屍體，誰都救不了。
悅道管理
提這個問題一定是忽視了後車坐的是誰?據新聞報道，孩子的父母就坐在後車。至於孩子的父母有沒有提醒，我們不得而知。但慘案是實實在在發生了。
首先專家說的是對得。這次的專家不是磚家，後車確實也沒有提醒的義務。畢竟每個人都應該對自己的行為負責。後車也想不到會有這樣的意外發生。所以後車確實也沒責任。
至於題目中所問的後車提醒了，悲劇還會不會發生的問題。我感覺很夠嗆。這個悲劇之所以發生，是在於男孩及前車駕駛員沒有安全意識，前車駕駛員想當然地認為男孩看見限高杆會縮回來。至於男孩為何不縮回來，那就誰也不知道了。
我認為後車基本上阻擋不了悲劇的發生。無論後車是按喇叭還是閃大燈，前車可能很難理解後車意圖。所以悲劇基本上無可避免。
律師獨角獸
江西新餘市渝水區經開大道發生一起事故，一名13歲少年鍾某將身體伸出轎車天窗，撞到限高欄當場死亡。涉事司機袁某與死者無血緣親屬關係，與死者（小孩）父親曾是同事關係（某校老師）其監護人駕車緊隨其後。筆者認為：此次事故不應糾結於後車有無提醒，因為後車無法定義務提醒前車，從視頻中看即使提醒時間應該也來不及。後車不提醒只有一個後果任何事情發生“與後車無關”，如果提醒了的話“會有一萬個可能”例如：孩子回頭依然有可能撞上限高欄，
或分散了前車司機發現限高欄的注意力，因此沒來得及提醒孩子。總之發生事故，只要你參與了即使無責也得配合調查吧。
當下應該是誰負主要責任，而不是糾結後車有無責任，因為與後車無關。首先將身體伸出天窗是違反交通安全法行為，《交通安全法實施條例》規定車輛行駛中駕乘人員不得將身體任何部位伸出窗外等危險行為。司機有義務提醒乘客，何況乘客還是個13歲的孩子，司機有不可推卸的責任。其二監護人尾隨其後是否發現孩子伸出天窗，如發現後車監護人是有責提醒前車的。13歲孩子限制民事行為能力人，但有一定的自主意識，也有可能承擔部分責任。還有就是道路限高欄是否違規，根據《公路法》第26條規定：公路建設必須符合公路工程技術標準。《公路工程技術標準》一級公路、二級公路、高速路的淨高5.00m。
而事故路段經開大道的建設實施方案顯示“公路一級標準設計”有可能會承擔部分責任。
題主問題是如果後車提醒了，悲劇還會發生嗎？1.後車按喇叭提醒，我認為無效。那個大橫杆就那麼橫在那裡，司機和孩子都看不見，後車一按喇叭就看見了？後車按喇叭一定會導致司機與孩子觀察路況的注意力分神，反倒起到了副作用。2.加速追上他，最好別停他或讓他減速，好說話的可能說你多管閒事，不好說話的打你一頓。因為作為司機一定是學過交規的，也知道這是危險的，其實就是明知故犯
（除非司機不知道小孩探出了身子，這需要賭前車司機不知孩子探出身子）。3.後車根本就沒有執法權，前車聽不聽你的還另說，關鍵你怎麼通知他很危險？直接喊聽不見，按喇叭的話出事算誰的？別停別人的車更不可取。4.最有效的方法，就是後車提前預知孩子遇到限高欄不會回到車裡，提前加速超越前車，在限高欄下等候截停前車，這需要後車司機有預測能力。綜上所述這起事故很難避免，而卻監護人的車也是緊隨其後的。大家是如何看的呢？明辨是非123
我曾經在市區遇到過，一輛車兩個7、8歲的孩子，1個半個身子探出天窗，另一個坐副駕胸口以上都探出窗外。於是追上去提醒駕駛員，這樣很危險，一個急剎或者遇到錯車的後果不堪設想。結果駕駛員回我一句：“我自己的孩子我都不著急你著什麼急?”……我一看後排還坐了一個孩子，就說：“哦，沒事當我沒說，反正你家孩子多”。每年遇到天窗站小孩的事起碼十次以上，不知道這些家長看了這個新聞以後作何感想，是否也是孩子多了死個把無所謂?對於拍視頻的車我自己遇到也是這麼個想法。經常也和老婆談論，如果怎麼怎麼樣就死定了。這很正常，換成我也不會去提醒。原因有三：1、車距太遠時間不夠追車（以個人車況和視距判斷）；2、以正常駕駛經驗判斷，感覺駕駛員會讓小孩下來避讓限高杆（對於各方位障礙物的避讓是駕駛員的本能）；3、追車發生意外的可能性不可預知。
大盜賊合貞不擼茲鐵力發
看到這個問題居然這麼熱議，我十分震驚！我只想問一個很實際的問題：後車怎麼提醒？
鳴笛嗎？如果前車原本認識不到這個危險，鳴笛只會讓他們分心，更加無視危險的存在。
大聲高呼嗎？由於現場車速快，風力大，前車根本聽不清後車在喊什麼，一旦吸引了前車的注意力，反而使危險的發生變得更加必然。
打手勢？閃燈？從後車發現限高杆到前車到達限高杆才多長時間，又要引起前車的注意，又要把意思表達清楚，這可能嗎？
趕上去語言交流嗎？同上，這麼短時間內，誰有這麼好的車技？
……
凡是在提後車提醒之類的，要麼是腦殘，要麼就是想借道德綁架搞事情！
Frankenstein72483862
後車沒辦法提醒的！
當時車速估計在80公里一小時左右，後車看到限速杆的時候，前車已經離限速杆很近了，也就是幾百米的距離，估計前後不過幾秒鐘，根本就是來不及提醒的，也來不及反應的。因此，後車雖然有行車記錄儀記錄下來了事故的發生過程，但是真的是沒辦法提醒的。
事故本身就是前車違章造成的。今天又認真看了下圖片，好像孩子是在天窗的邊上坐著的，如果是站在後面座位上的，估計孩子一縮脖子下來就沒事了。可惜看圖片，孩子好像是坐在天窗邊上的，當時時速大概有80公里左右，這麼快的速度，可能孩子的眼睛已經看不清楚了，也可能是來不及反映了，嚇傻了，這也是一個因素吧。孩子肯定是違章了，也為自己的違章付出了代價，哎，真的是太慘痛的代價了。
司機袁某也是膽大，膽子太大了，孩子從天窗探出頭去還不夠，竟然是坐在天窗邊上，這樣的車竟然也敢開，而且還開這麼快。真的是找事情。孩子坐那麼高，一個急剎車肯定就飛出去了。如果提速過猛，孩子也可能頭往後仰就甩過去了。這樣的事情簡直是太危險了，袁某也是一點都不擔心。真是有點傻大膽了。
從後車錄像來看，從他們議論孩子的時間來看，後車是在事發前百餘米討論的:”裝X，前面有限高欄，撞上必死無疑！”然後兩人剛說完這句話，就發現前面的轎車沒有減速，直接向著限高杆衝了過去，後車目擊前車慘案發生的全程，在車內大聲驚呼！這個時間也就是幾秒鐘的時間，應該沒有辦法警示前車的，也是沒有辦法通知前面的車的。
而且，如果後車跟的太緊了，可能也會涉及到事故里面的。看過錄像後，感覺後車真的是沒有辦法通知前面車的，因為根本就沒有時間，也沒有通知的方法，真的是沒辦法通知的。
最新問答秘籍，需要的私信。多謝！
