沉水龍雀3504
雖然我文化淺薄，不能完全理解老俞的意思，但是，張雨綺是什麼東西？！她怎麼就那麼急吼吼的站出來指責別人不尊重女性？她到底懂了沒有？如此女權至上的言論，不分青紅皂白的說法真的好嗎？為什麼那麼多有文化的有內涵的女士至今要麼沒發聲，要麼支持就支持老俞？！這件事讓我聯想到養狗的輿論，某地政府出臺養狗規定，希望大家規範文明養狗，不要嚴重侵害他人合法權利，但是到了少數人嘴裡變成政府滅殺狗類，不讓養狗，還大肆對受害者人身攻擊，甚至謾罵！這些人的通性就是精緻利己主義，自己有權做一切，別人無權發表反對意見，傷害了別人，是自己的權利，別人無權反擊！
人生初見心相依
當然是支持俞敏洪了！俞敏洪說的沒錯，現在的女孩確實墮落，這一點我是贊成的！
張雨綺之所以第一時間怒對俞敏洪，是因為俞敏洪的一番話大臉了她，難道她不是嫁給了可以當自己爸爸富商嗎？
現在確實有部分女性能夠靠自己自食其力，甚至比很多男性過得好，但是也僅是某少數。在我看到的當今社會，女性的虛榮心越來越強，越來越物質化，特別越是大城市這種現象就越明顯。女孩子們都想找富二代，女孩們出入夜場，各種妖豔嫵媚，搔首弄姿，甚至還有很多未成年，有的找不到富二代男朋友甚至淪為小三小四，更是追求豪車寶馬……
我甚至看到更多女的，為了滿足自己的各種開支，甚至投身各種網絡直播，更甚至販賣自拍淫穢視頻，內容甚是低俗……
我希望我的評論不會被刪掉，因為這是確確實實存在的不良社會現象……
草根點評
開門見山，我支持俞敏洪。
我認為俞敏洪的本意不是侮辱女性，他的論點是當下社會風氣導向影響了當代中國女青年的價值觀，從而通過家庭教育的途徑影響了下一代，形成正反饋，但是是惡性正反饋，即惡性循環。他想倡導女性有更積極的價值觀，不是一心向錢看，從而避開這個惡性循環。
本意是好的，例子舉得不恰當，被別有用心的人利用了。現在社會最不缺的是熱點話題，因為人人自媒體的科技時代，人人都可以製造熱點。最缺的也是熱點話題，因為每個人都想成為熱點話題的製造者或者中心人物！
當然，也有可能張就是俞敏洪口中的悲劇人物，就像馬草容，基本的邏輯思維都不具備，思維方式和普通人類不一樣。
不過我寧願相信張是製造矛盾製造熱點的小心機！
烏雲典當青年
中國女人算不算拜金？拿美國比較。第一，美國女性強調男女平等權利的同時，也強調平等義務。比如吃飯買單AA制。在中國女性強調平等就是想做女王，男的不買單你試試？第二，在美國女性選擇婚姻基本上不會把金錢放在首先位置（絕大多數），女性比男性有錢或工資高比比皆是。在中國沒錢談感情？就算你運氣好遇到同意的，她家人也不會同意。第三，在美國成功男性標準是多樣化的，在中國賺錢多才算成功，不然中科院教授也得辭職。
我這麼對比並不是說美國女性多麼好，中美國情上有所不同。第一，中國男女比例嚴重失調。第二，美國社會福利好，公民經濟壓力小，金錢重要性自然不會排第一，反觀中國房價就讓你奮鬥半輩子，所以看中金錢的並不只是女性。
由於男女比例嚴重失調問題，中國女性確實站在了一個非常有權利的平臺，但大多數女性強調平等權利的同時並沒有履行相關平等義務。這也不能全怪女人，看看越南男人多懶還能取三個老婆，男女比例不平衡導致選擇機會大，供不應求必然抬高身價。我是男人我也想選擇漂亮的，女人受於社會經濟壓力大選擇經濟好的男性無可厚非，絕對的平等不存在。
所以老俞說對了現象，但這個觀點男人女人都不能接受，其根本原因在於本質上我們都無法超越社會環境的框架。單純批判某些群體墮落都是不對的，如果能共產主義，還有誰會做小偷？你們說對不對！
霍天滿
一、俞敏洪演講未徹底表達精準，導致得罪了中國女性。
俞敏洪的意思是說，選擇男朋友和嫁老公，不要千遍一律用金錢衡量男人，如果選擇男人一直用這種價值觀，不改變，中國女人墮落，就會自然而然導致整個國家墮落，這話也沒錯，確實近些年流傳一句話，年齡不是問題，身高不是距離，是什麼意思？顯然只要有錢一切都不是問題，這次被人誤解也是因為俞敏洪未講清楚，所以被這次網絡大軍批評與責罵，也是正常不過的，於是連夜又網上發表說明表達他的初衷之意，雖然又解釋說明，內容還是有問題的，說女人強，國人素質就強，在這裡我想問俞敏洪難道以前國人女人就不強嗎？顯然不是的，中國女性一直是最偉大的，代表著母愛，母親永遠是最偉大的。
二、張雨綺對俞敏洪表達理解也是偏面的。
張雨綺說：“北大的教育和新東方的成功都沒能幫你理解女性的價值，沒讓你能理解什麼是平等的兩性關係，甚至沒能幫你搞明白什麼是平等。”
雨綺的意思是說俞敏洪未充分尊重女性的價值，未充分肯定女姓的自由，未充分明白兩性關係的平等。
如果俞敏洪果真表達這個意思，那肯定是俞敏洪的人生價值觀帶有對今天的女性有歧視，人生價值觀肯定有問題，從俞敏洪第一次演講和第二次發文表達的意思來說，顯然是看不到沒有不尊重國人女性，只是意思更明顯的表達中華女人不要一切都向錢看，這裡女人不是指全部，表達的只是有部分女人用金錢衡量男人一切，必定只是部分，這點確實在我們今天的目前社會是客觀存在的。而張雨綺要是單獨表達這個意思時，顯然也是沒有問題，倡導尊重女性，平等的兩性關係是正確的。
三、總結一下，無論俞敏洪兩次表達的，還是張雨綺所表達的意思，從內心和骨子裡都是正能量的，都是辨證的，都是意指希望國民素質更好和更上一層樓。
勵志導師
中國女人算不算拜金？拿美國比較。第一，美國女性強調男女平等權利的同時，也強調平等義務。比如吃飯買單AA制。在中國女性強調平等就是想做女王，男的不買單你試試？第二，在美國女性選擇婚姻基本上不會把金錢放在首先位置（絕大多數），女性比男性有錢或工資高比比皆是。在中國沒錢談感情？就算你運氣好遇到同意的，她家人也不會同意。第三，在美國成功男性標準是多樣化的，在中國賺錢多才算成功，不然中科院教授也得辭職。
我這麼對比並不是說美國女性多麼好，中美國情上有所不同。第一，中國男女比例嚴重失調。第二，美國社會福利好，公民經濟壓力小，金錢重要性自然不會排第一，反觀中國房價就讓你奮鬥半輩子，所以看中金錢的並不只是女性。
由於男女比例嚴重失調問題，中國女性確實站在了一個非常有權利的平臺，但大多數女性強調平等權利的同時並沒有履行相關平等義務。這也不能全怪女人，看看越南男人多懶還能取三個老婆，男女比例不平衡導致選擇機會大，供不應求必然抬高身價。我是男人我也想選擇漂亮的，女人受於社會經濟壓力大選擇經濟好的男性無可厚非，絕對的平等不存在。
所以老俞說對了現象，但這個觀點男人女人都不能接受，其根本原因在於本質上我們都無法超越社會環境的框架。單純批判某些群體墮落都是不對的，如果能共產主義，還有誰會做小偷？你們說對不對！
靈魂210818025
我肯定支持俞敏洪！
怎麼說呢？！女性是相對感性生物，男性是相對理性生物，男性不要試圖跟女性講道理，因為很大程度上根本就沒有多大道理跟她們講。比如俞敏洪發微博的很大一部分原因，是不想就他的以偏概全的“極端”演說造成歧義而進行的補充，但偏偏某些有心人士的婦人之仁就會引申到女權道德層面了，這已經不是講道理能解決的了。我中國女性能頂半邊天，原因是什麼？！有一方面原因是不是可以這樣理解：因為男性生產力過剩加上男性對比女性普遍智商和情商晚熟，而某些崗位又需要心思細膩的女性去完成工作，在物質基礎上女性已經和男性在地位上基本持平，那麼在以此為底線的一些獨立自強的女性眼裡看來，精神層面對男性的碾壓才是整體男女人權方面的真正意義上的平等。所以女性的強勢崛起不論是物質還是精神層面上，對男性的壓制真的會對當今社會沒有有任何深層次的影響嗎？！男人一時的不成功是否代表他一世都不可能成功？！只是因為某些客觀原因，加上大部分理性的男人選擇了隱忍，才讓女性有了優勢，但在絕大多數都是感性生物的女人看來這是理所應當，所以就可以對男性為所欲為的指三道四。
所謂的道德制高點無非就是：事實道理已沒有辯駁的必要，而只能賣弄自己軟弱無助的一面來博取同情！而當代大眾倡導的男女平等不單單是社會地位上的平等，也包括雙方在面對社會與家庭層面應承擔的責任上的平分關係！俞敏洪言論的說話方式或者很偏激，但在道理上並不是完全錯的，他只是在強調女性對於社會發展觀念具有很強的導向性，並因此該去承擔相應的責任與義務。
如果說一個貪慕虛榮且以自身利益為中心的妻子或母親是家庭的中心，那麼這個家庭整體給人的理念大部分都是自私且貪婪的。女性對於一個社會的價值觀，世界觀以及人生觀有很大的影響力，所以當三觀遭到一定程度上的顛覆，女性也因此承擔相應的責任！所以我認為中國國民素質整體水平的下降，不是讓女性群體去揹負這口大黑鍋，而是告知世人，女性群體對此有不可推卸的責任。
逍遙嘆74295043
介紹三種女人:1，歐美女人主張自由平等，婚前擁有性自由，享有和男人一樣的社會地位和家庭話語權，條件是她們和男人一樣承擔養家買房買車的義務，而且不要一分錢彩禮；2，日韓女人，秉承東方傳統，主持內務，教育孩子，不用承擔經濟上的任何義務，丈夫的一切都是我的，名正言順的拿著丈夫的錢花，條件是他們溫良恭儉，接受夫唱婦隨，家中給丈夫國王般的尊重；3，中國女權婊，既想像歐美女人那樣的自由平等，又不想承擔歐美女人那樣和男人等同的養家義務，要求男人買房又索要彩禮，同時還想要日韓女人的養尊處優，拿著男人的錢花，還不願做日韓女人溫良恭儉讓，兩邊權利都想拿，兩邊的義務都不想承擔。 長此以往，女人的墮落會導致國家的墮落，
鯊魚飛哥
周阿繁
我更多支持俞，張才是那個根本沒搞懂的人，她壓根沒仔細思考過，只是看到對女性不利的話就開噴了。首先，這個世界根本沒有什麼平等，兩性的生理和個體差異並不是喊喊口號就能抹平的，平等和公正也不是一回事，這裡面的事情太過於複雜，誰都有自己的立場，對錯難分，高喊平等的往往都是渴求自己沒有的東西，但是當需要被別人平等的時候，絕大多數都是堅定的拒絕。現階段社會，女性的社會地位高了，原因是多方面的，女性有了更多的社會地位，掌握了更多的金錢和話語權以後，卻沒有更多承擔社會和家庭責任，最簡單的例子就是買房，彩禮等，壓力仍然給了男性，女性認為理所當然(不是所有女性)，這時候是絕對不會提什麼平等的。同樣的，當女性工作掙錢承擔更多家庭負擔後，自然也需要男性來承擔家務帶孩子等工作，而很多男性則也不願意去做的，男性也不願意放棄已有的權利，都是相對的。所以，根本沒有什麼平等，就是相互博弈、談判，在雙方都能接受的前提下，最終達成協議，搭夥過日子。俞並不是看不起女性，而是指出了目前社會某些現象的一些底層邏輯，但是表達方式上讓某些自以為女權主義代表抓狂了。
