發生在安徽省全椒縣的“未接電話受處分”事件，引發廣泛關注：今年8月，縣扶貧辦下發通知，要求全縣幫扶責任人做好接受省脫貧攻堅巡查組電話訪談準備。8月23日19時31分至19時35分，省巡查組4次撥打縣農村公路局副局長張偉（幫扶責任人）手機，張偉未接聽電話。當地以“給我縣脫貧攻堅工作造成嚴重不良影響”為由，給予張偉黨內警告處分。一片質疑聲中，當地進行復查，結論是原處分決定定性不準確、處理不恰當，撤銷對張偉的處分。
輿論關注對事件反轉所起作用，事件暴露出的官僚主義、形式主義，人們已經說了不少。今天，我想從法律追究和紀律處分比較的角度分析，因為未接電話對張偉作出處分為什麼是錯誤的？
有人會說：“這麼比較，不準確：和國法對公民的要求相比，黨紀對黨員的要求更高、更嚴一些；和法律上的證據標準相比，紀律處分也會寬鬆一些。”有一定道理。不過，同樣讓當事人承受不利後果，二者運行規則大致相同，合法（規）、合理、合情都是繞不過去的考量。
法律上，讓某人為某一事件承擔不利後果，以下幾種因素不可或缺：不當行為；不利後果；不當行為和不利後果之間的因果關係；主觀過錯。紀律處分，也不能少了哪一個。
該事件中，張偉的行為是“未接電話”。“做好接受省脫貧攻堅巡查組電話訪談準備”，扶貧辦的要求體現了對巡查工作的重視，但如果24小時“隨打隨通”難以做到，那麼，“未接電話”行為是否不當，特別是不當的程度是否到了需要追究責任的程度，有探討空間。
當時沒接到電話，之後他主動回過來，或者巡查組再打，都不過是一個電話能解決的事兒，“未接電話”的後果並不嚴重。有關部門“給我縣脫貧攻堅工作造成嚴重不良影響”的判斷，顯與事實不符。
“未接電話”是否不當存疑，“造成嚴重後果”站不住，此時，再判斷二者之間有無因果關係，已沒有意義。
特別是，張偉本人並無過錯。據他陳述：“我吃完晚飯後有出去遛彎的習慣，那天晚飯後，我遛彎時出了一身汗，回家後就洗了個澡，這個時候有電話打進，當時是孩子接了電話，說等我洗完後給他們回電話，但是我洗完之後再打這個電話就怎麼也打不進去了。”可以遛彎嗎？遛彎出汗可以洗澡嗎？如果可以，沒第一時間接聽電話就談不上過錯。
還想介紹下期待可能性理論。作為刑法上的責任阻卻事由，該理論指的是，從行為時的具體情況看，如果不能期待行為人作出合法行為，行為人即使作出了違法犯罪行為也無罪。該理論蘊含的理念是“法律不強人所難”，是從“情”的角度對特殊情況下犯罪的寬宥。把這一理論“套用”到這一事件中，我們應該思考：我們能不能期待一個人24小時電話“隨打隨通”？如果答案是否定的，那麼，即便他不接電話不對，並因此導致不利後果，追究他仍可能缺乏正當基礎。
還想說說程序。不知道複查推翻之前認定，是因為有了新的事實，還是根據同樣事實作出不同認定。如果是後者，之前“不準確”定性、“不恰當”處理是如何作出的？如果是前者，有利於張偉的事實為何未充分收集？司法領域講究“無罪推定”，紀律處分也應遵循“無錯推定”。
近年來，隨著從嚴治黨深入，黨員、幹部行為進一步規範，這是好事。但也應防止一種傾向，即片面強調從嚴，忽視當事人權益，任意擴大責任範圍，隨意做擴大解釋。
今年早些時候，媒體也曾報道某地突擊檢查教育局辦公用房，“有與工作無關的書籍”“盆栽超過兩盆”等竟然作為“問題”被通報。媒體曝光後，當地作了“標準把握不準、檢查方法不當、工作程序欠妥”的回應。從一兩件事推斷“傾向”，似有些過敏，但這種事兒，從小處說，關係到一個人政治前途；往大了說，關係到制度的科學、公正。過敏一點，及時發現苗頭，沒壞處。
閱讀更多 杭州檢察 的文章
