任人說道
首先以上的做法是不正確的。
因為上述做法完全是頭痛醫頭，腳痛醫腳的做法。
第一點、養豬場，養雞場，養牛場等等確實存在環境汙染問題。作為專家來講，是肯定要提出來問題，解決問題，而不是把問題拔掉，搞一刀切。就好比我一口牙都疼，結果他就想把我的一口牙全都拔掉。這讓我怎麼評價你呢？
專家應該出什麼意見呢？是應該從環保的角度如何改善養殖場，解決存在的環保問題。例如增加設備設施。或者衛生清理以及氣味消除等等。應該從科學的角度來解決現實問題或者減輕問題，不應該把問題堵住。核心是要從環保上解決問題，如何建立新的養殖廠？如何幫助農戶建立環保養殖廠。
第二點、養殖廠涉及到民生領域。因為他也是我們的食品來源。難道您吃豬肉的時候不想想這豬肉是長在哪裡的嗎？根本不是長在你身上的！
第三點、剛剛講過專家是在某一個領域有一定自己的特長，這要是不是你領域的特長，您可以不發表見解，但是您不能這樣建言！更不能不分青紅皂白，滿嘴信口雌黃，那麼這個詞就非常適合您了“磚家叫獸”！
確實，盲目地提出關閉養牛、養雞、養豬場，是不太明智而糊塗的建議。
我們並不否認，飼養牲畜的場地，確實存在著環保問題，對於改善環境有一定影響。但是，又確實是人民生活必須保證的東西。一旦雞鴨魚肉全部供應不上，或者價格暴漲，對社會穩定將產生極為不利的影響。
那麼，如何才能化解這一矛盾呢？筆者認為，用關的方式肯定是不對的，這是教條主義和機械主義的行為。
解決問題的方法，主動權在地方，那就是要對飼養牲畜有一個科學的規劃和佈局，拿出一片能夠專門用於飼養牲畜的地方，由政府負債，將各種基礎設施建設好，然後租賃給飼養戶，由他們進行飼養設施投資並適當收取一點租賃非，專項用於環境保護。那麼，環境問題解決好了，牲畜飼養也有保障了，可謂兩全其美，為什麼要用關的強制手段呢。
所以，專家學者們，在一些具體問題上，千萬不要照本宣科，不要不切實際地提出一些誤導性建議。就算生活在真空中，也要難得睜眼看看人間的生活，人間的真實情況。
譚浩俊
作為一個財經工作者，我覺得該專家提出這樣的觀點，一點都不接地氣，只是一種想當然的一廂情願的“高大上”和無法實現的想法。
養牛、養雞、養豬等等固然會形成一定的糞便和糞水排放，對周圍環境和水資源會造成一定汙染，而如果經過生態化糞便處理，比如修建沼氣池、將糞便進行有機技術處理賣給農民作為種糧種菜的肥料，就可有效解決汙染問題。只是可能要提高一點養殖成本而已，或者提高養殖中的處汙技術而已。
如果因為這一點就對養牛、養雞、養豬抱以深惡痛絕以解決汙染為由提出關閉所有的 養牛、養雞、養豬，實在是愚蠢可笑至極。我想問問這些專家，如果因為怕汙染都關閉了養牛、養雞、養豬，那全國人民的肉食消費從哪裡來？還有這些專家自己消費的肉食又從哪裡來？當然他們可能會購買進口的肉類，但普通民眾有這麼高的消費能力嗎？
這也正如，如果因為工業生產產生汙我們就提出關停掉所有工業生產企業，這可能嗎？如果那樣可能經濟就會衰退，國家就會停止前進。而且相對工業企業產生的汙染， 養牛、養雞、養豬的汙染又算什麼？
看來，這些這些專家提出關閉養牛、養雞、養豬場，他們真成了不食人間煙火的神仙了。我覺得他們更多地應該是考慮如何處理好養牛、養雞、養豬的汙染技術處理問題，而不是提出因為害怕汙染而關閉 養牛、養雞、養豬等場所。如此，才能不讓民眾稱呼他們為“磚家”和“叫獸”了。
財經深思
有此觀點實為可悲，無邏輯思維，缺智慧養成。
片面的想法，無益環保的深層次推進，無益中國現代農業產業化之路，更無益市場民生需求的滿足。只有腳踏在我們生活的大地上，才能理解環保與發展並非割裂，而是一種千絲萬縷的聯繫。
首先，治理環境汙染，事關民生幸福，而民生產業的可持續發展，同樣事關民生幸福。
簡單的說，牛奶，雞蛋，豬肉，哪一個不是人們日常生活的重要消費需求？因噎廢食，簡單粗暴的“關”字當頭不接地氣，實際上是缺少面對現代農業可持續發展的操作智慧。
其次，沒有不好的產業，只有不好的企業，這話放在這件事上也是這樣。
在傳統的養殖方式下，養牛、養雞與養豬，糞尿汙染嚴重是個不容迴避的話題，治理是一件必須做事。但治理並非只有關閉養牛廠、養雞場及養豬場這件事可以做。因為有了汙染問題，養豬、養雞和養豬就是不好的產業？肯定不是這樣的，產業一定是好產業，因為市場的需求，因為民生的需求。不好的是，原有的運作模式需要放棄，而循環經濟的觀念需要滲入經營者的運營方略中。
第三，循環經濟，是中國現代農業產業化的重要話題之一，它不僅需要更多人以拼命的姿態來改變舊有的模式，還需要更多人以使命的自覺來建設全新的模式。
以日本為例，很早就提出“環境立國”戰略，也是最早提出並發展循環經濟的國家。實際表現也非常好，值得我們借鑑。打個比方，養豬廠，首先是集中放養，配套以治染設施，汙水糞便經發酵生產沼氣供電、供暖，沼渣成為有機肥還可以發展果樹等。循環經濟表面上是不斷做加法，但打通循環後，它的成本實際上是持續做減法。
實現治理汙染與可持續發展並舉，最需要的就是在更高層次上進行環境立國與發展立國，而不是拍腦袋發表缺乏全面考量、低層次應對的“神仙”策略。
波士財經
在我們國家，專家已經變成了反人類的“磚家”了！
它們口吐蓮花，閉門造車的胡言亂語，讓大家真的無法理解。動物的排洩物就汙染環境了？這是徹頭徹尾無腦的言論！試問北京市內養了多少牲畜？汙染那麼重！內蒙古環境那樣好，難道就是沒有“牲畜”的汙染源嗎？
並非我抬槓，中國的網友們最清楚了，所謂的“磚家”應該按自己的言論負法律責任，它們就不敢為一己私利胡言亂語了。我是農民，明白牲畜糞便是上好的肥料，可這些磚家，估計是吃牲畜糞便的，滿嘴噴糞！如果我們農村的養殖場徹底因為“環保”的理由關閉，那將是老百姓最後吃高價肉蛋奶虧！
壟斷者一旦控制“牲畜”的養殖權，大家都懂得！！！
郝景望
專家是什麼動物？一嘴屁言，空氣汙染，豈是農民養殖所造成，是多種原因形成，致汙排汙是個巨大工程，汽車尾氣，工廠等等！
制汙染，還是應該綠化地球，多種植花草樹木，科學化管理工廠等等，現在的許多磚家，眼睛裡盯著農民，什麼都是農民汙染的，為何看不見到處的汙染工廠，這些所謂的磚家，誤國更會害國！只鼠目寸光，看不清大局觀。
君1687060
中國的知識分子多數已經喪失了良知，失去了道德。越是道德高的人，就越會具有智慧，也就是所謂的德慧雙益。這些在品德方面有嚴重瑕疵的人，怎麼可能具備高度的智慧，怎麼可能治理這個世界。他們只是為名利而發言，真善美的衡量標準，是很難用到這類人身上的。
觀點與視角
漢奸者，無論時代，輩輩都出，和他們費盡唇舌，不值當。
放開糧食進口，就擠倒了傳統種植的農民，放開牛肉豬肉，擠倒了國內的養殖業，從短期看，低廉的市價，讓人們省下不少支付，但長遠看，把十三億人的吃飯大事，交給外國，無異自尋短見，沒一個國家敢這麼幹，除非，你有殖民地供養。
所謂精英們，一大部分都十分的壞，我們不知他們心懷何種鬼胎，拱手出賣國家利益，已舔不知恥，倘若遭遇天災，戰爭衝突，沒有足夠的糧食穩定市場和人心。對於這個國家，就是一場巨大的人為災難。
這種悲劇，在我們幾幹年的歷史中輪番上演過，它的始作甬者，就是這些人，所以，他們既不是專家，也不是好人！
清石如玉
談點個人的看法，有些專家教授好像和農村農民有仇似的，禁電車，禁燒桔杆，禁養牲畜，禁燒火做飯，只要與老百姓的生活有關聯的東西都想給禁了，我不知道他們安的什麼心，如果沒有現代工業的出現，沒有那麼多的化工廠，那麼多的汽車排放，自然環境能變成這樣嗎？當然，這是個世界難題，我想農村燒桔杆放出的那點菸，養殖發出的那點味道，在大自然的空間裡微乎其微，比起工業排放根本算不上什麼，一個化工廠，可能導致附近的土地和河流空氣的嚴重汙染，有可能會搬遷很多居民，但是農村的這種所謂汙染根本就算不上什麼事了。再說你這樣的禁止農村農民，知道對中國的農業農村農民有多大傷害嗎？我估計你們根本不瞭解農村，也就是混國家那點工資呢！
手機用戶6923319416
有些個別專家借治理大氣汙染之口，言出關閉養牛廠、養雞場、養豬場，你同意專家的觀點嗎？為什麼？
前日，有位大學的動物學教授向我表達了一種擔憂，就是關於農村關閉養豬場、養雞場的事情。
他說，現在有的地方以環保治理為由，不分青紅皂白地關閉養豬場、養雞場等，似乎有些欠妥。一是認為汙染不是很大。雖然有些臭味，但是糞便作為有機肥，並不可能像化肥或重金屬那樣，就會造成什麼汙染。
二是當年為了增加農民收入，發展農村經濟，採取的又是鼓勵養豬、養雞政策，如今一刀切地關閉是否合理。
三是人總是要吃豬肉、雞肉的，總得要規劃合理的地方進行養殖吧。
與此同時，我有位在農村的親戚也打來電話諮詢，問是不是不準養牛了。當年他在外打工，後來因為患病，只得回到農村，和別人一起，辦起了養牛場。如今聽說可能要關閉，感到憂心忡忡。
對此，我的看法是：一要重視環保生態，加大汙染治理，這個需要決心與擔當；二要防止一刀切，堅持從實際出發，不能以環保治理為由，打擊產業發展，尤其是農村產業；三要合理規劃，合理發展，不能只抓環保，不管經濟，這樣又可能進入當年只抓經濟、不管環保的局面；四是要重點突出，抓住當前環保生態問題的重中之重，從急需解決的問題入手，確保抓出成效，抓到重點。
