用戶95747381030

人販子明搶孩子最終被打死，這樣的行為算是正當防衛嗎？當然算！

從這個新聞中來看，該母親需要承擔刑事責任嗎？老羅認為不需要，該母親的行為完全構成正當防衛：

第一，自己的孩子可能被搶，有非法行為的發生，該母親的行為是為了保護自己的孩子，保護合法權益。

該母親本是滿臉幸福的帶著自己的孩子逛街，卻不曾想到遭受這樣的禍事，有人要強搶自己的孩子，作為一個母親，將孩子看得比自己的性命還重要，怎麼可能會允許這種事情的發生呢，當然需要反抗了。該母親的反抗行為是為了保護自己的孩子，其行為具有正當性。

第二，該母親的行為是侵害正在發生過程之中。

因為人販子強搶自己的孩子，該人販子又還如此狡猾，讓周邊的人都不敢解救自己，如果自己不及時的反抗，那麼孩子馬上就有可能要被搶走了。人販子還未走掉的時候，則該侵害行為還正在發生，該母親的行為就是為了制止進一步的侵害行為，該反抗也是在法律規定的時間限制之內。

第三，該行為是針對人販子，且沒有超過必要的限度。

該母親的反抗行為只是針對人販子，最終導致的死亡結果也只是人販子死了而已。且在該案之中，緊急情況之下，該母親使用石頭砸向了人販子，她當時所有想到的就是制止人販子，不可能有那個注意義務去想到這個石頭砸下去將會怎麼樣。且該母親也只是砸了一下，在解救了自己的孩子之後沒有進一步的行為，沒有超出必要的限度。

故綜上，該母親的行為完全符合正當防衛的構成要件，不應該被追究任何刑事責任。

對於人販子，老羅的看法從來都是應該對他們施以最嚴厲的刑罰，因為拐賣兒童的行為實在是罪大惡極，其後果太殘忍且影響深遠，毀掉的不只是幾個家庭，還可能會直接毀掉很多人的一生，讓很多人一輩子都生活在這樣的陰影和自責之中。必須要讓他們付出應得的代價，讓他們真正害怕，才能起到震懾作用，才能真正的保護萬千家庭。

羅召均律師

不算正當防衛，人販子搶孩子畢竟還沒有搶走沒有賣出去，沒有構成犯罪事實，就算是有犯罪事實你也沒權利打人，應該先報警等警察來抓人，就算人販子跑了相信警察也能把他抓回來，我們要相信警察有這個能力，大家一定要保護人販子的人身安全，否則你就是犯罪，白話完畢

亞楠73999682

不是失手殺人，就是殺人。誰的孩子被搶還不反擊，誰反擊朝屁股上打，反擊重了不就殺人了嗎？殺了一個搶小孩的，就是救了無數家的孩子，就是救了無數個家庭，她是功臣。國家應獎勵並宣傳、捨己為民、一身正氣、勇鬥歹徒的好市民。

手機用戶5939398496

對於人販子，反正在我們這邊基本上是遇不到的。

唯一記得的一次是人販子搶孩子被發現了，當時孩子母親哭的撕心裂肺的，出來好幾個年輕人，抓住人販子就是打，有一個不知道內情的路人報了警，但是路人知道是人販子以後上手的比那幾個年輕人還狠，3分鐘左右警察來了。初步瞭解內情之後，直接開始疏散無關群眾“大哥們，沒事，這事交給我們解決了”當時人販子依人在被毆打，又過了幾分鐘警察說，“差不多了，警察來了，趕快跑啊”。然後就把人販子和孩子母親帶走了。

真事，我們這裡基本不可能有人販子，我陝北的。我們愛吹牛，嗓子大，有很多缺點，但是我們熱心腸，分的清是非。我們是陝北漢子。

笨才壞

人販子搶孩子，媽媽為了孩子失手把人販子打死，算不算正當防衛？我個人覺得應該算是正當防衛。雖然沒見過把人販子打死，但我卻見過人販子被抓住後被家屬和村民把腿打折了，鼻子打塌陷了，眼睛也打瞎了的事情。

那是很多年前在我們老家農村的一件事，是在一個夏天的中午，大多數的人們都在午休，但偏偏鄰居家七八歲的熊孩子貪玩，從還不睡午覺，那天他自己一個人在家門口堆土堆玩，不知什麼時候有個開三輪車的一對男女從他家門口路過，也不知他們用什麼辦法，就讓鄰居家孩子上了他們的三輪車，熊孩子也不哭不鬧坐在車裡往村口駛去。

不幸中的萬幸的是，快到村口的時候，孩子舅舅和朋友正好辦事從外邊回來，看到外甥坐在陌生人三輪車裡，而自己也確定那不是自己的親戚，熊孩子看到舅舅後就下車了，那對男女一看不對就要逃跑，孩子舅舅和朋友攔住他們，並且第一時間通知孩子爸媽，還有村主任等人。

再次確認二人不是孩子親屬後，孩子舅舅，父母就開始對這對男女扇嘴巴，用棍子毆打，由於孩子孩子母親情緒太激動，把女子的眼睛打瞎了，而那位偷孩子的男子雙腿被幾位男家屬徹底打折了。

最後經過村委會，把男女人販子送到了派出所，派出所經過深挖，最後端掉了一個人販子團伙，至於被熊孩子家屬打傷打殘廢的那一對男女，家屬們也沒負任何責任，更沒有賠一分錢，反而派出所獎勵他們協助破案，給予獎勵500塊錢。

詩詞公寓

說個我們這的真事！我是農村的！有一次我們這來了一夥人販子，還開了一輛麵包車！在我們村騙小孩的時候被發現了！有人看著覺得不對勁！那個人不認識還抱著村裡的小孩就大聲吵了一聲！結果呢人丟下孩子就跑，然後我們村人就開始大叫有人偷小孩！一會功夫村裡的人都出來了！然後我們幾個就開車追！還好農村路窄剛好對面開過來一輛車堵住路了！他們見車走不了就下車跑！後來被我們攆上了！車裡還有一個孩子！村裡的人氣的都很發了瘋一樣一人一腳的踹！最後報警警察來了就說了一句話！別打死就行！

雪隨風舞18702798

打死必須算正當防衛！

我從三個角度分析一下：

第一：前段時間的正當防衛案件給了大家對防衛的正確認識，遇到這樣的情況，必須給予最嚴重的懲罰。

第二：如果媽媽遇到這樣的事情，情緒失控是合情合理，如果失手打死人販，必須是正當防衛，即使現在法律存在爭議，將來也會合法。

第三：人販子的罪行應該大於毒販。

我是自哲學，感謝您點擊右上角關注我！

自哲學

人販子來搶孩子，媽媽為了保護孩子失手把人販子打死，當然屬於正當防衛啦！道理很簡單，人販子的行為是一種屬於搶奪、綁架甚至會導致更惡劣後果的犯罪行為，面對犯罪正在實施的過程，不要說是失手，就是故意出手對其制止和反抗都是完全正當的行為，甚至都應得到見義勇為的表彰，自然屬於正當防衛啦！

可現實中確實也存在防衛過當的說法，我個人認為，法律應該對於防衛過當的定性問題，對於正義者一方應給予原諒和保護，不能只定義為一擊致死，因為有很多窮兇極惡的歹徒，在被擊傷後還對他人造成很大傷害，可以說他只要不到完全沒有反抗能力的情況下，都可能對人造成極大的傷害。

可是如果確認歹徒沒有反抗能力，或真的就地服法不進行反抗後，你依然對其毆打和傷害，這就真的屬於防衛過當了。

再有一點，人們在遭受不法侵害後，所做出的反抗行為是激動和無法控制的本能反應，所以對於受害者的一些過激行為，法律應該根據現實中正常的心理反應給予諒解，而不是去因為罪犯的死亡就需要有人來承擔責任，罪犯侵害他人死有餘辜，可他人自保也完全正常，如果不去反抗，難道靠語言去製作罪犯的行為嗎？根本不現實的，所以這種反抗無論是否過激，都是正當的防衛行為。

希望法律給正義者多一些權利少一些責任，這樣才能更有效的打擊罪犯的囂張氣焰，讓所有人面對罪犯時，敢於出手制止和反抗了，這樣才會最快速的給犯罪實施者以制止和打擊，減少了對他人及社會帶來的更大傷害。所以這種對搶奪孩子中導致的人販子傷亡，孩子母親不應該承擔任何責任，都屬於正常防衛範疇。

大家如有其他見解，請於下方回覆交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲！

遇我得福

孩子是每個家庭的希望。如果自家孩子被人販子搶走，那真是挖心掏肝一樣的難受，一家人肯定覺得天都塌了。

網上也有關於人販子當街搶孩子的新聞與視頻，看得人心驚膽戰。那麼，當人販子來搶孩子的時候，媽媽為了孩子失手把人販子打死，算正當防衛嗎？

讓我們先來看一下什麼叫正當防衛？

關於“正當防衛”，我國《刑法》當中也有相關的解釋。

《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

還有“無限正當防衛”，是指對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取的防衛行為。

如果行為本身造成了不法侵害人傷亡，也屬於正當防衛，不負刑事責任。

知道了什麼是正當防衛，我們再來提煉一下正當防衛的幾個構成要件，來檢驗一下題目中的事件是不是正當防衛。

構成要件之一：正當防衛所針對的，必須是不法侵害。一一“人販子搶孩子”的行為肯定是不法侵害。

讓我們回到題目本身，人販子搶孩子，對於孩子和媽媽來說，這肯定是性質特別惡劣的不法侵害行為。

我們知道，孩子是一家人的命根子。

因為失去了孩子，有的家庭傾盡所有，四處奔波尋找，為此脫離了正常的人生軌跡。

有的人因為對孩子思念成疾，把眼睛哭瞎。

有的甚至因為傷心過度引發其他病症，過早地離開了人世。

因為丟了孩子，給家人造成了無法彌補的心靈創傷。

而那些被拐走的孩子，則成為人販子案板上的魚肉，只能任人宰割。

有的被賣到了缺孩子的家庭，這些孩子就成了人販子掙取昧心錢的“工具”。

而有些則被人販子迫害，弄傷弄殘。

人販子以孩子的慘狀博得人們的同情，這些孩子成為他們賺取不義之才的“搖錢樹”。

還有的孩子被割去了內臟。

這些器官流入黑市，成為人販子賺取黑心錢的又一手段。

可見，人販子搶孩子，是以非法贏利為目的，而不顧別人的死活。

這本身就是一種性質非常惡劣的非法行為。這種行為對別人及家庭的傷害極大。

而為了制止這種非法行為的產生，孩子的媽媽出於保護孩子，失手把人販子打死，當然屬於正當防衛。

構成要件之二：必須是在不法侵害正在進行的時候。一一“人販子正在搶孩子”，這充分說明這個不法侵害正在進行。

在爭搶孩子的過程中，孩子媽媽身單力薄，而人販子一般是團體做案，有好幾個幫手。

而且人販子也是分析現狀，覺得成功率極高的情況下，才會動手。

可以說，這時候的狀況是千鈞一髮的。孩子媽媽急中生智，順手抓起手邊的重物擊打人販子，也是在情理之中的。

如果媽媽這時候不採取強有力的措施，孩子很有可能就被搶走。

可以說，在人販子正搶孩子的時候，孩子媽媽對人販子進行反擊，也是一個媽媽本能的反應。她制止了人販子的犯罪行為，保護了孩子的人身安全。

這個舉動無疑是明智的，措施也是得當的，當然屬於正當防衛。

假如人販子搶了一下孩子沒搶過來，轉身就跑了。

而媽媽或者其他什麼人，再追著人販子打，給人販子打成重傷或者打死，那就不屬於正當防衛了。

因為既然人販子跑了，這種搶孩子的不法行為就停止了，你再去追打致人重傷或者死亡，就是防衛過當了。

構成要件之三：正當防衛不能超過一定的限度。一一“媽媽失手打死人販子”的行為相對公然搶孩子的行為，並不為過。

國家規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人死亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛。

媽媽為了制止喪心病狂的人販子搶走自己的孩子，避免孩子人身受到傷害，情急之下，肯定要採取強有力的措施，才會保住孩子。

孩子媽媽的做法，相對人販子公然搶孩子行為的惡劣程度，一點也不為過。

這不但是本性使然，也是一種正當防衛。

題目中說孩子的媽媽是失手把人販子打死的。

試想，如果人販子試圖搶孩子，而沒有成功。

人販子被周圍人攔下，孩子媽媽再糾集一幫人把人販子打死，這樣存在一種主觀上的故意，就是防衛過當了。

可見，媽媽為了保護孩子不被人販子搶走，失手殺死人販子的行為，完全符合正當防衛的三個構成要件。

因此，媽媽的行為是正當防衛。

我國現在是一個法制社會，人們的法制意識也越來越強。

希望我們在面對一些不法侵害的時候，能夠拿起法律武器保護自己的合法權益。

事情來了，也不要怕事，要敢於同違法犯罪行為作鬥爭。

同時，也要臨危不亂，把握防衛的分寸，避免防衛過當。不要因為疏忽大意或者無知給自己帶來不必要的傷害與損失。

有書君語：對此問題你有什麼不同的見解呢？歡迎在下方留言評論，別忘給有書君點個贊哦~關注有書君，私信回覆句子，有書君送你一句特別的話

有書共讀

買賣人口的人都讓人恨得牙根癢癢，人販子來搶孩子，媽媽為了孩子錯手殺了人販子一定要算正當防衛，這是每一個有良知的群眾的心聲！

這種人打死都是輕的，應當千刀萬剮，生啖其肉！

然而依照法律裁定的話，要具體情況具體分析：

“正當防衛”是《刑法》第二十條內容，整個法條分三款。

最有事實依據的一件事就是“崑山寶馬男被反殺案”和“小夥勒死傳銷監工案”了

在受到侵害的過程中，我們採取必要的措施，防止犯罪分子繼續侵害，這當然是正當防衛。

在爭搶的過程當中，【犯罪分子有無停止侵害的跡象】才是判斷錯手殺死人販子是否構成正當防衛的重要依據。

我們在爭搶孩子的過程中，如果人販子暴力反抗，為保護孩子我給他一磚頭，這貨已經失去反抗能力，並且孩子已經得救了。咱們就不要補刀了，可以上去踹兩腳，但千萬別給人打殘廢了，以免【超出必要限度造成重大損害】。

畢竟人類的性命比畜生的重要。

如果在爭搶孩子的過程中，人販子掏出匕首揮舞，為了保護孩子，奪回匕首連捅他N刀。犯罪分子已經對他人構成了嚴重人身威脅，我們採取的是一連串的制止行為，並且事先沒有預謀，這種情況，大抵會判成【正當防衛】。